Creación: Aunque No Lo Creas, 2ª. Parte

Posted on

ESJ-2019 0522-001

Creación: Aunque No Lo Creas, 2ª. Parte

Por John MacArthur

En este momento de la historia, aunque la mayor parte de la sociedad moderna ya está plenamente comprometida con una cosmovisión evolutiva y naturalista, nuestra sociedad todavía se beneficia de la memoria colectiva de una cosmovisión bíblica. La gente en general todavía cree que la vida humana es especial. Todavía tienen restos de moralidad bíblica, como la noción de que el amor es la virtud más grande (1 Corintios 13:13); el servicio unos a otros es mejor que la lucha por el dominio personal (Mateo 20:25-27); y la humildad y la sumisión son superiores a la arrogancia y la rebelión (1 Pedro 5:5). Pero en cualquier grado en que la sociedad secular todavía tiene en estima esas virtudes, lo hace sin ningún fundamento filosófico. Habiendo rechazado ya al Dios revelado en la Escritura y abrazado en cambio el materialismo naturalista puro, la mente moderna no tiene ningún fundamento para atenerse a ninguna norma ética; ninguna razón para estimar la “virtud” por encima de la “corrupción,” y ninguna justificación en absoluto para considerar la vida humana como más valiosa que cualquier otra forma de vida. La sociedad moderna ya ha abandonado su fundamento moral.

A medida que la humanidad entra en el siglo XXI, se vislumbra una perspectiva aún más aterradora. Ahora incluso la iglesia parece estar perdiendo la voluntad de defender lo que la Escritura enseña acerca de los orígenes humanos. Muchos en la iglesia están demasiado intimidados o demasiado avergonzados para afirmar la verdad literal del relato bíblico de la creación. Se confunden por un coro de voces autoritativas que insisten en que es posible -e incluso pragmáticamente necesario- reconciliar la Escritura con las últimas teorías de los naturalistas.

Por supuesto, los liberales teológicos han abrazado durante mucho tiempo la evolución teísta. Nunca han sido reacios a negar la verdad literal de las Escrituras en ningún asunto. Pero la nueva tendencia es diferente, con evangélicos que sostienen que es posible armonizar Génesis 1-3 con las teorías del naturalismo moderno sin violentar ninguna doctrina esencial del cristianismo. Afirman declaraciones evangélicas de fe. Ellos enseñan en instituciones evangélicas. Insisten en que creen que la Biblia es inerrante y autoritativa. Pero están dispuestos a reinterpretar el Génesis para acomodarse a la teoría de la evolución. Expresan conmoción y sorpresa que alguien cuestione su acercamiento a las Escrituras. Y a veces emplean el mismo tipo de ridiculización e intimidación que los liberales religiosos y los escépticos ateos siempre han hecho contra los creyentes: “No creerás en serio que el universo tiene menos de mil millones de años, ¿verdad?”

El resultado es que en las últimas dos décadas, un gran número de evangélicos han mostrado una sorprendente voluntad de tomar un enfoque completamente no-evangélico para interpretar los primeros capítulos del Génesis. Más y más están abrazando el punto de vista conocido como “creacionismo de la tierra antigua.” que mezcla algunos de los principios del creacionismo bíblico con teorías naturalistas y evolutivas, buscando reconciliar dos cosmovisiones opuestas. Y para lograr esto, los creacionistas de la tierra antigua terminan explicando en lugar de exaltar honestamente el relato bíblico de la creación.

Un puñado de científicos que profesan el cristianismo se encuentran entre los que han liderado el camino en este revisionismo – la mayoría de ellos carece de cualquier tipo de habilidad en la interpretación bíblica. Pero están presentando una importante reinterpretación de Génesis 1-3 diseñada específicamente para acomodar las tendencias actuales de la teoría naturalista. En su opinión, los seis días de la creación en Génesis 1 son largas etapas, el orden cronológico de la creación es flexible, y la mayoría de los detalles sobre la creación dados en las Escrituras pueden ser escritos como figuras poéticas o simbólicas de lenguaje.

Muchos que deberían saberlo mejor – pastores y líderes cristianos que defienden la fe contra las falsas enseñanzas todo el tiempo – han sido tentados a abandonar la batalla por los primeros capítulos del Génesis. Un pastor evangélico se me acercó recientemente después de que yo predicara. Estaba confundido e intimidado por varios libros que había leído -todos escritos por autores ostensiblemente evangélicos- pero todos argumentaban que la tierra tiene miles de millones de años. Estos autores tratan la mayoría de las teorías de los evolucionistas como un hecho científico indiscutible. Y en algunos casos tienen credenciales científicas o académicas que intimidan a los lectores para que piensen que sus puntos de vista son el resultado de una experiencia superior, en lugar de las presuposiciones naturalistas que han traído al texto bíblico. Este pastor me preguntó si creía posible que los primeros tres capítulos de Génesis fueran realmente una serie de recursos literarios – una saga poética que da el significado “espiritual” de lo que realmente ocurrió a través de miles de millones de años de evolución.

Respondí sin disculparme: No, no lo sé. Estoy convencido de que Génesis 1-3 debe ser tomado al pie de la letra – como la historia divinamente revelada de la creación. Nada en el texto del Génesis sugiere que el relato bíblico de la creación sea meramente simbólico, poético, alegórico o mítico. La idea central del pasaje simplemente no puede reconciliarse con la noción de que la “creación” ocurrió a través de procesos evolutivos naturales durante largos períodos de tiempo. Y no creo que un manejo fiel del texto bíblico, por ningún principio aceptable de la hermenéutica, pueda reconciliar estos capítulos con la teoría de la evolución o con ninguna de las otras teorías supuestamente científicas sobre el origen del universo.

Además, al igual que el caos filosófico y moral que resulta del naturalismo, todo tipo de engaños teológicos se producen cuando uno rechaza o compromete la verdad literal del relato bíblico de la creación y la caída de Adán.

Me doy cuenta, por supuesto, que algunos creacionistas de la antigua tierra se aferran a la creación literal de Adán y afirman que Adán fue una figura histórica. Pero su decisión de aceptar la creación de Adán como literal implica un cambio hermenéutico arbitrario en Génesis 1:26-27 y luego de nuevo en Génesis 2:7. Si todo lo que rodea a estos versículos se maneja alegórica o simbólicamente, es injustificable tomar esos versículos en un sentido literal e histórico. Por lo tanto, el método de los creacionistas de la antigua tierra para interpretar el texto del Génesis en realidad socava la historicidad de Adán. Habiendo decidido ya tratar el relato de la creación como mito o alegoría, no tienen motivos para insistir (repentina y arbitrariamente, al parecer) en que la creación de Adán es historia literal. Su creencia en un Adán histórico es simplemente inconsistente con su propia exégesis del resto del texto.

Pero es una inconsistencia necesaria si se quiere afirmar una antigua tierra y permanecer evangélico. Porque si Adán no era el antepasado literal de toda la raza humana, entonces la explicación de la Biblia de cómo el pecado entró al mundo es imposible de entender. Además, si no caímos en Adán, no podemos ser redimidos en Cristo, porque la posición de Cristo como Cabeza de la raza redimida es exactamente igual a la posición de Adán como cabeza de la raza caída: “Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:22). “Así pues, tal como por una transgresión resultó la condenación de todos los hombres, así también por un acto de justicia resultó la justificación de vida para todos los hombres. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno los muchos serán constituidos justos” (Romanos 5:18-19). “Así también está escrito: El primer hombre, Adán, fue hecho alma viviente. El último Adán, espíritu que da vida” (1 Corintios 15:45; cf. 1 Timoteo 2:13-14; Judas 14).

Así que en un sentido importante, todo lo que la Escritura dice acerca de la salvación a través de Jesucristo depende de la verdad literal de lo que Génesis 1-3 enseña acerca de la creación y caída de Adán. No hay más pasaje central de las Escrituras.

Lo que los “creacionistas de la antigua tierra” (incluyendo, en gran medida, incluso los evangélicos) están haciendo con Génesis 1-3 es precisamente lo que los liberales religiosos siempre han hecho con toda la Escritura – espiritualizar y reinterpretar el texto alegóricamente para hacer que signifique lo que ellos quieren que signifique. Es una manera peligrosa de manejar las Escrituras. Y esto implica una capitulación peligrosa e innecesaria a las presuposiciones religiosas del naturalismo, por no mencionar un serio deshonor a Dios.

Los evangélicos que aceptan una interpretación del Génesis de la antigua tierra han adoptado una hermenéutica que es hostil a una visión elevada de las Escrituras. Están trayendo a los capítulos iniciales de la Escritura un método de interpretación bíblica que tiene presuposiciones antievangélicas incorporadas. Los que adoptan este enfoque ya se han embarcado en un proceso que invariablemente destruye la fe. Las iglesias y los colegios que adoptan este punto de vista no permanecerán evangélicos por mucho tiempo.

Un punto de vista popular de muchos defensores de la antigua tierra se conoce como la “hipótesis del marco de referencia.” Esta es la creencia de que los “días” de la creación no son ni siquiera epocas distintas, sino etapas superpuestas de un largo proceso evolutivo. Según este punto de vista, los seis días descritos en Génesis 1 no establecen una cronología de ningún tipo, sino más bien un “marco” metafórico por el cual se describe el proceso creativo para nuestras mentes humanas finitas.

Este punto de vista fue aparentemente expuesto por primera vez por los teólogos liberales alemanes en el siglo XIX, pero ha sido adoptado y propagado en los últimos años por algunos evangélicos de renombre, sobre todo por la Dra. Meredith G. Kline del Seminario Teológico de Westminster.

La hipótesis marco parte de la idea de que los “días” de la creación en Génesis 1 son expresiones simbólicas que no tienen nada que ver con el tiempo. Los defensores del marco notan el evidente paralelismo entre los días uno y cuatro (la creación de luz y la colocación de luces en el firmamento), los días dos y cinco (la separación del aire y el agua y la creación de peces y pájaros para habitar el aire y el agua), y los días tres y seis (el surgimiento de la tierra seca y la creación de animales terrestres) – y sugieren que tal paralelismo es una pista de que la estructura del capítulo es meramente poética. Así, según esta teoría, la secuencia de la creación puede ser esencialmente ignorada, como si alguna forma literaria del pasaje anulase su significado literal.

Naturalmente, los defensores de este punto de vista aceptan la teoría científica moderna de que la formación de la tierra requirió varios miles de millones de años. Afirman que el relato bíblico no es más que un marco metafórico que debería superponerse a nuestra comprensión científica de la creación. El lenguaje y los detalles de Génesis 1 no son importantes, dicen; la única verdad que este pasaje pretende enseñarnos es que la mano de la divina Providencia guió el proceso evolutivo. El relato de la creación de Génesis se reduce así a un dispositivo literario, una metáfora extendida que no debe ser aceptada en su valor nominal.

Pero si el Señor quería enseñarnos que la creación tuvo lugar en seis días literales, ¿cómo podría haberlo declarado más claramente que el Génesis? La duración de los días se define por los períodos de día y noche que se rigen después del día cuatro por el sol y la luna. La semana misma define el patrón de trabajo y descanso humano. Los días están marcados por el paso de la mañana y la noche. ¿Cómo no podrían significar la progresión cronológica de la obra creadora de Dios?

El problema con la hipótesis del marco es que emplea un método destructivo de interpretación. Si el significado simple de Génesis 1 puede ser descartado y el lenguaje tratado como nada más que un dispositivo literario, ¿por qué no hacer lo mismo con Génesis 3? De hecho, la mayoría de los liberales teológicos insisten en que la serpiente parlante del capítulo 3 señala una fábula o una metáfora, y por lo tanto rechazan ese pasaje como un registro literal e histórico de cómo la humanidad cayó en pecado. ¿Dónde termina la metáfora y empieza la historia? ¿Después del Diluvio? ¿Después de la torre de Babel? ¿Y por qué allí? ¿Por qué no considerar todos los milagros bíblicos como recursos literarios? ¿Por qué no se puede descartar la resurrección como una mera alegoría? En palabras de E. J. Young, “Si la hipótesis del’marco’ se aplicara a las narrativas del nacimiento virginal o la resurrección o Romanos 5:12 y siguientes, podría servir tan eficazmente para minimizar la importancia del contenido de esos pasajes como lo hace ahora el contenido del primer capítulo del Génesis “7.

Young señala la falacia de la hipótesis del “marco”:

Debe plantearse la pregunta: “Si se admite una visión no cronológica de los días, ¿cuál es el propósito de mencionar seis días?” Porque, una vez que rechazamos la secuencia cronológica que da Génesis, llegamos a un punto en el que realmente podemos decir muy poco sobre el contenido de Génesis uno. Es imposible sostener que hay dos tríos de días, cada uno en paralelo con el otro. El cuarto día… habla de Dios colocando a los portadores de luz en el firmamento. El firmamento, sin embargo, se había hecho en el segundo día. Si el cuarto y los primeros días son dos aspectos de la misma cosa, entonces el segundo día también (que habla del firmamento) debe preceder a los días uno y cuatro. Si se permite este procedimiento, con su total desprecio de la gramática, ¿por qué no podemos ser consistentes y equiparar los cuatro de estos días con el primer versículo del Génesis? No hay defensa contra tal procedimiento, una vez que abandonamos el lenguaje claro del texto. Con toda seriedad hay que preguntarse, ¿Podemos creer que el primer capítulo del Génesis pretende enseñar que ese día dos días precedieron a los días uno y cuatro? Hacer esa pregunta es responderla.8

El hecho simple, bastante obvio, es que nadie pensaría que el marco de tiempo para la creación era otra cosa que una semana normal de siete días a partir de la lectura de la Biblia y permitirle que se interprete a sí misma. El cuarto mandamiento no tiene ningún sentido, aparte de la comprensión de que los días de la obra creadora de Dios son paralelos a una semana normal de trabajo humano.

La hipótesis del marco es el resultado directo de hacer de la teoría científica moderna una guía hermenéutica para interpretar la Escritura. El presupuesto básico detrás de la hipótesis del marco es la noción de que la ciencia habla con más autoridad sobre los orígenes y la edad de la tierra que la Escritura. Aquellos que adoptan este punto de vista han hecho de la ciencia una autoridad sobre las Escrituras. Permiten que las hipótesis científicas, meras opiniones humanas que no tienen autoridad divina alguna, sean la regla hermenéutica por la que se interpreta la Escritura.

No hay ninguna orden para eso. La opinión científica moderna no es una hermenéutica válida para interpretar el Génesis (o cualquier otra parte de la Escritura, para el caso). La Escritura es la verdad inspirada por Dios (2 Timoteo 2:16). “Pues ninguna profecía fue dada[a] jamás por un acto de voluntad humana, sino que hombres inspirados por el Espíritu Santo hablaron de parte de Dios” (2 Pedro 1:21). Jesús lo resumió perfectamente cuando dijo: “Tu palabra es verdad” (Juan 17:17). La Biblia es la verdad suprema, y por lo tanto es el estándar por el cual la teoría científica debe ser evaluada, y no viceversa.

Y las Escrituras siempre hablan con absoluta autoridad. Es tan autoritaria cuando nos instruye como lo es cuando nos ordena. Es tan cierto cuando dice el futuro como cuando registra el pasado. Aunque no es un libro de texto sobre ciencia, dondequiera que se entrecruce con los datos científicos, habla con la misma autoridad que cuando da preceptos morales. Aunque muchos han tratado de poner la ciencia en contra de las Escrituras, la ciencia nunca ha refutado ni una pizca de la Biblia – y nunca lo hará.

Por lo tanto, es un grave error imaginar que los científicos modernos puedan hablar con más autoridad que las Escrituras sobre el tema de los orígenes. La Escritura es el relato de Dios como testigo presencial de lo que sucedió en el principio. Cuando la ciencia se ocupa del origen del universo, todo lo que puede ofrecer son conjeturas. La ciencia no ha probado nada que niegue el registro del Génesis. De hecho, el registro del Génesis resuelve los misterios de la ciencia.

En el Nuevo Testamento se da un patrón claro para interpretar el Génesis. Si el lenguaje del Génesis primitivo se interpretara en sentido figurado, podríamos esperar que el Génesis se interpretara en el Nuevo Testamento en un sentido figurado. Después de todo, el Nuevo Testamento es en sí mismo una Escritura inspirada, así que es el comentario del Creador sobre el registro del Génesis.

¿Qué encontramos en el NT? En cada referencia del Nuevo Testamento al Génesis, los eventos registrados por Moisés son tratados como eventos históricos. Y en particular, los tres primeros capítulos del Génesis son tratados consistentemente como un registro literal de eventos históricos. El Nuevo Testamento afirma, por ejemplo, la creación de Adán a imagen de Dios (Santiago 3:9).

Pablo escribió a Timoteo: “Adán fue formado primero, luego Eva. Y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, cayó en transgresión” (1 Tim 2, 13-14). En 1 Corintios 11:8-9, escribe: “Porque el hombre no procede de la mujer, sino la mujer del hombre; pues en verdad el hombre no fue creado a causa de la mujer, sino la mujer a causa del hombre”.

La presentación de Pablo de la doctrina del pecado original en Romanos 5:12-20 depende de un Adán histórico y una interpretación literal del relato en Génesis acerca de cómo cayó. Además, todo lo que Pablo tiene que decir acerca de la doctrina de la justificación por la fe depende de eso. “Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:22). Claramente Pablo consideró tanto la creación como la caída de Adán como historia, no como alegoría. Jesús mismo se refirió a la creación de Adán y Eva como un evento histórico (Marcos 10:6). Cuestionar la historicidad de estos acontecimientos es socavar la esencia misma de la doctrina cristiana.

Además, si la Escritura misma habla sobre la creación y la caída de Adán como eventos históricos, no hay ninguna garantía para tratar el resto del relato de la creación como alegoría o recursos literario. En ninguna parte de la Escritura se manejan estos eventos como meramente simbólicos.

De hecho, cuando el Nuevo Testamento se refiere a la creación (por ejemplo, Marcos 13:19; Juan 1:3; Hechos 4:24; 14:15; 2 Corintios 4:6; Colosenses 1:16; Hebreos 1:2, 10; Apocalipsis 4:11; 10:6; 14:7), siempre se refiere a un evento pasado, completado -una obra inmediata de Dios, y no a un proceso de evolución que aún sigue avanzando hoy. La prometida Nueva Creación, un tema que se repite tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, es representada como una creación inmediata, no como un proceso de mucho tiempo de duración (Isaías 65:17). De hecho, el modelo para la Nueva Creación es la creación original (cf. Romanos 8:21; Apocalipsis 21:1, 5).

Hebreos 11:3 incluso hace que la creencia en la creación por decreto divino sea la esencia misma de la fe: ” Por la fe entendemos que el universo fue preparado por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve no fue hecho de cosas visibles.”

La creación ex nihilo es la enseñanza clara y consistente de la Biblia.

La evolución fue introducida como una alternativa atea a la visión bíblica de la creación. Según la evolución, el hombre creó a Dios y no viceversa. Y como hemos visto, la agenda final de los evolucionistas es eliminar la fe en Dios por completo y por lo tanto eliminar la responsabilidad moral.

La intuición sugiere una serie de preguntas a la mente humana cuando contemplamos nuestro origen: ¿Quién tiene el control del universo? ¿Hay alguien que sea soberano, un legislador? ¿Existe un Juez universal? ¿Existe una norma moral trascendente por la que vivir? ¿Hay alguien a quien debemos rendir cuentas? ¿Habrá una evaluación final de cómo vivimos nuestras vidas? ¿Habrá algún juicio final?

Esas son las mismas preguntas que la evolución inventó para evitar sus respuestas.

La evolución fue ideada para explicar el Dios de la Biblia – no porque los evolucionistas realmente creyeran que un Creador era innecesario para explicar cómo comenzaron las cosas, sino porque no querían al Dios de las Escrituras como su Juez. Marvin L. Lubenow escribe,

El verdadero problema en el debate de la creación/evolución no es la existencia de Dios. El verdadero problema es la naturaleza de Dios. Pensar que la evolución es básicamente atea es malinterpretar la singularidad de la evolución. La evolución no fue diseñada como un ataque general contra el teísmo. Fue diseñado como un ataque específico contra el Dios de la Biblia, y el Dios de la Biblia se revela claramente a través de la doctrina de la creación. Obviamente, si una persona es atea, sería normal que también fuera evolucionista. Pero la evolución es tan cómoda con el teísmo como lo es con el ateísmo. Un evolucionista es perfectamente libre de elegir cualquier dios que desee, siempre y cuando no sea el Dios de la Biblia. Los dioses permitidos por la evolución son privados, subjetivos y artificiales. No molestan a nadie y no plantean exigencias éticas absolutas. Sin embargo, el Dios de la Biblia es el Creador, Sustentador, Salvador y Juez. Todos son responsables ante él. Tiene una agenda que entra en conflicto con la de los humanos pecadores. Que el hombre sea creado a la imagen de Dios es una idea estremecedora y terrible. Que Dios sea creado a imagen del hombre resulta muy cómodo.9

En pocas palabras, la evolución fue inventada para eliminar al Dios del Génesis y así expulsar al legislador y borrar la inviolabilidad de su ley. La evolución es simplemente el último medio que nuestra raza caída ha ideado para suprimir nuestro conocimiento innato y el testimonio bíblico de que hay un Dios y que somos responsables ante Él (cf. Ro 1:28). Al abrazar la evolución, la sociedad moderna pretende acabar con la moralidad, la responsabilidad y la culpa. La sociedad ha abrazado la evolución con tanto entusiasmo porque la gente se imagina que elimina al Juez y les deja libres para hacer lo que quieran sin culpa y sin consecuencias.

La mentira evolutiva es tan marcadamente antitética a la verdad cristiana que parecería impensable para los cristianos evangélicos comprometerse con la ciencia evolutiva en cualquier grado. Pero en el último siglo y medio de propaganda evolucionista, los evolucionistas han tenido un éxito notable en conseguir que los evangélicos los encuentren a mitad de camino. Sorprendentemente, muchos evangélicos modernos -quizás incluso sería justo decir que la mayoría de las personas que se llaman a sí mismos evangélicos hoy en día- ya se han convencido de que el relato del Génesis sobre la creación no es un verdadero registro histórico. Por lo tanto, no sólo han capitulado a la doctrina de la evolución en su punto de partida, sino que también han adoptado un punto de vista que socava la autoridad de la Escritura en su punto de partida.

Los llamados evolucionistas teístas que tratan de combinar las teorías humanistas de la ciencia moderna con el teísmo bíblico pueden afirmar que lo están haciendo porque aman a Dios, pero la verdad es que aman a Dios un poco y sus reputaciones académicas mucho. Al socavar la historicidad del Génesis, están socavando la fe misma. Dale a la doctrina evolutiva el trono y haz de la Biblia su sierva, y habrás puesto los cimientos para el desastre espiritual.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s