¿Enseña el Dispensacionalismo Dos Formas de Salvación?

Posted on

ESJ-2019 0709-004

¿Enseña el Dispensacionalismo Dos Formas de Salvación?

Anthony C. Garland

Introducción

En varias ocasiones, los opositores del dispensacionalismo han hecho la acusación de que enseña dos caminos de salvación. Algunos han afirmado que dos formas de salvación son una enseñanza explícita entre los primeros defensores del dispensacionalismo, aunque no hayan sido defendidos por los dispensacionalistas más recientes. Otros han sostenido que es una característica inherente al sistema dispensacional mismo que resulta en dos formas de salvación.

El propósito de este artículo es triple: 1) exponer, una vez más, que el dispensacionalismo enseña un camino de salvación; 2) explorar por qué surgió la acusación de enseñar múltiples caminos; y 3) sugerir que la confusión sobre este asunto se debe, en parte, a diferencias clave en la eclesiología (más que a la soteriología) entre los sistemas dispensacionales y no dispensacionales.

Se espera, al destacar esta tercera cuestión -que la diferencia clave entre el dispensacionalismo y sus sistemas rivales concierne a la eclesiología más que a la soteriología-, que la “marea de tinta que se ha derramado sobre este tema” pueda frenarse. [1]

Un Camino de Salvación

Digamos de antemano que el dispensacionalismo normativo nunca ha enseñado ninguna otra cosa más que una sola vía de salvación.[2] (El asunto de las declaraciones desafortunadas tomadas aisladamente se discute más adelante).

¿Hay dos maneras en que uno puede ser salvo? En respuesta a esta pregunta se puede afirmar que la salvación de cualquier carácter específico es siempre la obra de Dios en favor del hombre y nunca una obra del hombre en favor de Dios. Esto es para afirmar que Dios nunca salvó a ninguna persona o grupo de personas por ningún otro motivo que no sea esa justa libertad de hacerlo que la Cruz de Cristo aseguró. Por lo tanto, sólo hay una manera de ser salvo y es por el poder de Dios hecho posible por el sacrificio de Cristo.[3]

…no hay dos caminos de salvación. Toda la salvación de Dios proviene del Salvador, el Hijo de Dios, y Su obra en la cruz. … Los dos grandes elementos esenciales de la salvación permanecen iguales desde la salvación de Adán hasta la última alma que Dios se lleva a sí mismo en el futuro. La fe es la condición y la muerte de Cristo es la base.[4]

Que se declare categóricamente que el Dispensacionalismo no ha creído y no cree que la Ley de Moisés fuera un medio de salvación. Este concepto es rechazado porque haría la salvación por medio de las obras. La salvación fue y siempre es por gracia a través de la fe. Mientras que el contenido de la fe ha cambiado de era en era, dependiendo de la revelación progresiva, los medios de salvación nunca cambian. La ley no fue dada para servir como medio de salvación (Romanos 3:20, 28; Gálatas 2:16; 3:11, 21).[5]

Podríamos añadir el siguiente testimonio de fuera del campo dispensacionalista:

Algunos piensan que la salvación está en el corazón del Dispensacionalismo, porque piensan erróneamente que el Dispensacionalismo enseña múltiples métodos de salvación. Aquellos que entienden bien la posición se dan cuenta de que su énfasis está en otra parte.[6]

…las dispensaciones son etapas sucesivas en la revelación de Dios de sus propósitos. No conllevan diferentes medios de salvación, porque los medios de salvación han sido los mismos en todos los períodos de tiempo, es decir, por gracia a través de la fe.[7]

Aquellos de persuasión dispensacional y no dispensacional entienden que la Escritura enseña que el hombre siempre ha sido salvo por gracia a través de la fe. Muchos pasajes atestiguan esta verdad, aunque quizás ninguno más dramáticamente que el uso de Pablo de Génesis 15:6 para demostrar que la salvación por la fe precedió a la’obra’ de circuncisión de Abraham (Romanos 4).[8]

Los dispensacionalistas están de acuerdo con los intérpretes del pacto aquí, no sólo porque es una simple enseñanza de las Escrituras, sino porque es un requisito de la condición caída del hombre:

La razón principal por la que la salvación debe ser el resultado de la actividad misericordiosa de Dios radica en la condición del hombre. Dios exige justicia absoluta de cualquier criatura que quiera ser salvada. Pero nadie, excepto Cristo, cumplió jamás con tales normas… si Dios tratara con los hombres en estricta justicia solamente, nadie se salvaría. Así, pues, puesto que Dios ha escogido salvar a los hombres, Él extiende la gracia divina hacia ellos…. El método de salvación de Dios es siempre un método de gracia, nunca un método de obra.[9]

Afirmaciones Contrarias

Como irónicamente observa Ryrie, la afirmación de que los dispensacionalistas enseñan dos vías de salvación “se repite con la regularidad de un grifo que gotea.”[10] Los opositores del dispensacionalismo han nivelado esta acusación durante al menos varias décadas.[11]

Declaraciones Desafortunadas Tomadas Aisladamente

Los críticos del dispensacionalismo han afirmado que los dispensacionalistas más antiguos realmente enseñan dos caminos de salvación. Como prueba en apoyo de esta afirmación, apelan a las declaraciones individuales hechas por los primeros dispensacionalistas que, tomadas aisladamente, implican que el hombre fue salvado por obras antesa esta era. Quizás la más famosa de ellas es la declaración hecha por C.I. Scofield en su comentario sobre Juan 1:16:

Como dispensación, la gracia comienza con la muerte y resurrección de Cristo….. El punto de la prueba ya no es la obediencia legal como condición de la salvación, sino la aceptación o el rechazo de Cristo…. [énfasis añadido] [12]

Como muchos han observado, es muy desafortunado que Scofield usara tal terminología porque en forma aislada su declaración ciertamente implica justificación por obras. Pero, ¿es legítimo afirmar a partir de esta declaración no vigilada que Scofield tenía la intención de enseñar lo que implica esta declaración? ¿Qué hay de otras declaraciones de Scofield, como su comentario sobre Galatas 3:24 en la misma obra? “La doctrina cristiana de la ley…. (5) La ley no justifica al pecador ni santifica al creyente”. [13] Couch afirma correctamente:

Cualquiera que sea intelectualmente honesto irá más allá de sus pocos errores y mirará la creencia general de estos teólogos dispensacionales…. Los antiguos dispensacionalistas nunca creyeron que uno es salvado por la ley. Siempre han enseñado que la base de la salvación era la muerte de Cristo.[14]

De hecho, los escritores no dispensacionales han hecho declaraciones similares sin cautela que también han sido objeto de tergiversaciones cuando se las considera aisladamente.[15]

Malentendiendo Términos Y Conceptos Dispensacionales

Otra fuente de malentendidos en relación con el dispensacionalismo ha sido el uso de términos. Al etiquetar la dispensación actual como la era de la Gracia, parece como si los dispensacionalistas estuvieran implicando que la gracia no operaba en eras anteriores. Esa no es la intención de utilizar esa terminología. Más bien, reconoce un cambio en el énfasis que incluso la Escritura subraya: “…la ley fue dada por medio de Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo” (Juan 1:17). Ryrie explora la relación entre la ley y la gracia desde una perspectiva dispensacional y ayuda a aclarar posibles malentendidos aquí. [16] (Todos los intérpretes de la Biblia pueden afirmar enfáticamente que si no fuera por la gracia de Dios en todas las épocas, no habría nadie salvo ni progreso en la historia).

Malentendiendo Pruebas Dispensacionales

Otra fuente de malentendidos son las pruebas que acompañan a cada dispensación. Aunque los dispensacionalistas tienen cuidado de indicar que estas pruebas no están asociadas con la salvación, algunos permanecen incapaces de apreciar esta distinción:

Aquí simplemente nos referimos al lector a la definición de Scofield de una dispensación como “un período de tiempo durante el cual el hombre es probado con respecto a la obediencia a alguna revelación específica de la voluntad de Dios.” Si la palabra prueba ha de tener algún significado, está involucrada en el camino de la salvación.[17]

La conclusión de que cualquier y toda prueba del hombre por Dios debe ser para propósitos salvíficos no se deduce. ¿Qué se podría decir entonces de el zarandeo de Satanás de Pedro “como el trigo,” una prueba que Pedro fracasó (Lucas 22:31, 60)?

Las pruebas asociadas con las dispensaciones no son para salvación, sino que tienen el propósito de servir a un propósito similar a la Ley: ilustrar la total impotencia del hombre y señalarle la total dependencia de Dios. [18]

¿Dos Caminos Inherentes en el Sistema Dispensacional?

Para algunos críticos del dispensacionalismo, las declaraciones claras de los dispensacionalistas con respecto a un solo camino de salvación no abordan su preocupación. Afirman que es el propio sistema de comprensión dispensacional el que necesita dos vías de salvación.[19] Esta crítica es abordada por Feinberg, quien concluye que “el dispensacionalismo como sistema, contrariamente a los puntos de vista de algunos, no requiere múltiples métodos de salvación.”[20] Esto puede verse al reconocer que las diferencias clave entre dispensacionalistas y no dispensacionalistas involucran cuestiones de hermenéutica, eclesiología y escatología, no de soteriología.[21]

Como veremos más adelante, las diferencias entre eclesiología no dispensacional y dispensacional contribuyen a este malentendido. El dispensacionalismo explica las distinciones dentro de la historia salvífica de Dios. Los no dispensacionalistas que minimizan o ignoran estas distinciones afirman dogmáticamente que las distinciones eclesiológicas del dispensacionalismo son de naturaleza soteriológica cuando en realidad no lo son.

Manejando la Continuidad Y la Discontinuidad.

En el centro mismo de las diferencias entre el dispensacionalismo y otros sistemas hay un enfoque diferente para manejar la continuidad y la discontinuidad a medida que se desarrolla el plan de Dios. Todos los intérpretes de la Biblia reconocen tanto la continuidad (elementos que permanecen iguales) como la discontinuidad (elementos que cambian) en la revelación progresiva de Dios. Pero el desacuerdo surge en dos aspectos: 1) qué elementos de la Escritura constituyen discontinuidad; y 2) qué significan estas discontinuidades?

El Centro de la Historia

Tanto para los dispensacionalistas como para los no dispensacionalistas, el camino de la salvación es continuo – por gracia a través de la fe. Aunque ambos ven la gloria de Dios como el enfoque fundamental a través de las páginas de las Escrituras, difieren en su comprensión de la meta principal de la historia.

Los no dispensacionalistas tienden a ver la historia principalmente como una gran corriente de salvación, mientras que los dispensacionalistas entienden la historia como la implementación gradual y la obra del reino de Dios. Este último punto de vista reconoce una mayor variedad de roles dentro del marco histórico que Dios usa para contribuir a su meta general. [22] Sin embargo, esta variedad de roles no afecta lo esencial de la salvación.

Revelación Progresiva

Otra diferencia en la continuidad y discontinuidad entre los sistemas se ve en la discusión continua de la relevancia de la revelación progresiva desempeñada en el contenido de la fe salvadora de los santos en diferentes períodos de la historia. Ellos no están de acuerdo en cuanto al contenido real de la fe salvadora que se aplica a los santos del Antiguo Testamento antes de Cristo.

Los no dispensacionalistas afirman que los santos del Antiguo Testamento tienen un conocimiento específico del redentor prometido que proviene de una clara comprensión de Génesis 3:15 y de los muchos tipos y patrones dentro de la cultura israelita dentro de la cual vivían. Ellos señalan evidencia como el entendimiento de Simeón y Ana sobre la presentación del bebé para la circuncisión (Lucas 2:25-38).

En respuesta, los dispensacionalistas señalan pasajes que indican una falta de comprensión de elementos específicos del programa de Dios por parte de los santos del Antiguo Testamento (Dan. 8:26; 12:4, 8-9; Isa. 29:11; 1Ped. 1:10-11). Ellos notan el contexto de la salvación de Abraham (Génesis 12, 15), en el cual se dice muy poco acerca de los detalles de un redentor.[23] Ellos señalan la falta de comprensión de los mismos Apóstoles evidenciada en los evangelios – especialmente lo poco que Pedro se entendía a sí mismo de su declaración reveladora de Jesús como el Cristo (Mateo 16:18-22). Y aunque un Moisés, un Abraham o un Isaías tuvieran mayor revelación y comprensión, ¿qué se podría decir del israelita promedio?

mucho se hace de las ilustraciones de la redención en el sistema de sacrificios del Antiguo Testamento. Sin embargo, poco se dice de lo mucho que los israelitas entendieron lo que esas ilustraciones representaban. La razón es clara: es muy difícil, si no imposible, probar que el israelita promedio entendió la gracia de Dios en Cristo. … Incluso si Moisés entendió acerca de la venida de Cristo, ¿lo hizo el israelita promedio? [24]

Y también está el misterio profundo de la tri-unidad de Dios y de la encarnación.

El mismo Payne dice: “Que, para satisfacer a Dios, Dios debe morir, para que los hombres puedan heredar a Dios, para estar con Dios, era incomprensible bajo el conocimiento seminal del Antiguo Testamento de la Trinidad, la encarnación y la crucifixión seguida de la resurrección.” [25]

Aunque las discusiones acerca de lo que los santos del Antiguo Testamento entendían o no acerca de la salvación son provechosas, estas diferencias de opinión no constituyen diferencias esenciales en el camino de la salvación – solamente los detalles del contenido de la fe. Y la mayoría de las partes estarían de acuerdo en que incluso aquellos que llegan a la fe en la era actual tienen una comprensión inicial muy diferente de la provisión y el programa de Dios para la redención.

¿Qué Cambia? ¿Que Permanece Igual?

La discusión anterior destaca un factor central en la discusión entre los dispensacionalistas y otros acerca de la naturaleza de la salvación: ¿qué cosas cambian y qué cosas permanecen iguales a medida que se despliegan las Escrituras? Más importante aún, ¿cómo se relacionan estos elementos cambiantes e inmutables con la salvación?

Ryrie identifica varios aspectos relacionados con la salvación, algunos de los cuales cambiaron con el tiempo y otros permanecen inalterados.

La base de la salvación en cada era es la muerte de Cristo; el requisito para la salvación en cada era es la fe; el objeto de la fe en cada era es Dios; el contenido de la fe cambia en las diversas dispensaciones. Es este último punto, por supuesto, el que distingue el dispensacionalismo de la teología del pacto, pero no es un punto al que se le pueda atribuir la acusación de enseñar dos caminos de salvación. Simplemente reconoce el hecho obvio de la revelación progresiva.[26]

Feinberg identifica aspectos similares de la salvación a los de Ryrie que él denota como: base, requisito, contenido final, contenido revelado y expresión. [27] El contenido final de Feinberg es similar al objeto de fe de Ryrie (Dios). Su expresión es un concepto adicional útil que denota las acciones por las cuales un creyente fiel demuestra su fe dentro de una era dada.[28]

Según Ryrie y Feinberg, la base, el requisito y el objeto (contenido final – Feinberg) son los mismos en todas las dispensaciones, mientras que el contenido (contenido revelado – Feinberg) y la expresión cambian con la revelación y dispensación progresiva. Feinberg hace la útil observación adicional:

sólo desde el tiempo de Jesucristo el contenido revelado para ser creído ha coincidido enteramente con la base, o fundamento, de la fe. Antes de la era de la gracia, Dios no había revelado la plenitud de la salvación a través de la sangre derramada de Jesucristo (la base de la salvación en cualquier época).[29]

Como ya hemos señalado, algunos pueden discutir con los dispensacionalistas sobre el contenido de la fe salvadora, pero de lo anterior debe quedar claro que el dispensacionalismo entiende que los elementos esenciales de la salvación (la fe en Dios sobre la base de la sangre derramada de Cristo) nunca han cambiado. El contenido específico de la fe y su evidencia en la vida de los fieles se considera que cambia de acuerdo con la progresión del plan de Dios y la revelación a través de la historia.

¿Pero es esto todo lo que cambia entre los Testamentos? ¿Hay otros aspectos relacionados (pero no idénticos) con la salvación que cambian? Los dispensacionalistas estarían de acuerdo con Ross cuando afirma:

no hay discontinuidad entre los Testamentos en el método de salvación; es decir, la salvación siempre ha sido por gracia a través de la fe. Cualquier discontinuidad que existe viene en varios aspectos de la salvación -especialmente el contenido de la fe, la expresión de la fe, la obra del Espíritu Santo, y la perspectiva de los salvos.[30]

Ross ha identificado la verdadera manzana de la discordia entre el dispensacionalismo y el no dispensacionalismo: la obra del Espíritu Santo y la perspectiva de los salvos.

Roles Entre Los Redimidos

Este autor sostiene que la afirmación de que el dispensacionalismo enseña dos caminos de salvación evidencia diferencias profundamente arraigadas entre la eclesiología dispensacional y la no dispensacional. Los dispensacionalistas ven evidencia de una discontinuidad significativa en la obra del Espíritu Santo – la venida históricamente única del Espíritu en el Día de Pentecostés. Es esta discontinuidad, pasada por alto o minimizada por los no dispensacionalistas, la que el dispensacionalismo entiende que afecta a los diferentes roles y relaciones dentro de la comunidad de los redimidos.[31] Esta división de roles y relaciones dentro de la comunidad de los redimidos es anatema para los sistemas no dispensacionales que en su fundación afirman que no puede haber tal distinción.

Aquí, nos encontramos cara a cara con lo que muchos han identificado como una condición sine qua non del dispensacionalismo: una distinción entre la iglesia e Israel.[32] Sólo en este caso, el énfasis no es tanto reconocer una distinción entre la iglesia e Israel, sino entre la iglesia y cualquier individuo redimido de otra época.

Debido a que los no dispensacionalistas enfatizan la continuidad, están en gran desacuerdo con el dispensacionalismo sobre el asunto de la eclesiología. Ellos ven a la iglesia como un elemento de continuidad que ha existido en el Antiguo Testamento mientras que un aspecto esencial del dispensacionalismo es su reconocimiento de la iglesia como un elemento de discontinuidad que comenzó en el Día de Pentecostés. Esto choca con la eclesiología de los no dispensacionalistas que sostiene que la iglesia debe haber existido antes de Pentecostés, incluso hasta Adán.

El verdadero punto de desacuerdo se centra en la relación entre los creyentes en la era de la iglesia y los creyentes en otras eras. … Según el dispensacionalismo, los creyentes que murieron antes de Pentecostés no son parte del cuerpo de Cristo, la iglesia. La teología reformada enseña que los creyentes de todas las épocas son parte del único cuerpo de Cristo. Este es el corazón del debate entre dispensacionalistas y no dispensacionalistas. ¿Hay un cuerpo de creyentes o hay dos? Nadie es salvo si no es parte del cuerpo de Cristo. … Jesucristo es la cabeza de un cuerpo de creyentes, que incluye a cada creyente desde Adán. [33]

Todas las demás diferencias entre los sistemas dispensacional y no dispensacionalista palidecen en comparación con este hecho central: la eclesiología del dispensacionalismo reconoce distinciones en la obra de Dios en la historia que entran en conflicto con la eclesiología de los sistemas no dispensacionales que afirman una única ekklesia existente como cuerpo de Cristo a lo largo de la historia. Los sistemas no dispensacionales definen a la iglesia como los redimidos de todas las épocas y una eclesiología unificada que comienza con Adán necesariamente resultante. Pero esto también forma un vínculo explícito entre eclesiología y soteriología dentro de esos sistemas: es imposible salvarse y estar fuera de la iglesia.

Este es el corazón de la confusión y el desacuerdo. Cuando un dispensacionalista reconoce a una clase de individuos redimidos que no son parte del cuerpo de Cristo (que no han sido bautizados por el Espíritu Santo, lo cual comenzó en Pentecostés) esto equivale a decir que no son salvos para aquellos que afirman que la membresía en el cuerpo de Cristo es un elemento esencial de la soteriología. De ahí el conflicto entre la eclesiología dispensacional y la soteriología no dispensacional. Entender este conflicto no hará que desaparezca, pero ayudará mucho a entender por qué cada parte ve las cosas como son, y por qué los no dispensacionalistas ven la eclesiología dispensacional a través de clases soteriológicas.

¿Que Hay Del Bautismo del Espiritu?

Debido a que las Escrituras dejan en claro que el cuerpo de Cristo está formado por el bautismo del Espíritu Santo (1 Corintios 12:13), pero el Espíritu Santo nunca realizó Su obra bautismal antes de Pentecostés (Mateo 3:11; Juan 7:37-39; Hechos 1:4-8), los proponentes del punto de vista de que el cuerpo de Cristo se extiende de regreso a Adán se ven forzados a hacer aseveraciones que no pueden ser substanciadas por las Escrituras:

Para el Día de Pentecostés, todos los que habían sido parte del verdadero Israel, ya sea muertos como Moisés o vivos como Pedro, estaban unidos al Cristo resucitado.[34]

Si los creyentes del Antiguo Testamento, los que formaban el verdadero Israel, fueron salvados, como nosotros, sobre la base de la vida y muerte redentora de Cristo, entonces bien podrían haber sido precipitados por el evento de Pentecostés al mismo cuerpo que los creyentes del Nuevo Testamento. … El Pueblo de Dios es verdaderamente un solo pueblo; el cuerpo de Cristo es verdaderamente un solo cuerpo.[35]

Pero, extender el cuerpo de Cristo para incluir a los santos del Antiguo Testamento parecería implicar algún tipo de “bautismo por los muertos.” Aunque las Escrituras guardan silencio sobre este punto aparentemente crítico, ¿debemos entender que además de bautizar a discípulos vivos (por no hablar de Su ministerio sellando y residiendo permanentemente) el Espíritu Santo también, quizás místicamente, unió a los muertos redimidos al cuerpo de Cristo cuando Él vino en Pentecostés? ¿En qué sentido pueden los muertos redimidos participar en los propósitos del “cuerpo de Cristo” que opera aquí en la tierra en ausencia de nuestro Señor?

Con respecto al bautismo del Espíritu Santo, Unger ha observado:

Aquellos que rechazan la enseñanza dispensacional, que proponen un “pacto de gracia de todos los tiempos,” que no hacen una distinción adecuada entre la “asamblea” de Israel en el desierto en el Antiguo Testamento, y la Iglesia como el Cuerpo de Cristo en el Nuevo Testamento, simplemente no saben qué hacer con ello. Sigue siendo, y debe seguir siendo, un acertijo bíblico para todos ellos.[36]

Redención vs. Rol

El no dispensacionalista asume una identidad estricta entre la salvación y el papel resultante de los redimidos en la economía de Dios:

perdida… es cualquier prueba de una conexión entre la unidad salvadora de los elegidos y la unidad económica/histórica/profética. La unidad económica es [asumida como] una subhipótesis de la unidad salvadora. Pero cuando [se enfrenta] a textos que refutan la unidad económica, simplemente repite la hipótesis principal y su subhipótesis: Hay una unidad salvadora y por lo tanto una unidad económica. Hay una unidad económica porque hay una unidad salvadora. [37]

Aquí los dispensacionalistas se separan para reconocer la venida del Espíritu en Pentecostés como una discontinuidad: un nuevo programa en el trato de Dios con los redimidos. Pero esta discontinuidad no es vista como salvífica, sino que denota una diferencia en el ministerio del Espíritu Santo y el papel de los redimidos de Pentecostés en la economía de Dios.

la relación ejn Cristw/’ (en cristo), la unión del creyente con Cristo, es parte de la salvación del creyente del Nuevo Testamento mientras que esa relación no pertenece a la salvación de un santo del Antiguo Testamento. Tal unión con Cristo se realiza por medio del ministerio del Espíritu Santo por medio del cual Él bautiza al creyente en el Cuerpo de Cristo (1 Co. 12:13). Pero el Espíritu Santo no comenzó a realizar ese ministerio hasta el día de Pentecostés (Hechos 2).[38]

aunque Israel es redimido por la sangre de Cristo, Israel nunca experimentó el bautismo del Espíritu Santo que los colocó “en Cristo”, así que esta frase sólo puede describir a aquellos santos de la era presente que están así relacionados con Cristo.[39]

En respuesta, el no dispensacionalista señalará los muchos pasajes de las Escrituras que equiparan la membresía en el cuerpo de Cristo con la salvación. (1 Corintios 15:22; 2 Corintios 5:17; Efesios 1:3-4; Colosenses 1:27). Pero, ¿debemos ignorar el contexto y los lectores de las epístolas -la iglesia del Nuevo Testamento- para las cuales estas equivalencias son válidas? Como ha observado Couch, los no dispensacionalistas quieren leer las verdades del Nuevo Testamento en el Antiguo Testamento. [40]

El dispensacionalismo reconoce las diferencias dentro de la compañía de los redimidos basadas en diferencias históricas en el ministerio del Espíritu, especialmente la diferencia entre la regeneración y el bautismo por el Espíritu Santo. Antes de Pentecostés, los creyentes eran regenerados pero no bautizados por el Espíritu. Después de Pentecostés, los creyentes pasan por ambas cosas:

Una consideración cuidadosa, sin embargo, mostrará que el bautismo con el Espíritu no es regeneración. Esta operación coloca al creyente “en Cristo” (Romanos 6:3, 4; Gálatas 3:27; 1 Corintios 12:13; Colosenses 2:12), mientras que la regeneración resulta en Cristo en el creyente (Juan 17:23; Colosenses 1:27; Apocalipsis 3:20). La regeneración da vida. El bautismo con el Espíritu une a los que poseen vida a Cristo y a los que poseen vida en Él. ¿No se refirió el Señor Jesús, en su gran Discurso del Aposento, al pronunciar palabras proféticas del Adviento del Espíritu al mundo en Pentecostés, y de su ministerio durante la presente era, a una distinción entre estas dos operaciones del Espíritu como “vosotros en mí” (bautismo con el Espíritu) y “Yo en vosotros” (regeneración) (Juan 14:20)? El bautismo con el Espíritu Santo y la regeneración son, pues, dos obras complementarias, pero distintas, de Dios, realizadas simultánea y eternamente en el creyente en el momento en que ejerce la fe salvadora en Cristo. Por la regeneración el alma es vivificada de muerte a vida (Ef 2:1-4). Por el bautismo con el Espíritu el alma vivificada se une vitalmente a Cristo como Cabeza (Ef 1:22, 23) y a todos los demás creyentes como miembros del único Cuerpo (1 Cor 12:12-27).[41]

El dispensacionalismo reconoce que entre los redimidos hay diferentes roles que se desempeñan en el programa de Dios que conduce a Su reino. Estas distinciones de roles (por ejemplo, Israel y la iglesia) son similares a las distinciones de roles entre hombres y mujeres, judíos y gentiles, esclavos y libres entre los elegidos. No reflejan una posición o valor diferente, sino más bien, diferencias en el propósito de acuerdo al plan de Dios. De la misma manera que los hombres y las mujeres obtienen una posición idéntica en Cristo, pero sus distinciones de roles continúan, así también los santos en diferentes economías pueden obtener la salvación de la misma manera, sin embargo, ocupan diferentes roles en el propósito de Dios.

Salvación, Pentecostés, y los Redimidos

Los siguientes cuadros presentan un entendimiento dispensacional de los elementos de la salvación y del papel de los redimidos en relación con la venida del Espíritu en el Día de Pentecostés.

Como se verá, lo esencial de la salvación permanece sin cambios a ambos lados de Pentecostés (continuidad). Sin embargo, también se producen cambios significativos en Pentecostés (discontinuidad). El bautismo con el Espíritu Santo, que proporciona una unión orgánica única de los santos de este siglo con Cristo, se entiende como un ministerio discontinuo del Espíritu que no era esencial para la salvación en épocas anteriores. En esta época en particular, la regeneración y el bautismo van de la mano, pero no siempre fue así. Tampoco lo será en el futuro (según los pretribulacionalistas).[42]

En aras de la simplicidad, nos centramos en la transición antes y después de Pentecostés, ya que es esencial para la eclesiología dispensacional. (El período es en realidad más complejo, e incluye la predicación de Juan el Bautista, el período de los evangelios, la crucifixión, la resurrección y la ascensión con los elementos de transición que la acompañan).

Soteriológico (Continuidad)

Elemento

Antes de Pentecostés

Después de Pentecostés

Condición del hombre

espiritualmente muerto

totalmente depravado [43]

espiritualmente muerto

totalmente depravado [44]

Medios de Regeneración

Nacido del Espíritu [45]

Nacido del Espíritu [46]

Objeto de la Fe

Dios

Dios

Base de la Salvación

Sangre de Cristo [47]

Sangre de cristo [48]

Requerimiento de la Salvación

Por gracia mediante la fe [49]

Por gracia mediante la fe [50]

Programa Divino: Papel en la Historia de la Redención (Discontinuidad)

Elemento

Antes de Pentecostés

Después de Pentecostés

Contenido de la Fe

revelación progresiva de un redentor venidero [51]

Jesucristo el Redentor [52]

Expresión de Fe

seguir la ley mosaica, ofrecer sacrificios de animals [53]

seguir la ley de Cristo, practicar los sacramentos, caminar por el Espíritu [54]

Bautismo del Espiitu Santo

No se da aún [55]

si, el cuerpo de Cristo [56]

Relación al Espírtu

viene, llena, [57] toma [58]

Mora, sella [59]

Dones del Espíritu

según sea necesario, individualmente [60]

A todos los creyentes [61]

Evangelismo del Mundo

No [62]

Si [63]

Lugar de Morada de Dios

Lugar Santísimo [64]

Dentro de los creyentes, la iglesia [65]

Sacerdocio

Levitas [66]

Todos los creyentes [67]

Separación Judío/Gentil

Ley Mosaica [68]

ninguna, un hombre nuevo [69]

Conclusión

Hemos visto que el dispensacionalismo enseña, y siempre ha enseñado explícitamente un solo camino de salvación. Las afirmaciones contrarias se han basado en inferencias de declaraciones imprecisas tomadas de manera aislada, un malentendido de los términos o elementos del dispensacionalismo, o la imposición de una eclesiología no dispensacional sobre el dispensacionalismo.

Es esta última tendencia la que ha introducido la mayor confusión porque insiste en interpretar el dispensacionalismo desde un punto de vista que no permite una condición sine qua non del dispensacionalismo: el reconocimiento de roles distintos entre los redimidos de la historia. Sostengo que es improductivo acercarse a una comprensión del dispensacionalismo imponiéndole una eclesiología no dispensacional (la iglesia redimida) y continuar levantando la pista falsa de múltiples caminos de salvación.

Los dispensacionalistas concuerdan con Klooster, un autodescrito “Teólogo del Reino-Pacto” que comenta:

A la luz de[la] significativa revisión de la Nueva Biblia de Referencia Scofield [para aclarar la declaración descuidada de Scofield en Juan 1:16] y los argumentos de los dispensacionalistas como Ryrie y Feinberg, la antigua acusacion debe ser retirada. Uno debe proceder del reconocimiento de que el Dispensacionalismo reconoce un solo camino de salvación a través de la Escritura. La salvación es ahora y siempre ha sido por gracia solamente —sola gratia![70]

Anthony C. Garland
Th. D. candidate, Tyndale Theological Seminary


Bibliografía

Chafer, Lewis Sperry. Systematic Theology. Dallas: Dallas Theological Seminary, 1976.

Couch, Mal. A Biblical Theology of the Church. Grand Rapids: Kregel Publications, 1999.

Erickson, Millard J. Christian Theology. Grand Rapids: Baker Book House, 1985.

Feinberg, John S. and Paul D. Feinberg, eds. Tradition and Testament: Essays in Honor of Charles Lee Feinberg. Chicago: Moody Press, 1981.

Feinberg, John S. Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship between the Old and New Testaments. Westchester: Crossway Books, 1988.

Fruchtenbaum, Arnold G. Israelology: The Missing Link In Systematic Theology. Tustin: Ariel Ministries Press, 1989.

Gerstner, John H. A Primer On Dispensationalism. Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing, 1982.

Gerstner, John H. Wrongly Dividing The Word Of Truth. Brentwood: Wolgemuth & Hyatt, Publishers, Inc., 1991.

John Walvoord. “Series in Christology-Part 4: The Preincarnate Son of God.” Bibliotheca Sacra Vol. 104, No. 416, (1947) : 422-425.

Lewis S. Chafer. “Editorial.” Bibliotheca Sacra Vol. 102, No. 405 (1945) : 1-5.

Louis Berkhof, Systematic Theology. Grand Rapids: Eerdman’s Publishing Company, 1941.

Mathison, Keith A. Dispensationalism: Rightly Dividing The People Of God? Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1995.

Merrill Frederick Unger “The Baptism with the Holy Spirit, Part 1,” Bibliotheca Sacra Vol. 101, No. 402 (1944) : 232-247.

Paul S. Karleen, “Understanding Covenant Theologians:
A Study in Presuppositions,” Grace Theological Journal Vol. 10, No. 2 (1989) : 135-138.

Pentecost, J. Dwight. Things To Come : A Study in Biblical Eschatology. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1958.

Ryrie, Charles C. Dispensationalism. Chicago: Moody Press, 1995.

Scofield, C.I., ed., Scofield Reference Bible. New York: Oxford University Press, 1945.

© Este artícilo es ©2003 The Conservative Theological Journal (Vol. 7 No. 20, March 2003) y aparece con permiso. The Conservative Theological Journal Es publicado por la Sociedad Teológica Conservadora.

1 John S. Feinberg, “Salvation in the Old Testament,” Tradition and Testament: Essays in Honor of Charles Lee Feinberg (Chicago: Moody Press, 1981) 43.

2 Charles Ryrie, Dispensationalism (Chicago: Moody Press, 1995), 106.

3 Lewis S. Chafer, “Editorial,” Bibliotheca Sacra Vol. 102, No. 405 (1945) : 1.

4 John Walvoord, “Series in Christology-Part 4: The Preincarnate Son of God,” Bibliotheca Sacra Vol. 104, No. 416, (1947) : 422.

5 Fruchtenbaum, Arnold G, Israelology: The Missing Link In Systematic Theology (Tustin, CA: Ariel Ministries Press, 1989), 590-591.

6 Willem VanGemeren, “Systems of Continuity,” Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship Between the Old and New Testaments (Westchester: Crossway Books), 70-71.

7 Millard J. Erickson, Christian Theology (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), 1163.

8 Ross argumenta a partir de la gramática hebrea que Abraham evidenció la fe salvadora aún antes que Génesis 15-en su respuesta inicial al llamado de Dios registrado en Génesis 12. Allen P. Ross, “The Biblical Method of Salvation: A Case for Discontinuity,” Continuity and Discontinuity, 168.

9 Feinberg, “Salvation in the Old Testament,” 53.

10 Ryrie, 105.

11 Daniel P. Fuller, “The Hermeneutics of Dispensationalism” (Th.D. diss., Northern Baptist Theological Seminary, 1957), 144-45, 151. Citado por John S. Feinberg, Tradition and Testament, 42 ; John H. Gerstner, A Primer On Dispensationalism (Phillipsburg,: Presbyterian and Reformed Publishing, 1982), 149 ; “Nadie es salvo si no es parte del cuerpo de Cristo.” Keith A. Mathison, Dispensationalism: Rightly Dividing The People of God? (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1995), 37. Puesto que el dispensacionalismo entiende que el cuerpo de Cristo es un nuevo organismo espiritual único para esta era, la declaración de Mathison es una afirmación implícita que enseña dos caminos de salvación.

12 C.I. Scofield, ed., Scofield Reference Bible (New York: Oxford University Press, 1945), 1115.

13 Scofield, 1244-45.

14 Mal Couch, A Biblical Theology of the Church (Grand Rapids: Kregel Publications, 1999), 34.

15 “De la ley en este sentido particular, como medio para obtener la vida eterna y como poder de condenación, los creyentes son liberados en Cristo.” (énfasis añadido).. Louis Berkhof, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Eerdman’s Publishing Company, 1941), 614.

16 Ryrie, 110-113.

17 John H. Gerstner, Wrongly Dividing The Word Of Truth (Brentwood, TN: Wolgemuth & Hyatt, Publishers, Inc., 1991), 270.

18 Ryrie, 106.

19 Gerstner, Wrongly Dividing the Word of Truth, 150-151

20 Feinberg, “Salvation in the Old Testament,” 44, 49.

21 Feinberg, “Salvation in the Old Testament,” 48.

22 Feinberg, “Systems of Discontinuity,” Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship between the Old and New Testaments (Westchester: Crossway Books, 1988), 85.

23 Parece que es mejor entender Juan 8:58 como relacionado con la ofrenda de Abraham de Isaac en Génesis 22. Pero esto ocurre un tiempo considerable después de la salvación de Abraham.

24 Ryrie, 114, 115.

25 Ross, 170.

26 Ryrie, 115.

27 Feinberg, “Salvation in the Old Testament,” 54.

28 Esto es similar a la idea dispensacional de “prueba” que evidencia la fidelidad pero nunca como medio de salvación.

29 Feinberg, “Salvation in the Old Testament,” 60-61.

30 Ross, 161.

31 Feinberg, “Systems of Discontinuity,” 83-84.

32 Ryrie, 40.

33 Mathison, 23, 37.

34 Mathison, 41.

35 Erickson, 1048-1049.

36 Merrill Frederick Unger “The Baptism with the Holy Spirit, Part 1,” Bibliotheca Sacra Vol. 101, No. 402 (1944) : 232.

37 Paul S. Karleen, “Understanding Covenant Theologians:
A Study in Presuppositions,” Grace Theological Journal Vol. 10, No. 2 (1989) : 135.

38 John S. Feinberg, “Salvation in the Old Testament,” 63.

39 Dwight J. Pentecost, Things To Come : A Study in Biblical Eschatology (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1958), 407.

40 Couch, 30.

41 Unger, 233-234.

42 2 Th. 2:7.

43 Gen. 2:17; Jer. 17:9; Juan 3:3.

44 John 3:3; 1 Cor. 2:14; Col. 2:13.

45 John 3:5,10. “La salvación que se hizo en los tiempos del Antiguo Testamento la hizo el Espíritu Santo….” Lewis S. Chafer, Systematic Theology (Dallas: Dallas Theological Seminary, 1976), 6:74.

46 1Ped. 1:3, 23; 1 Jn. 5:1.

47 Gen. 3:21; Ex. 12:13; Lev. 17:11; Isa. 53:10.

48 Mat. 26:28; Hech 20:28; Efes. 1:7; 1 Pet. 1:9.

49 Gen. 15:6; Hab. 2:4.

50 Efes. 2:5-8; 2 Tim. 1:9.

51 Gen. 3:15; 15:6; 22:14; 49:10.

52 John 1:29, 36; 1 Cor. 5:7.

53 Este es sólo un ejemplo de las obras que resultan de la fe salvadora (operativa después de la entrega de la Ley en el Sinaí). La expresión de la fe difiere en varias dispensaciones.

54 Rom. 8:1, 4-6; 1 Cor. 9:21; Gal. 5:16; Gal. 6:2;

55 Mat. 3:11; 16:18; Lucas 11:13; Juan 7:38-39; Juan 14:17-20; Juan 16:7; Hechos 1:5,8.

56 Hechos 2:2-4; Hechos 11:15-16; Rom. 6:3; 8:9; 1 Cor. 12:13, 27; Gal. 3:27; Efes. 1:22-23; 3:2-6; Col. 1:18.

57 Num. 24:2; Jdg. 3:10; 6:34; 1S. 10:6; 19:20; 2 Cr. 15:1; 20:14; Lucas 1:67.

58 1S. 16:13-14; Ps. 51:11.

59 Juan 14:16; 2 Cor. 1:22; Efes. 1:13.

60 Ex. 31:3; Num. 11:17, 25; Jdg. 3:10.

61 1 Cor. 12:7,11; 1 Pe. 4:10. Dones dados en la ascensión de Cristo, Efesios. 4:8-12.

62 Mat. 10:5-6; Mat. 15:24. Israel debía ser una nación santa y demostrar la realidad de Jehová como nación, pero nunca se le dio la Gran Comisión de la iglesia..

63 Mat. 28:19-20.

64 Ex. 25:8, 22; Num. 7:89; 1 Sam. 4:4; Isa. 37:16.

65 1 Cor. 6:19; 2 Cor. 6:16; Efes. 2:21.

66 Ex. 28:1; Lucas 1:5

67 1 Pe. 2:5-9; Apoc.. 1:6. “Los sacerdotes del Antiguo Testamento eran levitas. “¡Los sacerdotes del Nuevo Testamento usan levis!”

68 Pos Sinai.

69 Rom. 11:25-26, 32; 1 Cor. 12:12-13; Gal. 3:28; 6:15; Eph. 2:15; Col. 3:11. “Ya no hay ninguna cualificación especial como la nacionalidad. Todas esas barreras han sido eliminadas….” Erickson, 1038.

70 Fred H. Klooster, “The Biblical Method of Salvation: A Case for Continuity,” Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship between the Old and New Testaments (Westchester: Crossway Books, 1988), 133.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s