Descifrando la Teología del Pacto (28ª.Parte): Resumen (2)

En este post quiero compartir algunos pensamientos sobre la mentalidad de la TP. No digo nada aquí en absoluto en falta de respeto de los TP. Son sólo algunas observaciones mías. Es importante volver atrás y leer lo que ya he dicho sobre la naturaleza deductiva de la TP. Puede que le ayude mi crítica a la TP bautista de Josh Somner para obtener alguna ilustración de esto.

La Biblia y la Inferencia Lógica

He afirmado varias veces que la Teología del Pacto como sistema se basa en gran medida en el razonamiento deductivo a partir de premisas que pueden o no derivarse de las Escrituras. Desde los pactos de redención, obras y gracia, pasando por la idea del federalismo, la reducción de la definición de un pacto bíblico a un «acuerdo», el concepto de un pueblo de Dios, hasta los cambios hermenéuticos que se realizan para evitar que el testimonio profético de la Biblia declare lo que parece esforzarse por declarar. Todo ello implica una forma de pensar.

Correspondencia textual

Sólo la Biblia es la Palabra de Dios. Sólo sus palabras fueron premeditadas por Dios y presentadas a nosotros, Su criatura, para que las escuchemos y trabajemos en ellas. Esto significa que para depender de esas palabras, uno debe saber qué significan esas palabras; cuál era su intención. Para ello (creo yo) debe haber una estrecha correspondencia entre el texto inspirado y la interpretación del mismo. Si se me permite ilustrarlo a grandes rasgos, uno debe leer lo que Dios dice y luego tratar de formular su doctrina paso a paso (por así decirlo). Si el texto inspirado se representa con un guión bajo _, y la formulación teológica con un guión -, el proceso de construcción de una teología debería parecerse a esto: _-_-_-_-_-. O si sustituimos los guiones por flechas, las flechas hacia arriba representan formulaciones hechas a partir del texto (no sé cómo hacerlo en WordPress). Por lo tanto, se vería una serie de flechas hacia arriba en una línea. Ahora, si añadimos una flecha horizontal de izquierda a derecha a través de la parte superior de las flechas ascendentes representaríamos un enfoque en el que las doctrinas se derivan del texto discretamente y se unen después del hecho. Lo que hace la TP es introducir flechas hacia abajo. Estas representarían tener una doctrina en la mano y luego ir (hacia abajo) a la Biblia en busca de un texto de prueba para tratar de establecerla en la Biblia. Esto es algo así como una declaración general, pero lo que la teología TP hace es obtener una premisa doctrinal y luego unirla a otra premisa y luego ir y buscar un texto o dos para respaldarlas. Se ve un proceso de «si esto, entonces aquello». La doctrina ya está ahí antes de que se haga la búsqueda. Esto tiene sus raíces en nuestra autonomía operativa más básica.

La composición por defecto de los pecadores: Independencia

He declarado antes mi creencia de que la Caída del hombre instaló en todos nosotros una fuerte inclinación por el pensamiento independiente. He escrito en otro lugar

“Desde aquel día la humanidad ha estado encerrada en un estado de independencia creatural, y nuestros ojos han acogido y hemos «conocido» todo el falso conocimiento que viene con la autonomía de la razón. El resto de la Biblia lo mostrará en un bucle continuo, pero los primeros capítulos del Génesis presentan los ejemplos clásicos: El asesinato de Caín a su hermano y su intento de engañar a Dios (Gn. 4:9); la jactancia de Lamec (Gn. 4:23-24); el humanismo de Babel (Gn. 11:3-4); el intento de Abram de conseguir un heredero a través de Agar (Gn. 16:1-3), etc. La racionalización de la muerte de Jesús por parte de Caifás es otro buen ejemplo (Jn. 11:50; 18:14), al igual que la interpretación errónea de los discípulos de las palabras de Jesús sobre Juan el Discípulo en Jn. 21:21-23. Cuando razonamos de forma independiente, a menudo veremos lo que queremos ver, y lo que queremos ver no siempre es amigo de la verdad… ¿Por qué detenerse a observar esto? Porque tiene todo que ver con cómo interpretamos la Biblia. Mi argumento es que sólo hay seguridad cuando tratamos de reducir el número de inferencias teológicas que tenemos que hacer al escuchar el texto; especialmente aquellas inferencias que no tienen detrás declaraciones escriturales claras y sencillas. El mayor obstáculo para una interpretación correcta soy «yo mismo». Necesito reeducarme constantemente para preguntarme ‘¿qué dice este pasaje en su contexto?” – The Words of the Covenant: Old Testament Expectation, 103.

Así pues, un TP puede razonar que, como Dios es trino, los acuerdos entre las tres Personas pueden considerarse pactados. Como lo que Dios hace en el tiempo concierne a sus criaturas, entonces cualquier decreto de Dios es forzosamente un pacto. Las palabras de instrucción dirigidas a Adán en el Edén se interpretan como un pacto, al igual que las palabras posteriores a la Caída. Puesto que el pacto posterior a la Caída es la instanciación del decreto precreativo de Dios (pacto), entonces ese pacto -el pacto de gracia- abarca a todos los elegidos predeterminados por Dios, dando como resultado un pueblo de Dios. Los pactos divinos reales del AT pueden subsumirse en la categoría más amplia del pacto de gracia. Cualquier lenguaje profético que parezca contradecir esto se puede tratar de dos maneras: 1. se puede modificar la función del profeta para que su papel principal no sea predecir el futuro, sino predicar a sus contemporáneos. 2. las profecías que ponen en peligro el concepto de un pueblo de Dios se pueden tratar convirtiéndolas en tipos y sombras de lo real que se revela adecuadamente más adelante en el NT. Si alguna de las profecías del NT amenaza con debaratarlo puede ser manejada por una hermenéutica de la primera venida que reduce esas predicciones a realidades espirituales. Todo ello se mantiene unido mediante una lógica rigurosa, la narración de historias y textos de prueba tratados con una hermenéutica especial: la hermenéutica de la Teología del Pacto.

Las Preguntas Erróneas

Voy a meterme un poco en la maleza, pero espero que valga la pena. Aunque ciertamente no se limita a la TP, vale la pena estudiar la forma en que a menudo discuten con aquellos que no están de acuerdo con ellos. Usted se dará cuenta si se involucra con estos hermanos el tiempo suficiente (y he asistido a escuelas de enseñanza de TP, iglesias y conferencias en abundancia) que argumentan no por apelación directa a las Escrituras, sino por un cierto modo de cuestionamiento: «¿Quiere usted decir…?», «¿Pero eso no negaría la doctrina de…?», «¿Y si…?». No hay nada malo en esta forma de preguntar, a menos que se utilice para alejar la conversación del texto de la Escritura y llevarla al nivel del razonamiento común. Cuando se hace esto, es relativamente fácil socavar un argumento bíblico con uno lógico. «Ah», le oigo decir, «¿no está diciendo que la Escritura y la lógica están reñidas?». Por supuesto que no es eso lo que acabo de decir. Estoy afirmando que orientar una discusión sobre la Biblia y la Teología en torno a la lógica sin referencia a lo que dice la Biblia es una buena manera de no resolver nunca esa discusión con la Biblia.

Nada menos que Cornelius Van Til, TP él mismo, nos ha advertido sobre el uso independiente de nuestra razón. Aunque normalmente se refería a la forma de pensar de las personas no salvas, afirmaba que el aparato de razonamiento podía funcionar bien, pero siempre estaba mal ajustado, por lo que nunca produciría el resultado correcto; la razón no salva no se sometería a la revelación de Dios. Pero Van Til también creía que había formas de pensamiento cristiano que hacían lo mismo. Por lo tanto, mi teoría de la independencia de la criatura se basa en la visión de Van Til. Pero que no se pierda mi punto de vista. Estoy diciendo que la TP es un sistema inferencial principalmente deductivo (y, por cierto, esto se extiende a ciertas formulaciones reformadas de, por ejemplo, la expiación limitada). La lógica está guiada por los requisitos del propio sistema. Puede ser brillante, pero ¿es realmente representativo de lo que dice la Biblia?