Examinando Los Argumentos Preteristas A Favor De Una Fecha Temprana Para El Apocalipsis

Posted on 29 octubre 2025

Examinando Los Argumentos Preteristas A Favor De Una Fecha Temprana Para El Apocalipsis

Ron Rhodes

A menudo me unía a Hank Hanegraaff en la transmisión nacional de radio Bible Answer Man a finales de los 80 y principios de los 90; generalmente, en cuatro de los cinco programas por semana. Cuesta creer que hayan pasado más de tres décadas desde entonces.

En aquellos días, Hank no había decidido del todo cuál era su postura sobre la escatología. Desde entonces, se ha convertido en un defensor de lo que él llama «escatología exegética». Un examen de sus libros revela que su escatología exegética guarda un parecido sorprendente con el preterismo parcial, un hecho reconocido por el Dr. Norman L. Geisler, el Dr. Thomas A. Howe, el Dr. Mark Hitchcock y otros.

La palabra preterismo deriva del latín preter, que significa ‘pasado’. Según este punto de vista, las profecías del libro de Apocalipsis (especialmente los capítulos 6-18) y las del Discurso del Monte de los Olivos de Cristo (Mateo 24-25) ya se han cumplido. Específicamente, las profecías se cumplieron en el año 70 d.C. cuando el general Tito y sus guerreros romanos arrasaron Jerusalén y destruyeron el templo judío. Por lo tanto, el libro de Apocalipsis no trata del futuro. Como dijo humorísticamente Thomas Ice: «El punto de vista preterista no ve la profecía bíblica como ‘cosas que vendrán’, sino más bien como ‘cosas que vinieron'».1

Hay dos formas de preterismo: (1) El preterismo parcial está representado por escritores modernos como R.C. Sproul, Hank Hanegraaff y Gary DeMar. Si bien creen que la resurrección literal y la segunda venida de Cristo aún son futuras, dicen que las otras profecías en Apocalipsis y Mateo 24-25 se cumplieron cuando cayó Jerusalén en el 70 d.C. (2) El preterismo total va tan lejos como para decir que todas las predicciones del Nuevo Testamento se cumplieron en el pasado, incluidas las de la resurrección y la segunda venida.

Los componentes principales del preterismo incluyen:

• Dios no tiene ningún plan profético para la nación de Israel.
• La gran ramera de Apocalipsis era la Jerusalén apóstata.
• La gran tribulación se refiere a la caída de Jerusalén en el 70 d.C.
• La bestia de Apocalipsis era el emperador romano Nerón.
• La segunda venida (en el preterismo total) es la venida de Cristo en juicio contra Israel a través del ejército romano en el 70 d.C.
• El reino milenial fue el reino de Jesús que se estableció en Su primera venida.
• La Nueva Jerusalén es la iglesia.

En el presente capítulo, examinaré breve y selectivamente los argumentos preteristas a favor de una fecha temprana para el libro de Apocalipsis. Tal selectividad es necesaria dadas las limitaciones de espacio en este breve libro.

• • •

Los preteristas ven el libro de Apocalipsis principalmente como una profecía de la destrucción de Jerusalén por los romanos en el 70 d.C. y los 42 meses (tres años y medio) que condujeron a esa destrucción.2 Esto significa que el libro de Apocalipsis tuvo que ser escrito antes de este tiempo, a mediados de los años 60 d.C. El preterismo depende enteramente de una fecha temprana para el libro de Apocalipsis. Una evidencia sólida de una fecha tardía para el Apocalipsis —por ejemplo, en los años 90 d.C.— asestaría un golpe mortal al preterismo.3 El preterista Kenneth Gentry admite que esto es cierto: «Si se pudiera demostrar que el Apocalipsis fue escrito 25 años después de la caída de Jerusalén, [entonces] toda la labor [del preterista David] Chilton se haría humo».4 Gentry se refiere aquí al comentario sobre el Apocalipsis de su colega preterista David Chilton, titulado The Days of Vengeance: An Exposition of the Book of Revelation.

Los preteristas exponen varios argumentos que, según ellos, respaldan una fecha temprana para el Apocalipsis. Por ejemplo, dado que Juan se refiere al templo de Jerusalén en Apocalipsis 11:1-2, ese templo debe haber estado todavía en pie en el momento de la redacción del Apocalipsis. Si todavía estaba en pie, el Apocalipsis debe haber sido escrito antes del 70 d.C., porque en el 70 d.C., los romanos destruyeron ese templo, junto con el resto de Jerusalén.5

Los futuristas responden que, en el libro de Apocalipsis, Juan expone una visión sobre cosas futuras. Juan es transportado místicamente al futuro en una visión y habla sobre eventos futuros que algún día se desarrollarán (ver Apocalipsis 1:10, 19; 4:1). El pretribulacionista Thomas Ice señala que la palabra vio «aparece 49 veces en 46 versículos en Apocalipsis porque Juan está presenciando eventos futuros».6 Apocalipsis 11:1-2 es, por lo tanto, profético: «Debería ser obvio para todos que un pasaje profético sobre el templo no requiere la existencia física real de un templo en Jerusalén».7 Juan vio una visión del futuro. Siendo así, la referencia al templo en Apocalipsis 11:1-2 no respalda una fecha temprana para el Apocalipsis.

Paul Benware y Charles C. Ryrie, en su libro Understanding End Times Prophecy, señalan el precedente bíblico para la idea de que una referencia a un templo por parte de un portavoz de Dios no requiere la existencia real de un templo:

Cuando Daniel (en Babilonia después del 586 a.C.) escribió proféticamente sobre un templo (p. ej., Dan. 9:27 y 12:11), no existía ningún templo. Cuando a Ezequiel se le dijo que midiera el templo y escribiera extensamente sobre él (Ez. 40–48), el templo había sido destruido más de una década antes y no existía. En Apocalipsis 11, a Juan simplemente se le instruye que mida el templo en su visión, y esto no requiere la existencia del templo de Jerusalén.8

Si tanto Daniel como Ezequiel profetizaron sobre un templo cuando no existía ningún templo en su día, ¿no podríamos esperar que Juan siguiera el mismo patrón?9

Hay otro problema con la postura preterista. En el mismo contexto de la discusión de Juan sobre el templo hay una discusión sobre la obra de los dos testigos proféticos que ministrarán durante el tiempo del templo. Uno debe preguntar: ¿Cuándo ocurrió algo parecido al ministerio de los dos testigos en el primer siglo mientras el templo estaba en pie en Jerusalén antes del 70 d.C.? La respuesta obvia es que no ocurrió. Todo el contexto de Apocalipsis 11 es aún futuro.

Además, los preteristas totales que afirman que la profecía de la segunda venida de Cristo se cumplió en el ataque de Roma a Jerusalén no encuentran apoyo entre los antiguos. De hecho, si la segunda venida de Cristo se cumplió en el juicio infligido a Jerusalén en el 70 d.C., ¿no habría sido Juan —el autor de Apocalipsis— más claro al respecto? ¡Fue tan claro en otros asuntos proféticos!

De hecho, ¿no se reflejaría esta idea en los escritos de los padres de la iglesia? Los primeros padres de la iglesia «nunca mencionaron que la segunda venida de Cristo fuera pasada. Invariablemente se referían a ella como un evento futuro».10 También podemos señalar la Didaché, un tratado cristiano primitivo anónimo que los eruditos modernos datan del siglo primero o, menos comúnmente, de principios del siglo segundo d.C. Este documento prueba que las mismas personas que vivieron los eventos del 70 d.C. consideraban todo el Discurso del Monte de los Olivos (incluidas sus enseñanzas sobre la segunda venida) como una profecía aún por cumplir. «No hay indicación en los escritos conocidos y existentes de que alguien entendiera las profecías del Nuevo Testamento desde la perspectiva de un preterista. Ningún escrito de la iglesia primitiva enseña que Jesús regresó en el primer siglo».11

Justino Mártir nació en el primer siglo y ciertamente conoció a muchos creyentes que vivieron los eventos del 70 d.C. Escribió poco más de 50 años después de la destrucción de Jerusalén y su templo. Estaba convencido de que las profecías de la tribulación y el regreso de Cristo eran aún futuras y no se habían cumplido en el 70 d.C.

Además, algunos de los primeros padres de la iglesia confirmaron una fecha tardía del 90 d.C. o posterior para el libro de Apocalipsis. Esto incluye a Ireneo, quien afirmó que el Apocalipsis fue escrito al final del reinado de Domiciano, que fue alrededor del 96 d.C. (Para nuestros propósitos, cuando pienses en Juan escribiendo durante el reinado de Domiciano, piensa en una fecha tardía para el Apocalipsis, ya que Domiciano reinó en los años 90 d.C. Es importante recordar esto. Podría ayudar memorizar la siguiente frase: DOMICIANO = FECHA TARDÍA.)

Ireneo escribió lo siguiente alrededor del 180 d.C.:

No correremos, sin embargo, el riesgo de pronunciarnos positivamente sobre el nombre del Anticristo; porque si fuera necesario que su nombre se revelara distintamente en este tiempo presente, habría sido anunciado por aquel que contempló la visión apocalíptica. Porque aquello fue visto no hace mucho tiempo, sino casi en nuestros días, hacia el final del reinado de Domiciano.12

Para que no pierdas el punto, Juan es «aquel que contempló la visión apocalíptica» (el libro de Apocalipsis). Y lo hizo «hacia el final del reinado de Domiciano», lo que sería alrededor del 96 d.C. (Recuerda, DOMICIANO = FECHA TARDÍA.) Por lo tanto, Ireneo confirma una fecha tardía para el libro de Apocalipsis.

Algunos han cuestionado la precisión de Ireneo sobre la datación del Apocalipsis. Sin embargo, como señalan Benware y Ryrie, «Los motivos para cuestionar la precisión de Ireneo y otros testigos tempranos son puramente subjetivos… Si Ireneo se hubiera equivocado, testigos posteriores como Clemente de Alejandría, Orígenes, Victorino, Eusebio y Jerónimo lo habrían corregido. En cambio, confirmaron su datación. La mayoría de los eruditos modernos coinciden con la confirmación».13

El teólogo e historiador de la iglesia Philip Schaff dice que el testimonio de Ireneo sobre la fecha tardía de Domiciano es un «testimonio claro y weighty [de peso]». El erudito J. Richie Smith está de acuerdo: «Que Ireneo refiere el Apocalipsis al reinado de Domiciano es generalmente admitido por eruditos de todas las corrientes de opinión».14 (En caso de que no lo sepas, el «Apocalipsis» es el libro de Apocalipsis).

Victorino, obispo de Pettau, murió hacia el 304 d.C. y, por lo tanto, es un excelente testigo temprano. Escribió Un Comentario sobre el Apocalipsis del Bendito Juan, en el que afirmó: «Cuando Juan dijo estas cosas, estaba en la isla de Patmos, condenado a las minas por César Domiciano». También dijo: «Debe entenderse el tiempo en que se publicó el Apocalipsis escrito, ya que entonces reinaba César Domiciano».15

Eusebio fue el obispo de Cesarea y es conocido como «el padre de la historia de la iglesia» debido a su obra clásica Historia Eclesiástica. Varias veces en sus escritos, fechó el libro de Apocalipsis en el reinado de Domiciano (que fue en los años 90 d.C.). Sus escritos son especialmente importantes ya que tenía a su disposición toda la literatura cristiana primitiva. Escribió: «Muchas fueron las víctimas de la espantosa crueldad de Domiciano. En Roma, un gran número de hombres distinguidos por su nacimiento y logros fueron sin motivo alguno desterrados del país y sus propiedades confiscadas… Existe amplia evidencia de que en ese tiempo el apóstol y evangelista Juan todavía estaba vivo, y debido a su testimonio de la Palabra de Dios fue sentenciado a confinamiento en la isla de Patmos».16

Jerónimo es otro testigo poderoso. En su Contra Joviniano (393 d.C.), escribió que Juan era «un profeta, porque vio en la isla de Patmos, a la que había sido desterrado por el emperador Domiciano como mártir por el Señor, un Apocalipsis que contenía misterios ilimitados del futuro». En sus Vidas de Hombres Ilustres, donde Jerónimo escribió sobre el destierro de Juan, dijo de Juan: «En el decimocuarto año después de Nerón, habiendo Domiciano levantado una segunda persecución, [Juan] fue desterrado a la isla de Patmos, y escribió el Apocalipsis, sobre el cual Justino Mártir e Ireneo escribieron comentarios después».17 Entonces, dado que DOMICIANO = FECHA TARDÍA, el comentario de Jerónimo sobre Juan escribiendo el Apocalipsis después de su destierro por el emperador Domiciano respalda una fecha tardía para el Apocalipsis.

En resumen, como dice el erudito R.H. Charles, «Las autoridades más tempranas son prácticamente unánimes en asignar el Apocalipsis a los últimos años de Domiciano».18 Esto significa que el libro de Apocalipsis fue escrito mucho después del 70 d.C., en los años 90 d.C. Esto, a su vez, significa que el libro de Apocalipsis difícilmente podría haberse referido a eventos que se cumplirían en el 70 d.C.

En apoyo adicional de esto, podemos observar que muchos de los eventos críticos profetizados en el libro de Apocalipsis simplemente no ocurrieron en el 70 d.C. Por ejemplo, en el 70 d.C. «la tercera parte de la humanidad» no murió, como se predice en Apocalipsis 9:18. Tampoco murió «todo ser vivo» «que estaba en el mar», como se predice en Apocalipsis 16:3. Tampoco se quemó toda la hierba verde, como se predice en Apocalipsis 8:7. Tampoco se convirtió la tercera parte del mar en sangre, como se predice en Apocalipsis 8:8. Hay múltiples ejemplos más. Para explicar estos y muchos otros textos similares, los preteristas recurren a una interpretación alegórica de la profecía.

Una fuerte evidencia de apoyo para una fecha tardía del Apocalipsis se relaciona con las siete iglesias descritas en Apocalipsis 2–3. Los eruditos bíblicos han observado que las condiciones de las siete iglesias descritas en estos versículos proféticos encajan mucho mejor con una fecha tardía que con los años 60 d.C., durante los cuales se escribieron Efesios, Colosenses y 1 y 2 Timoteo. Por ejemplo, la iglesia de Éfeso, como se describe en Apocalipsis 2:4, había perdido su primer amor, algo que no era cierto de la iglesia en los años 60 d.C. Las referencias a la persecución y el martirio en las iglesias (por ejemplo, Apocalipsis 2:10-13) también reflejan una fecha posterior. Dicha persecución y martirio eran comunes en los años 90 d.C. y más allá. Además, los Nicolaítas mencionados en Apocalipsis 2:6, 15 no se establecieron firmemente hasta cerca del final del primer siglo, lo que implica una fecha tardía para el Apocalipsis. También es digno de mención que no fue hasta el reinado de Domiciano que se instituyó el culto al emperador, como se refleja en el libro de Apocalipsis.

Aparte de los argumentos lingüísticos, teológicos e históricos a favor de una fecha tardía del Apocalipsis, Mark Hitchcock sugiere que una fecha temprana finalmente hace que el libro de Apocalipsis sea irrelevante para la mayoría de los cristianos:

Si el Apocalipsis fue escrito en el 65–66 d.C. y los eventos en 1:1–20:6 se cumplieron «pronto» en los eventos del 64–70 d.C., como sostienen los preteristas parciales, entonces la mayor parte del libro ya se había cumplido antes de que la mayoría de los cristianos oyeran o leyeran su contenido. Para cuando el libro fue escrito por Juan en Patmos y luego fue copiado y llevado por los mensajeros de las siete iglesias y luego recopiado y ampliamente difundido, los eventos profetizados ya habrían ocurrido. El poderoso mensaje profético del Apocalipsis habría sido un gran anticlímax. Para cuando la mayoría de la gente escuchó el mensaje del libro, los eventos «prontos» del 70 d.C. ya habrían ocurrido. El Apocalipsis habría tenido una de las vidas útiles más cortas de cualquier libro en la historia.19

Para una defensa académica detallada de la fecha tardía del Apocalipsis, recomiendo encarecidamente la tesis doctoral de Mark Hitchcock en el Seminario Teológico de Dallas, «Una Defensa de la Fecha Domiciana del Libro de Apocalipsis». Una versión en PDF de la tesis se puede descargar gratuitamente en el Pretrib Research Center en línea.

• • •

Algunos preteristas afirman que podemos determinar la fecha del Apocalipsis simplemente identificando al sexto rey de Apocalipsis 17:10. Este versículo habla de «siete reyes, de los cuales cinco han caído, uno es, el otro aún no ha venido». Nótese que este versículo habla del pasado, el presente y el futuro: Hay «siete reyes, de los cuales cinco han caído [en el pasado], uno es [en el presente], el otro aún no ha venido [es aún futuro]». Dado que ya tenemos fechas precisas para los reinados de los emperadores romanos, todo lo que tenemos que hacer, dicen los preteristas, es averiguar qué emperador gobernaba en el momento en que se escribió el libro de Apocalipsis. Ese sería el sexto emperador, que gobernaba en el presente (desde la perspectiva del libro de Apocalipsis). Si resultara que este sexto emperador fuera Nerón, que reinó en los años 60 d.C., entonces esto constituiría una poderosa evidencia de que el Apocalipsis fue escrito en los años 60 d.C.

Los preteristas comienzan su recuento de emperadores romanos con Julio César, y voilà, el sexto termina siendo Nerón, que gobernó durante los años 60 d.C.20 Esto «prueba» que el libro de Apocalipsis tiene una fecha temprana, en los años 60 d.C. Hay otra frase que podría ser útil memorizar: Así como DOMICIANO = FECHA TARDÍA, entonces NERÓN = FECHA TEMPRANA. Si el Apocalipsis fue escrito durante el reinado de Nerón, como intentan argumentar los preteristas, entonces el libro de Apocalipsis tendría una fecha temprana.

Este método de contar emperadores para fechar el Apocalipsis no es confiable. Hay una variedad de esquemas para contar los siete emperadores o reyes en Apocalipsis 17:10. Se plantean muchas preguntas: ¿Con qué emperador se debe comenzar a contar? ¿Deberían contarse todos los emperadores, o solo aquellos deificados por un acto del senado romano? ¿Deberían contarse los breves reinados de emperadores menores? La forma en que los preteristas realizan el recuento es demasiado conveniente para su teología. De hecho, «para que Nerón sea el sexto rey, ciertos reyes no se cuentan (aquellos con reinados cortos) y el punto de partida debe ajustarse para llegar a Nerón».21 Los preteristas comienzan a contar con Julio César, pero uno podría igualmente comenzar a contar con César Augusto o incluso Calígula. Pero entonces uno no terminaría con Nerón como el sexto. ¡La teología preterista obviamente guía su selección del rey con el que comienzan su recuento! Los preteristas se mueven por terreno muy poco firme al elegir usar un método tan poco confiable para determinar la fecha del Apocalipsis.

Escribí un libro titulado 40 Days Through Revelation. En él, demostré que las «siete cabezas» en Apocalipsis 17:10 no son siete emperadores romanos sucesivos, sino más bien, son siete gobernantes sobre siete reinos diferentes, cinco de los cuales han caído, uno todavía existe y uno está por venir. En el momento de la escritura de Juan, los imperios egipcio, asirio, babilónico, medo-persa y griego habían caído. Roma todavía existía en los días de Juan. El reino del anticristo aún estaba por venir. Por lo tanto, Apocalipsis 17:10 no se refiere a siete emperadores romanos de todos modos. Siendo así, no hay apoyo aquí para una fecha temprana del Apocalipsis.

• • •

Algunos preteristas dicen que la evidencia de apoyo para que el libro de Apocalipsis fuera escrito durante el reinado de Nerón se relaciona con el número de la bestia, 666. Los preteristas razonan que debido a que el valor de la Gematría de Nerón es 666, Apocalipsis 13 (que habla de la bestia, o el anticristo) debe referirse a Nerón. (El término Gematría se refiere a la práctica de asignar un número a un nombre). En esta teoría, Apocalipsis 13 supuestamente profetiza varios eventos en la vida de Nerón en los años 60 d.C., que conducen a la destrucción de Jerusalén y el templo judío por parte de Roma en el 70 d.C. Las persecuciones de Nerón se ven como la gran tribulación.

La afirmación preterista de que el número 666 se ajusta al valor gemátrico de Nerón no es convincente. Los títulos de otros gobernantes romanos del primer siglo también arrojan el número 666. Por lo tanto, Nerón no es único.

Aparte de esto, para que el número 666 se ajuste al valor gemátrico de Nerón, deben usarse su nombre y título, «Nerón César». Nerón tenía muchos nombres y títulos. Entonces, ¿por qué elegir «Nerón César»? La respuesta es simple. Los preteristas quieren que los datos bíblicos respalden una referencia a Nerón, que estaba en el poder en los años 60 d.C. y, por lo tanto, se ajusta al escenario preterista de una destrucción de Jerusalén y el templo en el 70 d.C. bajo Nerón.22 Elegir este nombre y título parece demasiado conveniente para la visión preterista.

Una lectura literal de Apocalipsis 13:17 parecería no permitir el uso de títulos y requerir solo un nombre. Nuestro texto se refiere a «el número de su nombre», es decir, el número del nombre de la bestia. No dice «el número de su nombre y su título».

Podemos observar que los primeros padres de la iglesia no corroboran la identificación de Nerón con el número 666. Esto es significativo porque los preteristas afirman que es obvio que el número apunta a Nerón. Aquellos más cercanos al tiempo de la escritura de Juan no respaldan la comprensión preterista. Además, es muy revelador que la primera mención de «Nerón César» en conexión con el número 666 no llegó hasta el siglo XIX. Si la conexión entre Nerón César y 666 es tan obvia, ¿por qué tardó casi 1.800 años alguien en verla?23

En contra de la opinión preterista está el hecho de que si Nerón fuera realmente la primera bestia de Apocalipsis 13, entonces esperaríamos verlo haciendo las cosas que las Escrituras profetizan que haría. Pero este no es el caso. Apocalipsis 13 nos informa que este individuo gobernará el mundo durante 42 meses, que todas las personas en la tierra lo adorarán, que será asesinado y luego resucitará, que una segunda bestia lo apoyará y hará grandes milagros (incluido hacer descender fuego del cielo), que una imagen de la bestia será animada y hablará y será colocada en el templo judío, que todos los que no adoren esta imagen serán ejecutados, y que todos en la tierra deberán tomar la marca de la bestia si quieren participar en cualquier forma de comercio. Los preteristas deberían ser desafiados a explicar cuándo se cumplieron estas profecías durante el reinado de Nerón.

Otro problema para el que los preteristas no tienen respuesta es este: Si Nerón es la primera bestia de Apocalipsis 13:1-10, ¿quién es la segunda bestia (13:11-18)? Ningún individuo vivió durante el tiempo de Nerón que se ajuste a la descripción de la segunda bestia.24 Dado que esta segunda bestia juega un papel crucial en exaltar a la primera bestia ante el mundo entero, obviamente es una personalidad prominente. Y, sin embargo, en la teología preterista, aparentemente no existe. Se debería presionar a los preteristas para que expliquen esto.

• • •

La evidencia preponderante respalda una fecha tardía para el libro de Apocalipsis. Esto hace que el preterismo sea inviable. En el próximo capítulo, continuaremos nuestro examen del preterismo con un enfoque en el cumplimiento «pronto» de las profecías bíblicas.

1.Thomas D. Ice, “Has Bible Prophecy Already Been Fulfilled?,” Conservative Theological Journal, 04:13 (Dec 2000), Galaxie Software Electronic Publishing.

2.Mark L. Hitchcock, “A Critique of the Preterist View of ‘Soon’ and ‘Near’ in Revelation,” Bibliotheca Sacra, 163:652 (Oct 2006), Galaxie Software Electronic Publishing.

3.Norman Geisler, “A Response to Steve Gregg’s Defense of Hank Hanegraaff’s Partial Preterism,” posted at the Norman Geisler website, http://normgeisler.com/a-response-to-steve-gregg-partial-preterism/.

4.Kenneth L. Gentry, “The Days of Vengeance: A Review Article,” The Counsel of Chalcedon, vol. IX, no. 4., 11, insert added for clarification.

5.Kenneth L. Gentry, “The Date and Theme of Revelation,” The Counsel of Chalcedon, vol. XV, nos. 5 & 6, 21-22.

6.Ice, “Has Bible Prophecy Already Been Fulfilled?”

7.Paul Benware and Charles C. Ryrie, Understanding End Times Prophecy (Chicago, IL: Moody Press, 2006), Kindle edition.

8.Benware and Ryrie, Understanding End Times Prophecy, Kindle edition.

9.Tim LaHaye and Thomas Ice, The End Times Controversy: The Second Coming Under Attack (Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2003), 141.

10.LaHaye and Ice, The End Times Controversy, 7.

11.LaHaye and Ice, The End Times Controversy, 39.

12.Irenaeus, Against Heresies (Veritatis Splendor Publications, 2012), v.xxx.3, emphasis added.

13.Benware and Ryrie, Understanding End Times Prophecy, Kindle edition, emphasis added.

14.LaHaye and Ice, The End Times Controversy, 129.

15.Victorinus, A Commentary on the Apocalypse of The Blessed John (Great Plains Press, 2012), 10:11.

16.Eusebius, The History of the Church, translated by G.A. Williamson (New York: Penguin, 1989), 80-81.

17.LaHaye and Ice, The End Times Controversy 135, insert added for clarification.

18.R.H. Charles, cited in LaHaye and Ice, The End Times Controversy, 139.

19.Hitchcock, “A Critique of the Preterist View of ‘Soon’ and ‘Near’ in Revelation.”

20.Kenneth Gentry, Before Jerusalem Fell (Chesnee, SC: Victorious Hope Publishing, 2017), 23.

21.Benware and Ryrie, Understanding End Times Prophecy, Kindle edition.

22.Mark L. Hitchcock, “A Critique of the Preterist View of Revelation 13 and Nero,” Bibliotheca Sacra, 164:655 (Jul 2007), Galaxie Software Electronic Publishing.

23.LaHaye and Ice, The End Times Controversy, 142-43.

24.Hitchcock, “A Critique of the Preterist View of Revelation 13 and Nero.”