¿Quiénes son los «hijos de Dios» en Génesis
¿Quiénes son los «hijos de Dios» en Génesis 6:1-4?
Por Paul Martin Henebury
La identidad de los «hijos de Dios» en el capítulo sexto del Génesis es y siempre ha sido, como ha dicho un escritor del Antiguo Testamento, «objeto de un largo debate entre los estudiosos de la Biblia». [1] Sea cual sea la opinión que se tenga sobre ellos, no cabe duda de que, incluso entre las extraordinarias historias del Génesis 1-11, los cuatro primeros versículos del Génesis 6 son extremadamente enigmáticos.
¿Por qué el autor humano (Moisés) utiliza el término «hijos de Dios»? ¿Quiénes son los «nefilim» del versículo 4? ¿Cómo se relacionan los versículos 1-4 con la siguiente declaración de juicio en el Diluvio? W. H. Gispen ha dicho que la clave para comprender estos versículos «radica en el contraste entre «los hijos de Dios» y las «hijas de los hombres»[2]. Estamos de acuerdo con esta afirmación.
En este ensayo daremos nuestra opinión y explicación personal; pero antes de hacerlo, resumiremos brevemente las tres interpretaciones principales que se dan para este pasaje. A continuación, expondremos las razones por las que rechazamos dos de las tres opiniones. Después de esto, expondremos nuestra interpretación preferida. Daremos nuestras respuestas a las objeciones que se plantean en contra de ella en el cuerpo del ensayo.
A. Los diferentes puntos de vista:
1. Los «hijos de Dios» son ángeles/espíritus.
Entre los defensores de esta interpretación se encuentran: G. Wenham[3], Wood, Kalisch, Unger, Van Gemeren, Sauer, Yates y Clines[4].
Los ángeles caídos/seres angelicales cohabitaron con los humanos. Estos seres angelicales se casaron con las mujeres más bellas. Sus descendientes son los nefilim/gigantes del versículo 4.
2. Son setitas.
Defensores: Calvino, Lutero, Poole, Keil, Lange, J. Murray, Aalders, Sailhamer, Green, Scofield y Scroggie.
Lo que está en juego es la mezcla de la línea piadosa de los setitas con la línea impía de Caín. Esta contaminación de la línea de la simiente prometida (que Balaam también fomentó más tarde) es lo que provocó que Dios decretara el Diluvio.
3. Son gobernantes principescos/dinásticos.
Defensores: Kline, Millard y Dexinger.
Hombres de noble cuna o genealogía principesca se casaban con personas de clase social inferior. Los bene ha elohim eran «hijos de los dioses», un término utilizado para referirse a los reyes en fuentes extra bíblicas[5].
Dado que estos versículos son tan crípticos, es prudente tener en cuenta el hecho de que nunca todos estarán de acuerdo, al menos en esta vida, con la misma interpretación. Por nuestra parte, sin embargo, creemos que una opinión es más sólida que las demás, pero no creemos que la interpretación de este pasaje sea tal que debamos gastar grandes cantidades de energía tratando de persuadir a otros o de convencerlos de nuestra opinión. Sin embargo, antes de discutirlo, daremos nuestras razones para no aceptar las otras explicaciones.
B. Breves razones para rechazar la opinión 3: gobernantes dinásticos.
· Nuestra primera razón para no aceptar esta opinión es que se basa demasiado en datos extra bíblicos. La respuesta debe estar en las Escrituras mismas o, de lo contrario, creemos que se nos escapa.
· ¿Por qué el hecho de que los reyes se casaran por debajo de su rango y posición provocaría que Dios inundara la tierra?[6]
· La expresión «hijos de Dios» no se utiliza para describir a los gobernantes reales en ninguna otra parte de las Escrituras.
· Como dice Van Gemeren en relación con el contraste con «las hijas de los hombres», adam «denota la humanidad de forma genérica; la gramática hebrea dicta que las hijas de los hombres se refieren a la descendencia femenina, independientemente de la relación familiar». [7]
· En ninguna parte encontramos un grupo o grupos de reyes y príncipes llamados «hijos de Dios». Solo vemos al hijo de David llamado por Dios «… mi hijo» en 2 Samuel 7:14[8].
C. Breves razones para rechazar la opinión 2: los setitas.
· Esto no es lo primero que se le sugiere al lector que acaba de terminar de leer el capítulo 5. Tanto Keil[9] como Murray[10] admiten esto.
· En la descripción de la línea setita en Génesis 5, leemos repetidamente «engendró hijos e hijas». Contextualmente, si las «hijas de los hombres» no pertenecen a la humanidad, sino a un grupo o linaje específico, ese linaje debe ser el de Set, no el de Caín.
· Una vez más, en ninguna parte del Antiguo Testamento el término «hijos de Dios» se refiere a un grupo electo de hombres. Estamos de acuerdo con Van Gemeren en que «la expresión bene ha elohim es en otros lugares un término técnico que se refiere a los ángeles».[11]
· Creemos que no hay fundamento exegético para hacer que la palabra «hombres» en Génesis 6:1 sea genérica, mientras que en el versículo 2 es particular. Sin duda, se trata de un caso de argumentación especial[12].
· ¿Qué razón hay para suponer que: (1) los hombres setitas se casaron con las mujeres cainitas por su belleza? y (2) que no había mujeres setitas hermosas con las que casarse?
· Debe haber una conexión entre los versículos 2 y 4: es decir, «los hijos de Dios», las «hijas de los hombres» y los «nefilim», de lo contrario, el versículo 4 «queda aislado»[13].
· Si Moisés quería distinguir entre la línea de hombres setitas y las mujeres cainitas, ¿por qué no lo dijo simplemente? G. Wenham comenta de forma incisiva: «La interpretación alternativa presupone que lo que realmente significaba Génesis 6 era que «los hijos de algunos hombres» se casaron con «las hijas de otros hombres». La frase actual «hijos de Dios» es, como mínimo, una forma oscura de expresar tal idea». [14] Además, podríamos ir más allá y preguntarnos: «Si Dios sabía que emplearía el término «los hijos de Dios» en todos los demás casos del Antiguo Testamento para referirse a los ángeles, ¿por qué no utilizó un término diferente aquí?».
· No existe ninguna prohibición del matrimonio entre cainitas y setitas. Esto es solo una suposición.
· No parece una razón suficiente para provocar el Diluvio[15]. Seguramente no todos los cainitas eran tan malvados como Caín o Lamec. ¿Y eran todos los setitas tan piadosos como Set y Enós? Sabemos que no era así.
· ¿Cómo puede esta interpretación explicar adecuadamente los «nefilim» de Génesis 6:4 y Números 13:33? Más bien, aísla el versículo 4 de su contexto.
Creemos que ninguno de los puntos de vista anteriores aborda adecuadamente el contraste entre los «hijos de Dios» y las «hijas de los hombres». De hecho, después de leer los argumentos de Murray[16], este escritor se siente obligado a preguntar, junto con Willem Van Gemeren: «¿Es posible que la teología haya sustituido a la exégesis?»[17]
D. Nuestra interpretación preferida: Punto de vista 2: ángeles caídos.
Esta interpretación es la más antigua de las tres[18]. Aunque corremos el riesgo de que se nos asocie con «esa antigua invención» (Calvino), que es una «visión errónea» (Leupold), seguimos convencidos de que esta visión representa la intención del autor de las Escrituras. Nos aferramos a la interpretación que identifica a estos «hijos de Dios» con ángeles caídos por las siguientes razones básicas:
· La primera razón es la designación de los «Hijos de Dios» como seres angelicales en Job 1:6; 2:1; 38:7[19]. En Job 1 y 2, se ve a Satanás entre ellos, lo que puede indicar que no todos eran ángeles «elegidos», aunque no insistimos en este punto. Estos son los únicos otros lugares de las Escrituras donde aparecen los «Hijos de Dios».
· La LXX también lo respalda en su lectura de Deuteronomio 32:8, y lo corrobora un fragmento de Qumrán.
· Es perfectamente posible que Moisés conociera la historia de Job. Esto explicaría por qué introduce a los «Hijos de Dios» de forma tan abrupta[20]. ¿Quizás bene ha elohim era un término sinónimo de ángeles?
· La identificación nos sirve para dar una explicación adecuada del drástico juicio de Dios en el Diluvio. Los «piadosos» setitas se han mencionado en el capítulo quinto. Entonces se necesita algo para explicar el Diluvio. La brevedad del relato nos convence de que ocurrió algo totalmente perverso y sobrenatural. Satanás estaba intentando destruir la simiente prometida, ¿quizás provocando a Dios para que destruyera toda la carne sobre la tierra? Una visión tan aterradora de la maldad demoníaca en el mundo requeriría un cambio completo y profundo y una limpieza de la ecología primordial; de ahí el Diluvio.
· Explica de manera más adecuada los «nefilim» del versículo 4. El hecho de que siguieran existiendo después del Diluvio (cf. Génesis 6:4 con Números 13:33) y que tal vez fueran los antepasados de los emim y los zanzumim (Deut. 2:20) es, como mínimo, misterioso. Pero no debemos descartarlo porque Dios no haya considerado oportuno contarnos más.
· Hay un contraste claro entre los «hijos de Dios» y las «hijas de los hombres». Esta es la única interpretación que respeta el contraste. En Génesis 6:1-2, la palabra adam seguramente no puede significar «hijas de la humanidad» en un momento y «hijas de Caín» inmediatamente después[21]. Y en referencia a los «hijos de Dios», Van Gemeren cita al respetado erudito judío U. Cassuto, quien dijo: «… un examen de la estructura de los versículos que tenemos ante nosotros y del uso de la lengua hebrea pone de manifiesto que bene ha elohim solo puede significar ángeles». [22] Citando de nuevo a Van Gemeren: «Dado que la frase (adam «hombre» 6:1-2) denota a la humanidad de forma genérica, la gramática hebrea dicta que «hijas del hombre» se refiere a la descendencia femenina, independientemente de la relación familiar. Cualquier interpretación de bene ha elohim que no incluya a los seres divinos no aprecia satisfactoriamente el «contraste de equilibrio» de estos versículos».[23]
· Citando a Gordon Wenham, «El Génesis utiliza la frase en un sentido similar al de la literatura ugarítica».[24] El uso que se haga de estos datos depende de la postura teológica de cada uno. Mientras que conservadores como Unger y Pember[25] creen que las historias antiguas contienen vestigios de la verdad expresada en el Génesis, estudiosos más críticos, como Speiser o Driver[26], afirman que el autor de esta parte del libro está adaptando el mito a sus propios fines[27]. Los cristianos conservadores pueden preguntarse: « Si las historias del Diluvio sobreviven en textos antiguos extra bíblicos, ¿por qué estos mitos sobre dioses que buscan relaciones sexuales con mujeres humanas no deberían reflejar una verdad bíblica similar?».
· Es la opinión que más fácilmente se impone al lector. Los llamativos contrastes que implica; las referencias cruzadas a Job, etc., «parecen apoyar la opinión de que «los hijos de Dios» no son humanos».[28]
· A menudo se protesta, basándose en Mateo 22:30, que los ángeles no pueden, o se dice específicamente que no deben, entregarse a actos sexuales. Respondemos simplemente señalando que en todas las apariciones de un ángel en las Escrituras, este aparece como un hombre (véase Daniel 9:221; Hechos 10:3,4; Apocalipsis 21:17). Esto haría que los actos sexuales entre ellos (y el matrimonio) fueran prohibitivos, pero ¿quizás no con las mujeres?
· El Señor impidió fácilmente que la simiente de la promesa fuera corrompida en Baalpeor. Podría haber hecho lo mismo en Génesis 6 si todo fuera un precursor del plan de Balaam. Simplemente no parece creíble que Dios destruyera «toda carne» por algo tan similar a lo que ocurrió más tarde en Números 25:1-9.
· Por último, Murray dice que la frase del versículo 2 «es la expresión común del Antiguo Testamento para referirse al matrimonio».[29] Pero Victor P. Hamilton[30] ha demostrado que hay lugares en los que se refiere a la poligamia o al «adulterio potencial» (por ejemplo, 2 Sam. 11:4).
Conclusión:
Por estas razones, nos decantamos por la explicación de los ángeles caídos. No estamos diciendo que esta posición esté libre de dificultades, pero nos parece la mejor solución. También puede ayudar a explicar Judas 6 y 2 Pedro 2:4, aunque la relación no está nada clara[31].
Reflexión posterior: Los ángeles de Judas 6 y 2 Pedro 2:4
En Judas 6 (y 2 Pedro 2:4) aprendemos acerca de algunos ángeles «que no mantuvieron su primer estado». Se dice que estos ángeles caídos están confinados «en cadenas eternas bajo oscuridad hasta el juicio del gran día». No creemos (a diferencia de Grudem) que esos versículos puedan aplicarse a los demonios. Creemos, más bien, que se refieren a un grupo de ángeles que pecaron de una manera particularmente atroz. ¿Quizás sean esos «hijos de Dios» de Génesis 6 que cohabitaron con «las hijas de los hombres»? Creemos que esta es la explicación más probable porque Judas dice que algunos ángeles «abandonaron su propia morada», y Pedro sitúa su pecado antes de la época de Noé.
[1] Sailhamer, Expositional Biblical Commentary Vol. 2, p. 78.
[2] Gispen citado por Van Gemeren, WTJ Vol. 43 No. 2, p. 336.
[3] Wenham prefiere la traducción «espíritus» a «ángeles» (WBC I, p. 140), pero como los «hijos de Dios» en Job son ángeles, el cambio parece tener poco sentido.
[4] Clines combina la interpretación «angelical» y la visión de los «gobernantes dinásticos». Sugiere que los «hijos de Dios» eran tanto angelicales como humanos. Véase Wenham, p. 140, y Hamilton (Génesis 1-17 NICOT) p. 264.
[5] Kidner ni siquiera reconoce esta opinión en sus comentarios sobre el pasaje. Parece favorecer la opinión «angelical». Tanto Calvino como Poole discuten y rechazan esta opinión.
[6] M. Poole, Commentary Vol. 1, p. 16.
[7] Van Gemeren, p. 340.
[8] cf. Hamilton, p. 264.
[9] Keil citado por Van Gemeren, p. 341.
[10] Murray, Principles of Conduct, p. 244. Véase también Van Gemeren, p. 339, n.º 52.
[11] Van Gemeren, p. 341.
[12] Véase el punto iv en «Razones para rechazar la opinión 3» más arriba.
[13] Van Gemeren, refiriéndose a la opinión de Kline, p. 336.
[14] Wenham, p. 139.
[15] Sailhamer, p. 78, dice que Génesis 6:2 «… no apunta a un acto particularmente horrible». Mientras que la corrupción de la raza humana a través de los ángeles caídos proporciona una explicación convincente.
[16] Murray. Véanse especialmente las pp. 244 y 246.
[17] Van Gemeren, p. 320
[18] cf. Saihamer, p. 76; Wenham, p. 139.
[19] Van Gemeren también cita el Salmo 29:1, pero se trata de una lectura controvertida.
[20] Aunque muchos evangélicos prefieren ahora datar el libro de Job en el período salomónico, y los neoevangélicos en el siglo VII a. C., sigue habiendo un fuerte apoyo a la autoría mosaica o incluso premosaica. J. Hartley, aunque acepta la fecha isaiana, proporciona material contundente para una fecha temprana en su Comentario sobre Job (NICOT), pp. 7-10.
[21] Van Gemeren concluye: «La referencia a «las hijas del hombre» no puede limitarse a la genealogía de Set o Caín. Son las hijas del hombre. Pertenecen a la categoría de seres humanos de género femenino» (pp. 332-333).
[22] Van Gemeren, p. 341 n. 56.
[23] Van Gemeren, p. 340.
[24] Wenham, p. 139.
[25] Comentario de Unger sobre el Antiguo Testamento, vol. 1, pp. 36, 37; obra de Pember Las primeras edades de la Tierra, p. 210. Véanse también los comentarios de Wenham en Nuevo comentario bíblico, 3.ª edición, p. 65.
[26] Véase la cita de Speiser por Van Gemeren, p. 324.
[27] Se pueden encontrar resúmenes que descartan esta última opinión en Leupold, Exposición del Génesis, vol. 1, pp. 252, 253, y en Van Gemeren, pp. 322-325.
[28] Murray, p. 244.
[29] Murray, p. 246.
[30] Hamilton, p. 265.
[31] Para un análisis más detallado de esta cuestión, véase Hamilton, pp. 271, 272; Lenski, The Interpretation of I & II Peter, pp. 309-311 (Lenski también defiende la teoría de los setitas en Génesis 6:2); y J.N.D. Kelly, The Epistles of Peter and of Jude, pp. 265, 257 (que defiende la teoría de los ángeles en Génesis 6).
evangelio.blog 