La Falacia Del Hombre De Paja Y El Cristiano (Con Ejemplos)

POR PETER GOEMAN

He estado escribiendo lentamente una serie de artículos sobre la lógica y el cristiano. Muchos cristianos, al igual que la cultura que les rodea, se han vuelto descuidados en su forma de pensar. Abundan las falacias lógicas, y es importante que los cristianos dediquen tiempo no sólo a aprender qué pensar, sino, lo que es aún más importante, a aprender cómo pensar.

Como recordatorio, una falacia lógica es un defecto o error en el razonamiento que debilita un argumento, haciéndolo poco fiable o inválido. La última falacia que discutimos fue La Falacia de «o lo uno o lo otro» y observamos cómo los cristianos a menudo categorizan erróneamente las cuestiones como «O Lo Uno O Lo Otro» cuando muchas cuestiones son más complejas que eso.

Hoy quiero hablar de la muy famosa (o quizás infame) falacia del hombre de paja.

La falacia del hombre de paja en la discusión teológica

La falacia del hombre de paja se produce cuando alguien tergiversa o cambia una posición contraria para refutarla más fácilmente. El término «hombre de paja» se deriva de la idea de crear una representación débil y fácil de derrotar de un argumento, como construir un espantapájaros de paja. Esta táctica puede utilizarse para socavar la credibilidad de la postura de un oponente sin entrar en sus argumentos reales.

En las discusiones teológicas, el hombre de paja suele aparecer de dos maneras. En primer lugar, puede aparecer cuando se tergiversan las implicaciones de lo que alguien dice (véanse los ejemplos 1 y 4). En segundo lugar, y más comúnmente, un hombre de paja aparece cuando alguien simplemente intenta tergiversar una posición en sí misma (cf. ejemplos 2, 3, 5, 6).

Ejemplo 1: Tergiversación de las implicaciones del punto de vista anti-Raptura

Argumento original: No creo que las Escrituras apoyen un rapto pretribulacional.

Hombre de paja: Así que estás diciendo que no estás esperando el regreso de Cristo.

El hecho de que alguien diga que no cree en un rapto pretribulacional NO significa que no esté esperando el regreso de Cristo. Muchos amilenaristas esperan ansiosamente el regreso de Cristo, pero no creen que las Escrituras enseñen un rapto pretribulacional. Es una tergiversación de la posición amilenarista decir que no esperan el regreso de Cristo.

Ejemplo 2: Tergiversando una Posición Biblicista

Hombre de paja: Los biblicistas ignoran la historia y piensan que no hay valor en la interpretación histórica de un pasaje de la Biblia.

Aunque la definición de biblicista puede ser en sí misma una cuestión debatida, para simplificar, un biblicista tiende a dar prioridad a la Biblia como autoridad última en cuestiones de fe, moralidad y vida cotidiana. Es perfectamente posible que un biblista reste importancia a la historia y no se preocupe por la interpretación histórica, pero la mayoría de las personas que serían etiquetadas como biblistas están atentas a la interpretación histórica de las posturas teológicas. Sin embargo, es más fácil atacar al biblicismo si se puede encasillar el punto de vista como un grupo que rechaza la historia y no la tiene en cuenta en absoluto en su interpretación. Sin embargo, no es intelectualmente honesto.

Ejemplo 3: Tergiversar el Dispensacionalismo como Escapismo

Hombre de paja: Los dispensacionalistas son escapistas que no están interesados en el aquí y ahora porque sólo buscan escapar en un rapto.

He escrito artículos enteros sobre cómo no es correcto etiquetar al dispensacionalismo como un sistema escapista. Los dispensacionalistas fueron decisivos en Estados Unidos a la hora de llevar la Palabra de Dios a la política y a la vida institucional. Muchos han dedicado (y siguen dedicando) sus vidas al cambio social. Pero es obviamente mucho más conveniente adherirse a un punto de vista que no obedece los mandatos directos de las Escrituras de ser fiel en el aquí y ahora.

Ejemplo 4: Tergiversación de las implicaciones de la posición cesacionista

Argumento Original: No creo que haya dones espirituales milagrosos en operación hoy en día como se define en 1 Cor 12 y otros pasajes.

Hombre de paja: Entonces usted niega que Dios hace milagros hoy.

Aunque la posición cesacionista niega que los dones milagrosos (e.g., lenguas, profecía, sanidades, etc.) continúan operando hoy, eso no significa que un cesacionista niegue que Dios todavía obra a través de milagros hoy. Un cesacionista cree que Dios es capaz de intervenir de una manera especial cuando Él quiera. Él no está incapacitado ni es incapaz de realizar milagros hoy. Pero eso es distinto de la pregunta sobre si los dones milagrosos (que tenían propósitos específicos para la iglesia) continúan operando hoy.

Ejemplo 5: Tergiversación de la posición reformada sobre el bautismo de infantes

Hombre de paja: Los presbiterianos creen que bautizar a los bebés los salva.

Esto es delicado, porque hay iglesias que creen que bautizar bebés los salva (por ejemplo, la Iglesia Católica). Pero por eso es importante entender realmente la posición con la que se intenta interactuar. La posición Presbiteriana no cree que el bautismo salva a un bebé, sino que identifica al bebé como parte del pueblo del pacto de Dios. Si un infante es o no parte del nuevo pacto es un asunto relacionado, pero diferente a la pregunta de si un infante es regenerado o salvado por el bautismo. Si está interesado, tengo una discusión completa sobre el punto de vista reformado del bautismo de infantes aquí.

Ejemplo 6: Tergiversando la Soteriología del Dispensacionalismo

Hombre de paja: Los dispensacionalistas creen en dos formas de salvación.

Esta es una de las muchas maneras en que el dispensacionalismo es a menudo mal caracterizado. Pero como John Feinberg, un notable dispensacionalista, argumentó hace más de 40 años, sólo hay una forma de salvación: por la fe a través de la gracia de Dios. Sin embargo, ésta es una de las críticas más comunes contra el dispensacionalismo que a menudo se esgrime.

Por qué prospera la falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja siempre ha sido una de las falacias más populares porque siempre es más fácil desmontar una posición débil que nadie sostiene en realidad. Al atacar una posición débil, uno parece más fuerte y de intelecto superior. Por lo tanto, caracterizar erróneamente una posición contraria tiene muchas ventajas. Es mucho más difícil dedicar tiempo a aprender y tratar los verdaderos argumentos.

Y sí, al igual que la falacia del «o lo uno o lo otro», las redes sociales desempeñan un papel importante en el auge de la argumentación del hombre de paja. Las siguientes son algunas de las razones por las que las redes sociales fomentan los argumentos de paja:

1. La necesidad de brevedad

Las redes sociales premian la brevedad y la concisión. Abordar con sinceridad y honestidad argumentos complejos requiere un debate y una reflexión prolongados. La argumentación del hombre de paja permite un «mate» a la opinión contraria, porque es más fácil y concisa de derrotar. Sin embargo, no se derrota, sólo se derrota una imitación barata del punto de vista.

2. La prevalencia de las cámaras de eco

Los medios sociales promueven la retroalimentación de personas que piensan de la misma manera. Muchas personas forman parte de grupos privados de Facebook que piensan como ellos, tienen amigos y seguidores en Twitter que son iguales. Seamos sinceros. La mayoría de las veces sólo seguimos o nos hacemos amigos de personas que creemos que son como nosotros o que promueven cosas con las que estamos de acuerdo. Esto crea cámaras de eco y hace que nos sintamos cómodos tergiversando otras posturas, porque normalmente no nos llamarán la atención por hacerlo. O mínimamente, nos apoyan cuando lo hacemos.

3. Sesgo de confirmación

En relación con el punto anterior, las redes sociales suelen ser perjudiciales porque pueden consolidar malos hábitos al confirmar nuestras ideas. Afortunadamente, las redes sociales también pueden exponerte a correcciones útiles (a menos que bloquees o silencies a cualquiera que no esté de acuerdo contigo). En cualquier caso, el sesgo de confirmación es un efecto secundario real de las redes sociales.

4. Refuerzo negativo del algoritmo

Las declaraciones controvertidas o que provocan una despedida triunfante son las que más se repiten y comparten en las redes sociales. Un debate justo y ecuánime sobre el tema rara vez verá la luz en los algoritmos de las redes sociales. Así que las personas se van acostumbrando poco a poco a cómo hablar en las redes sociales. El deseo de «me gusta» y «compartir» moldea el contenido de sus publicaciones.

La obligación cristiana de ser justos

La falacia del hombre de paja es una falacia lógica, pero debería ser especialmente ofensiva para los cristianos. Los cristianos deben ser dignos de confianza (Prov 12:22) y decir la verdad (Ef 4:25). Es obligación de los cristianos no mentirse unos a otros (Col 3:9). Además, es responsabilidad del cristiano «destruir argumentos y toda opinión altiva que se levanta contra el conocimiento de Dios», y los cristianos lo hacen llevando «cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo» (2 Co 10:5).

Por la propia definición de falacia del hombre de paja, un cristiano no está destruyendo argumentos contra Dios si estamos tergiversando la posición. Podemos sentirnos bien al destruir una posición lógicamente, ¡sólo para descubrir que en realidad esa no es la posición que estamos abordando! Es importante que los cristianos traten con los no cristianos (y especialmente con los cristianos) de forma justa y honesta. Esa debe ser una de las señas de identidad de los cristianos.

Aunque espero que seas capaz de identificar y rebatir la argumentación del hombre de paja que veas en futuras interacciones, también quiero hacer una advertencia. Creo que es sensato y válido distinguir entre la falacia del hombre de paja y la ignorancia. Puede que algunas personas no estén tergiversando intencionadamente una postura, y debemos ser pacientes con los hermanos y hermanas que no saben lo que hacen. No todas las caracterizaciones erróneas son iguales, y una caracterización errónea no intencionada puede (y debe) abordarse, pero sería cualitativamente diferente a ignorar intencionadamente la fuerza de una posición o tergiversarla. Aunque algunos no quieran observar tal diferencia, creo que las Escrituras también reconocen la ignorancia como una categoría válida.

En resumen, los cristianos debemos ser personas honestas y veraces. Nuestro objetivo debería ser corregir otros puntos de vista con paciencia y amabilidad (2 Tim 2:25), no tergiversándolos, sino haciendo todo lo posible por entenderlos y evaluarlos correctamente, como nos gustaría que se hiciera con nuestras posiciones. Esta mentalidad requiere un trabajo duro, y realmente limita la utilidad de las «tomas calientes» en línea. Pero, al fin y al cabo, lo único que importa es ser fieles a lo que Cristo quiere. Y Cristo quiere que pensemos bien (Flp 4:8; Rm 12:2).