¿Cómo Difiere el Premilenialismo Histórico del Premilenialismo Dispensacional?
¿Cómo Difiere el Premilenialismo Histórico del Premilenialismo Dispensacional?
Por Michael Vlach
Con este artículo quiero abordar cómo el Premilenialismo Histórico difiere del Premilenialismo Dispensacional. He encontrado que hay una cierta confusión al respecto. A veces, al inicio de mis clases de escatología pregunto a los estudiantes, “¿Cuáles son los principales puntos que separan al Premilenialismo Histórico del Premilenialismo Dispensacional?” Más a menudo que no, no hay un entendimiento claro sobre esto. El problema no es con ellos, sino con una falta general de claridad sobre este asunto.
Recientemente, hubo un libro publicado, Un Caso para el Premilenialismo Histórico: Una Alternativa para La Escatología de “Dejados Atrás” (Baker, 2009). Una recopilación de estudiosos presentaron el caso del Premilenialismo histórico y un caso contra el pre-tribulacionismo menudo asociado con el Dispensacionalismo. Aunque hubo algunos capítulos útiles en el libro, no había una explicación clara de cómo Premilenialismo Histórico (en adelante PH) difiere específicamente del Premilenialismo Dispensacional (en adelante PD). Si una cosa vino a través de esto fue que el PH no sostiene un rapto pre-tribulación. Pero eso no es suficiente cuando se trata de distinguir entre las dos posturas puesto que el tiempo del rapto no es el tema principal que separa al PH del PD. Hay algunos dispensacionalistas que son post-tribulación también. Así que tenemos que cavar más profundo en este caso.
Hay tres creencias principales que creo que el PH separa de todas las formas de PD:
En primer lugar, los premilenialistas históricos creen en el la prioridad del Nuevo Testamento en la que el Nuevo Testamento interpreta / reinterpreta el AT. Como el principal defensor del PH, George Ladd ha declarado:
El Antiguo Testamento tiene que ser interpretada por el Nuevo Testamento. En principio, es muy posible que las profecías dirigidas originalmente al Israel literal describiendo las bendiciones físicas tienen su cumplimiento en exclusiva en las bendiciones espirituales que goza la iglesia. También es posible que la expectativa del Antiguo Testamento de un reino en la tierra podría ser reinterpretada por el Nuevo Testamento totalmente de las bendiciones en el reino espiritual. [1]
Ningún dispensacionalista afirmaría esta declaración de Ladd ya que todos los dispensacionalistas rechazan la hermenéutica de la “reinterpretación” y afirman que el significado de los pasajes de la Biblia se encuentra en la intención del autor de todos los autores de la Biblia, incluyendo los de la AT. Los Dispensacionalistas rechazan la hermenéutica de la reinterpretación, porque no creen que los pasajes del Nuevo Testamento anulan o trascienden el significado de los pasajes anteriores de la Escritura.
En segundo lugar, los premilenialistas históricos creen que la iglesia es el nuevo Israel. Ladd afirmó que la iglesia es ahora el nuevo “Israel espiritual.” [2] Millard Erickson, también sostiene que la iglesia es el nuevo Israel: “En resumen entonces: la iglesia es el nuevo Israel. Ocupa el lugar en el nuevo pacto que Israel ocupó en el antiguo pacto.” [3]
Los Dispensacionalistas, por otra parte, no ven a la iglesia como la sustitución o el cumplimiento de la nación de Israel. Afirman que todas las referencias a “Israel” en el Nuevo Testamento son referencias étnicas o Judíos creyentes judíos étnicos (ver Gal. 6:16).
En tercer lugar, a diferencia de los dispensacionalistas, los premilenialistas históricos no creen en una futura restauración de Israel como nación. Los Premilenialistas históricos como George Ladd han afirmado una salvación del Israel étnico, pero esta salvación es vista como la incorporación a la Iglesia. Esta salvación es diferente del concepto de la restauración en la que Israel se salva como una entidad nacional con un papel que desempeñar a otros países en el futuro. Por lo tanto, los premilenialistas históricos suelen creer en una salvación de Israel, pero no una restauración de la nación de Israel.
Los Dispensacionalistas, por el contrario, creen tanto en la salvación y la restauración de la nación de Israel. Israel se salva y luego es restaurada a una posición de prominencia y servicio a los demás pueblos de la tierra. El nuevo milenio es también un momento en que Dios cumplirá todos los aspectos de los pactos Abrahámico, Davídico, y Nuevo con Israel y las naciones.
Hay otras diferencias, pero creo que estos son los tres temas principales que separa el PH del PD.
En una nota final, a veces leo o escucho declaraciones que el PH y el Dispensacionalismo Progresivo son primos muy cercanos sin grandes diferencias entre ellos. Pero creo que los tres puntos anteriores muestran que hay grandes puntos de diferencia entre el PH y el Dispensacionalismo Progresivo.
[1] George E. Ladd, “Revelation 20 and the Millennium,” Review and Expositor 57 (1960): 167. El subrayado es mío.)
[2] George Eldon Ladd, “Historic Premillennialism,” in The Meaning of the Millennium: Four Views , ed. Robert G. Clouse (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1977), 25.
[3] Millard Erickson, Christian Theology , 2d ed. (Grand Rapids: Baker, 1999), 1053.
evangelio.blog 
2 junio 2013 en 2:49 am
Hasta que el dispensacionalismo no acepte el nuevo pacto de Dios con su Iglesia a través de la muerte y sangre de Cristo no podrán entender la predestinacion del pueblo unico de Dios, se me hace que esta simbiosis calvinista/dispensacionalismo totalmente incongruente y que mutila verdades del nuevo testamento, que incluso Jesus mismo dejó bien claro que son bendiciones espirituales, celestiales y eternar y no promesas de montes, cabras y horticultura en el milenio.
4 junio 2013 en 10:41 am
Sin darme cuenta soy dispensacionalista, simplemente no puedo aceptar que todas aquellas promesas dadas a la nación de Israel no se cumplan tal como ellos lo esperaron.
Estimado @josuedejuan, como dispensacionalista acepto el nuevo pacto de Dios con su Iglesia en Cristo, también acepto que ante DIos no hay ya judio ni griego, ni chileno, ni peruano, ni mexicano, sino que en Cristo todos somos uno, sin embargo lo que no puedo aceptar que cuando Dios le dijo a Israel:
«Así ha dicho Jehová: Si pudiereis invalidar mi pacto con el día y mi pacto con la noche, de tal manera que no haya día ni noche a su tiempo, podrá también invalidarse mi pacto con mi siervo David, para que deje de tener hijo que reine sobre su trono, y mi pacto con los levitas y sacerdotes, mis ministros.» Jer 33:20-21
4 junio 2013 en 10:42 am
me falto decir que no puedo aceptar q DIos deje su pacto con Israel…
No sabia que tan dispensacionalista era
5 junio 2013 en 8:48 pm
Comparto totalmente con hoterix. Creo totalmente el nuevo pacto en la sangre de Jesucristo derramada para redimir a la iglesia; pero, también creo que Las Escrituras muestran dos pueblos: la iglesia e Israel. Dice el apóstol Pablo en Hechos 26: 6-7: » Y ahora, por la esperanza de la promesa que hizo Dios a NUESTROS PADRES soy llamado a juicio; promesa cuyo cumplimiento esperan que han de alcanzar nuestras DOCE TRIBUS…»
Mas allá si es histórico o premilenial, la pregunta concreta sería si es bíblico o no.
24 junio 2013 en 7:36 am
Gracias por darnos a conocer estas diferencias.
Bendiciones.
5 mayo 2017 en 10:52 am
La restauración de Israel esta por toda la escritura de diferentes formas expresado la union de Israel y el pueblo gentil. cuidado en lo que creen. hay tinieblas detras de algunas interpretaciones no voluntarias pero si del principe de este siglo.
Rom 11:25 Porque no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio, para que no seáis arrogantes en cuanto a vosotros mismos: que ha acontecido a Israel endurecimiento en parte, hasta que haya entrado la plenitud de los gentiles;
Rom 11:26 y luego todo Israel será salvo, como está escrito:
Vendrá de Sion el Libertador,
Que apartará de Jacob la impiedad.(F)
Rom 11:27 Y este será mi pacto con ellos,
Cuando yo quite sus pecados.(G)
Rom 11:28 Así que en cuanto al evangelio, son enemigos por causa de vosotros; pero en cuanto a la elección, son amados por causa de los padres.
Rom 11:29 Porque irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios.
Rom 11:30 Pues como vosotros también en otro tiempo erais desobedientes a Dios, pero ahora habéis alcanzado misericordia por la desobediencia de ellos,
Rom 11:31 así también éstos ahora han sido desobedientes, para que por la misericordia concedida a vosotros, ellos también alcancen misericordia.
Rom 11:32 Porque Dios sujetó a todos en desobediencia, para tener misericordia de todos.
Rom 11:33 ¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuán insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos!
Rom 11:34 Porque ¿quién entendió la mente del Señor? ¿O quién fue su consejero?(H)
Rom 11:35 ¿O quién le dio a él primero, para que le fuese recompensado?(I)
Rom 11:36 Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas. A él sea la gloria por los siglos. Amén.