Una Respuesta a Waldron sobre Apocalipsis 20
Una Respuesta a Waldron sobre Apocalipsis 20
Por Matt Waymeyer
Uno de los desacuerdos fundamentales entre el amilenialismo y el premilenialismo es si los mil años de Apocalipsis 20:1-6 son presentes o futuros. De acuerdo con la interpretación amilenial, este período de mil años consiste en la época actual, que se extiende desde la primera venida de Cristo hasta Su segunda venida. Por el contrario, el premilenialismo enseña que los mil años de Apocalipsis 20 son futuros y se llevarán a cabo inmediatamente después de la segunda venida.
En su libro El Fin de los Tiempos: Una Explicación para Todos, Samuel Waldron argumenta a favor de la opinión de amilenial. De este modo, pasa tres capítulos en Apocalipsis 20, a partir de un análisis de diversas cuestiones hermenéuticas que él cree que “deben ocupar un lugar central y preceder al estudio detallado del pasaje” (p. 85). Según Waldron, comprender y aplicar estos principios hermenéuticos es crucial para una correcta interpretación de este capítulo controversial.
El primer principio hermenéutico citado por Waldron implica el contexto histórico de Apocalipsis 20. Según Waldron:
El primer y más elemental principio de interpretación bíblica es el que se conoce como la interpretación histórico-gramatical. En pocas palabras este principio fundamental dice que la Biblia debe ser interpretada en términos del significado gramatical normal del lenguaje y de una manera que tiene sentido a la luz del contexto histórico del pasaje. El sentido original de las palabras para el autor y el lector original es el verdadero sentido (p. 85).
En este punto, no podía estar más de acuerdo. De hecho, la aplicación de este mismo criterio a pasajes como Ezequiel 36 es lo que me llevó a convertirme en premilenialista dispensacional.
Pero Waldron sigue insistiendo en que un compromiso con el enfoque histórico-gramatical plantea un problema importante para la interpretación premilenial de Apocalipsis 20:1-10.¿Por qué? Debido a que el apóstol Juan escribió el libro del Apocalipsis a las iglesias locales en la provincia de Asia del primer siglo que estaban siendo perseguidas por su fe. Según Waldron:
Una interpretación creíble [de Apocalipsis 20:1-10] debe mostrar una clara línea de conexión con este contexto histórico. Puesto que la interpretación premilenial de este pasaje afirma que este pasaje tiene que ver con un período de tiempo después del regreso de Cristo radicalmente diferente y distante, se encuentra un problema con el principio de interpretación histórica (p. 86).
Según Waldron, entonces, Apocalipsis 20:1-6 no puede interpretarse como una referencia a un período de tiempo después de la segunda venida de Cristo, si es ha de “mostrar una clara línea de conexión” con el contexto histórico del Apocalipsis.
El problema con el argumento de Waldron es que prueba demasiado. Después de todo, ¿qué pasa con un pasaje como Apocalipsis 20:11-15? Waldron sin duda esta de acuerdo en que los juicios descritos en Apocalipsis 20:11-15 se llevarán a cabo en un “período muy distante de tiempo después del regreso de Cristo.” Pero eso viola (según Waldron) el principio de interpretación histórico-gramatical precisamente en la misma manera que él acusa al premilenialista de hacerlo con Apocalipsis 20:1-10. Es difícil de entender cómo el amilenialista puede estar bien con Apocalipsis 20:11-15 estando en un futuro lejano y distante, pero rechazar que los versículos 1-10 también podría ser en el futuro.
Para ilustrar aún más el problema con la lógica de Waldron, vamos a aplicar este mismo argumento para otra visión en el Apocalipsis –Apocalipsis 21:1-8. En este pasaje, el apóstol Juan describe su visión del cielo nuevo y la tierra nueva, una visión que Waldron interpreta correctamente como una descripción de lo que sucederá en el futuro lejano, después de la segunda venida de Cristo. Pero ¿no es posible que un hiper-preterista argumente que Apocalipsis 21:1-8 se ha cumplido en la época actual con la lógica de Waldron? En otras palabras, no es posible que un hiper-preterista diga:
Una interpretación creíble de Apocalipsis 21:1-8 debe mostrar una clara línea de conexión con el contexto histórico del libro de Apocalipsis. Puesto que la interpretación futurista de Apocalipsis 21:1-8 tiene que ver con un período de tiempo después del regreso de Cristo radicalmente diferente y lejano, se enfrenta a un problema con el principio de interpretación histórica.
En pocas palabras, el trasfondo histórico del libro del Apocalipsis no presenta más un problema para la interpretación futurista de Apocalipsis 20:1 que para la interpretación futurista de Apocalipsis 21:1.Hay argumentos legítimos que se pueden hacer en contra la perspectiva premilenial de Apocalipsis 20, pero no entiendo cómo este podría ser uno de ellos.
evangelio.blog 
18 junio 2013 en 8:29 am
la declaración de fe de la iglesia primitiva que más vívidamente presenta la creencia de la iglesia primitiva como una escatología Amilenial, consumacionista es el Credo Atanasiano. Atribuido a Atanasio, el Obispo de Alejandría y héroe del Concilio de Nicea, cerca de 325 AD, termina con estas palabras: «Él vendrá otra vez a juzgar a vivos y muertos. A su venida todos los hombres resucitarán otra vez con sus cuerpos y darán cuenta por sus obras. Y los que han hecho lo bueno irán a la vida eterna, y los que hicieron lo malo al fuego eterno. Esta es la fe católica, que excepto que un hombre crea fielmente y firmemente el no puede estar en un estado de salvación.» Analicemos estos versos de clausura mas cuidadosamente para ver como estos están en línea con la creencia conocida hoy como Amilenarismo, y como se oponen a cualquier creencia de un reino terrenal de Cristo por 1000 años.
18 junio 2013 en 8:32 am
1. «Él vendrá otra vez a juzgar a vivos y muertos.» Esto simplemente significa que habrá algunos vivos igual que otros muertos cuando Él venga (1 Tesalonicenses 4:15). Nótese que el juicio de los vivos y los muertos ocurre en su venida (ver Mateo 25:31-46), no mil años después de su venida.
2. A su venida todos los hombres resucitarán otra vez con sus cuerpos…». Luego, a la venida de Cristo todos resucitarán, los buenos y los malos igualmente (ver Juan 5:28,29, Mateo 12:41,42). No solo los justos, y luego mil años más tarde los malos.
3. «…cuerpos y darán cuenta por sus obras. Y los que han hecho lo bueno irán a la vida eterna, y los que hicieron lo malo al fuego eterno.» Esto es una referencia clara a Mateo 25:31-46. Atanasio ve esto como tomando lugar después de la resurrección (o traslación), haciéndolo un juicio post-resurrección. Esto está en directo contraste con la visión dispensacional de que Mateo 25:31-46 es solo un juicio de los «Gentiles mortales vivos» que sobrevivieron la tribulación. Note otra vez que esto (Mateo 25:31-46) es visto como un juicio de todos los hombres, Judíos y Gentiles, los malos así como los buenos.
Debemos preguntarnos, ¿Porque eran los primeros padres de la iglesia tan sólidamente amileniales? La primera y obvia respuesta es que esto era el reflejo de la enseñanza apostólica.
23 junio 2013 en 9:50 am
Pero entienden esto los Premilenialistas-Dispensacionalistas.
23 junio 2013 en 1:06 pm
Diria que aunque muchos padres de la iglesia si que eran premileniales no lo eran en los detalles que tanto nos intentan meter por los ojos los dispensacionalistas, estos ultimos están muy lejos de los primeros, aunque si es cierto que los detalles de los premileniales antiguos caben mas en el marco amilenial, por eso la iglesia derivó hacia el amilenialismo en la interpretacion de apocalipsis 20