La Transmisión del Alma

Posted on Actualizado enn

clip_image001La Transmisión del Alma

Por Paul Martin Henebury

¿Cómo obtenemos nuestras almas? ¿Cómo se transmiten nuestras almas a cada uno de nosotros?

Tres Puntos de Vista Diferentes de Cómo se Transmite el Alma en la Historia del Cristianismo:

  • El Pre-existencia del alma
  • Creacionismo
  • Traducianismo

En primer lugar – la doctrina de la preexistencia del alma [Obviamente, sabemos que esto no se enseña en las Escrituras en ningún lugar, pero se ha enseñado en la historia cristiana.]

El hombre que es el más famoso por llevar esta doctrina en la iglesia es el erudito del siglo III Orígenes, quien nació en Alejandría, en Egipto, y murió en Cesarea, en Palestina en el año 254 d.C. La perspectiva de Orígenes de la preexistencia del alma humana comienza con su doctrina bastante confusa de Dios. Orígenes creía que Dios creó tantos espíritus como él pudo, antes de crear el mundo material. Debido a que estaba impactado por el pensamiento platónico, Orígenes creía que el ámbito de las formas ó ideas inmateriales eran de donde surgimos y hacia dónde nos dirigimos.

Por lo tanto, no es sorprendente saber que él no creía en la resurrección física del cuerpo. In En opinión de Orígenes, los espíritus humanos estaban originalmente sin cuerpo antes de la formación del mundo, y fueron creados sin cuerpo como seres libres. Este es su estado adecuado de acuerdo con él. De hecho, su bondad estaba realmente situada en su libertad.

Como dice Colin E. Gunton en su libro El Creador Trino, 58:

“Estos espíritus, llamados a vivir en la contemplación eterna de Dios, se apartaron de él y mal utilizaron su libertad para que pudieran ser restaurados a la unión con lo divino sólo a través de la reorientación de esa libertad.”

Básicamente, esa redirección de la libertad del espíritu surgió por la creación del mundo, junto con lo que podríamos llamar la ‘cárcel’ de estos espíritus; almas preexistentes colocadas en los cuerpos humanos. Así, según Orígenes, toda la creación material es en realidad, una especie de campo de entrenamiento, para que podamos aprender cómo usar nuestra libertad de nuevo. Y cuando morimos somos otra vez incorpóreos.

Por lo tanto,

“Nuestro mundo es creado de la nada, pero con un propósito y su función es educativa o pedagógica para la formación de los espíritus caídos en virtud para que sean capacitados para volver a la unidad con el Único.” – Colin E. Gunton, Ibid , 59

Existe la opinión de Orígenes. Este punto de vista fue condenado como herejía, y sin duda es una herejía. No obstante, se ha enseñado en la historia de la iglesia, y el mormonismo enseña algo como esto hoy. Además, la opinión de la pre-existencia del alma necesita considerarse como una perspectiva herética, ya que tiene mucho en común con la perspectiva religiosa oriental de la reencarnación, donde el alma sigue llegando de nuevo a nuevos cuerpos, ya que intenta escapar de la rueda del karma.

Por supuesto, esta creencia tendría como corolario la opinión de que el mundo material no es parte del plan escatológico final de Dios. Todo se va a realizar en un futuro inmaterial en gloria. Y así Orígenes es una de las fuentes de esta noción pagana de que el cielo, en alguna parte en el por-y-por, es puramente una experiencia espiritual; donde las almas flotan alrededor y disfrutan de la comunión espiritual con ninguna sustancia material o corporal para complicar las cosas.

Wayne Grudem escribe:

“[En cuanto a la preexistencia del alma] No hay apoyo a este punto de vista de la Escritura; antes de que fuésemos concebidos en el vientre de nuestras madres nosotros simplemente no existíamos, no estábamos. Por supuesto que Dios mira hacia el futuro y sabía que íbamos a existir, pero eso está muy lejos de decir que en realidad existíamos en algún momento anterior. Tal idea tiende a hacer que ver esta vida presente como de transición o sin importancia y nos hace pensar de la vida en el cuerpo como menos deseable y el traer y el criar hijos es menos importante.” Wayne Grudem, Teología Sistemática, 484

(En realidad, el tratamiento de Grudem del Creacionismo y el Traducianismo es muy insatisfactorio y uno de los aspectos más decepcionantes de su libro).

En segundo lugar – La Doctrina del Creacionismo

Hay dos posiciones sobre este tema que se consideran ortodoxos: “Creacionismo” y “Traducianismo.”

Por el “creacionismo” no se entiende el creacionismo de las Respuestas en el Génesis o el Instituto para la Investigación de la Creación o alguna agencia similar, tan valiosa como es su trabajo. No estamos tratando aquí con los orígenes del mundo, o los orígenes del hombre, o la edad de la tierra ni nada de eso. Aquí estamos hablando del origen del alma y de las almas de las personas individuales.

¿De dónde, pues vienen nuestras almas? El Creacionismo responde que Dios crea una nueva alma en cada persona desde la concepción, a veces incluso en el nacimiento. Este punto de vista se mantiene casi de manera uniforme por los teólogos reformados del pacto, aunque no por todos ellos. Hay algunas excepciones: Jonathan Edwards, WGT Shedd, Gordon Clark, Robert Reymond, y J. Oliver Buswell, vienen a la mente; pero en su mayor parte, los teólogos del pacto son creacionistas, y hay una razón de eso que vamos a discutir a medida que continuamos.

También parece que a pesar de que Juan Calvino no se expresó mucho sobre este tema, hay una cita de los Institutos que demuestra que desde luego se desvió hacia ella, (como lo hizo Agustín – aunque Agustín no quería completamente dejarse atraer sobre el tema ).

Ahora, los creacionistas derivan su apoyo de una serie de pasajes. Estos pasajes son, creo, no concluyentes:

“entonces volverá el polvo a la tierra como lo que era, y el espíritu volverá a Dios que lo dio.” – Eclesiastés 12:7

La idea aquí es que Dios da el espíritu al cuerpo humano, el cuerpo entra en el polvo, y el espíritu vuelve a Dios. El Creacionismo del alma utiliza una lógica inversa aquí que dice que el cuerpo se propaga por los genes humanos, pero el alma es dada por Dios a cada cuerpo individual que se crea. Por supuesto, el versículo no dice esto, pero a veces se infiere. La inferencia no parece ser muy sólida. El versículo es sólo una declaración de que las cosas materiales se convierten de nuevo en el polvo que son. Mientras el espíritu es inmaterial, entonces, evidentemente, no se descompone como el cuerpo lo hace. Va a Dios. Pero aquí no hay nada que diga que Dios implante el espíritu a cada persona que nace.

Profecía de la palabra del Señor acerca de Israel. El Señor que extiende los cielos, pone los cimientos de la tierra y forma el espíritu del hombre dentro de él – Zacarias 12:1

De nuevo, esto es, supuestamente, una prueba de que Dios forma a los espíritus de las personas, pero esto es un versículo creación original! Nota: “… extiende los cielos, pone los cimientos de la tierra, forma el espíritu del hombre dentro de él.” Este es el hombre en general, como en Génesis 1 y 2. Allí Dios puso un espíritu en el hombre, pero “el hombre” en Génesis 1:26-27 es una designación para hombres y mujeres en ese contexto.

Además, tuvimos padres terrenales para disciplinarnos, y los respetábamos, ¿con cuánta más razón no estaremos sujetos al Padre de nuestros espíritus, y viviremos? – Hebreos 12:9

Aquí se supone que Dios es el Padre de los espíritus individuales colocados en nosotros, sólo en la forma en que nuestros padres son los padres de nuestra constitución genética. Pero ese no es el tema del versículo. El versículo está hablando de dar respeto; honrar tanto a nuestros padres terrenales, y luego a nuestro Padre celestial. Por lo tanto, no tiene nada que ver con Dios implantando un alma en cada cuerpo humano individual alguno.

Los problemas con la perspectiva del Creacionismo de Dios creando nuevas almas en cuerpos individuales:

1. ¿Qué pasa con el pecado?

· Si Dios es la creación de nuevas almas en cada cuerpo individual entonces, ¿cómo que el alma se convierta pecaminosa? ¿O estamos de vuelta a la antigua perspectiva platónica de que el cuerpo es pecaminoso y que de alguna manera por el contacto con el cuerpo material, el alma se convierte en pecaminosa?

Esto nos lleva de vuelta a la filosofía griega. En realidad, esto parece ser lo que algunos creacionistas, al menos, dicen! Dicen que debido a que la carne, el cuerpo, está contaminado, y ellos creen que el término griego sarx significa “carne humana” en algunos contextos, que sólo por el contacto con el cuerpo de pecado el alma se convierte en pecaminosa.

Ahora bien, el cómo sucede eso todavía tengo que descubrir. ¿Cómo el pecado inmaterial contamina un cuerpo material? ¿Cómo logra el pecado ir del cuerpo material al alma inmaterial? Huelga decir que la mayoría de los creacionistas excluirán ir allí. Pero ¿qué queda para ellos? La única otra solución que les queda es la idea de que Dios tiene que crear las almas pecaminosas dentro de cada uno de nosotros (porque somos pecadores, no es así?).

Ciertamente, somos pecadores desde el vientre de acuerdo con el Salmo 51:5. Si ese es el caso, ¿cómo es que cada persona se convierte en un pecador? En el creacionismo Dios tiene que crear al pecador, y eso no es una doctrina muy agradable al paladar. Hay razones por las que muchos creacionistas cumplen lo mismo, pero la verdad del asunto es que sería suficiente para la mayoría de la gente que no tiene nada que ver con la doctrina. El remedio parece ser incluso peor que la cura!

2. ¿Qué pasa con nuestra relación con Adán?

· ¿La única relación que tenemos a Adán es una relación físico-biológica? ¿Nos derivamos sólo nuestros cuerpos de Adán, pero no nuestras almas? Si ese es el caso, entonces ¿cuál es la conexión entre la naturaleza y la personalidad (que pecó y cayó), y nuestra personalidad inmaterial de Adán? O podríamos hacer la pregunta de esta manera:  ¿Cuál es la conexión entre la imagen de Dios en Adán y la imagen de Dios en nosotros mismos?

La respuesta que los creacionistas del alma dan es que no hay una conexión real en absoluto. Cualquier conexión se realiza del mismo modo en que hay una conexión en una fábrica de automóviles donde se hace el mismo tipo de coche, pero ninguno de los coches están muy relacionados entre sí, sólo tienen el mismo aspecto, ya que están hechos de lo mismo . Nuestra relación con los otros y con nuestros primeros padres sería similar; somos más que otro tipo de modelo de “ser humano,” pero no estamos realmente conectados a Adán que no sea materialmente. Espiritualmente, el alma del creacionismo enseña que no hay igualdad realista a Adán. Esto funciona en la idea federal. Vaya a Romanos 5:

Por tanto, tal como el pecado entró en el mundo por un hombre, y la muerte por el pecado, así también la muerte se extendió a todos los hombres, porque todos pecaron. – Romanos 5:12

Todos los creyentes de la Biblia sostienen que cuando Adán pecó, todos pecamos. Todos somos parte de esa transgresión, pero ¿eso hace necesario que también seamos participantes en la culpa de Adán? Esa es una pregunta para otro día, pero sí se superponen en cierta medida con el presente tema. Uno debe preguntarse ¿cómo es que somos culpables si en realidad no hemos (personalmente) participado en el pecado de Adán? Recordemos, de acuerdo con el creacionismo, no participamos en el pecado de Adán, porque nuestras almas no se crearon hasta algún tiempo después de que fuimos concebidos. Como veremos más adelante, con la tercera opción; el “Traducianismo,” al igual que nuestra constitución física proviene de nuestros primeros padres, por lo que nuestro maquillaje del alma viene de nuestros primeros padres. Y debido a que eso pasa a nosotros, así lo es la naturaleza pecaminosa dentro de ese maquillaje del alma. En el creacionismo sin embargo, uno no puede tener eso. En el creacionismo sólo tienes la propagación del cuerpo, no la propagación del alma. Así que, ¿cómo es que vamos consideramos culpables de la transgresión de Adán?

Bueno, ¿cómo pecamos?

15 Pero no sucede con la dádiva como con la transgresión. Porque si por la transgresión de uno murieron los muchos, mucho más, la gracia de Dios y el don por la gracia de un hombre, Jesucristo, abundaron para los muchos. 16 Tampoco sucede con el don como con lo que vino por medio de aquel que pecó; porque ciertamente el juicio surgió a causa de una transgresión, resultando en condenación; pero la dádiva surgió a causa de muchas transgresiones resultando en justificación. 17 Porque si por la transgresión de uno, por éste[f] reinó la muerte, mucho más reinarán en vida por medio de uno, Jesucristo, los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia. 18 Así pues, tal como por una transgresión resultó la condenación de todos los hombres, así también por un acto de justicia resultó la justificación de vida para todos los hombres. 19 Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno los muchos serán constituidos justos. 20 Y la ley se introdujo para que abundara la transgresión, pero donde el pecado abundó, sobreabundó la gracia, 21 para que así como el pecado reinó en la muerte, así también la gracia reine por medio de la justicia para vida eterna, mediante Jesucristo nuestro Señor. – Romanos 5:15-21

¿Cómo fuimos hechos pecadores si no participamos en la desobediencia de Adán? Sólo podemos ser hechos pecadores si existe una conexión espiritual y emocional entre nosotros y Adán(que el traducianismo enseña).? ¿Cómo puede el pecado reinar (versículo 21), en la muerte si no estamos conectados con el pecado de Adán en modo alguno, aparte del gobierno federal, en el que Dios designa Adán nuestro representante? Como decía Tertuliano hace muchos siglos, “la transmisión del pecado consiste en la transmisión del alma.” O, para citar a Shedd:

La imputación del primer pecado de Adán a toda su posteridad como un acto culposo se explica y es defendida mejor sobre la base traduciana. Las antropologías agustinas y calvinistas afirman que el acto por el cual el pecado entró en el mundo de la humanidad fue un acto de auto-determinado y culpable y que sólo es recargable a cada hombre individual, igual y por igual. Pero esto requiere que la posteridad de Adán y Eva deba de alguna manera u otra, participar en ella. La participación es la base de la imputación merecida, aunque no de la imputación inmerecida o gratuita. – –

WGT Shedd, Dogmatic Theology (Gomes edition), 444

El pecado es imputado a nosotros, porque nos lo merecemos. ¡Todos somos pecadores! Pero la gracia es imputada a nosotros, no porque lo merezcamos, sino porque Dios es misericordioso. Los creacionistas creen que la imputación del pecado de Adán es lo mismo que la imputación de la gracia y de la vida en Cristo, y lo equilibran de esa manera. Pero eso no puede ser el caso, ya que incluso Romanos 5:12-21 nos dice. Una vez más, Shedd dice:

Pero una transgresión supone un transgresor, y un trasgresor en este caso deben ser los “todos’ que pecaron de los que habla Romanos 5:12. La doctrina de la unidad específica de Adán y su posteridad elimina las grandes dificultades relacionadas con la imputación del pecado de Adán a su posteridad que surgen de la injusticia de castigar a una persona por un pecado en el que él no tenía ninguna clase de participación. – Ibid, 445

¡Y por supuesto, eso es exactamente lo que los creacionistas tienen que enseñar! Enseñan que a pesar de que no hemos pecado en Adán, Dios, a causa de algún decreto voluntarista, decidió que lo hiciéramos, y que somos culpables por ello, a pesar de que no estábamos en Adán cuando él lo hizo (ya que no hay conexión entre el alma de Adán que pecó y nuestras almas).

Ahora, los creacionistas van a volver y decir: “Bueno, lo que está diciendo es que Adán tenía el contenido completo del alma de la humanidad dentro de él, y que de alguna manera el Alma fue dividida en su descendencia y en los millones de personas que vinieron de ellos .” Pero esto es cometer la falacia de una falsa concepción. Sí, algunos traducianistas han enseñado algo así, pero no es en absoluto necesario pensar en el “Alma” en términos cuantitativos. Desde luego, no hay que concebir esta única “Alma,” como si se tratara de alguna manera parte de la reserva genética.

La Posición Traducianista: El Traducianismo (de una palabra que significa “brotar”), sostiene que tanto la sustancia material-corporal de una persona, y la parte del alma de una persona se transmiten de padres a hijos a través de todas las generaciones, y debido a esto , la naturaleza del pecado se transmite de generación en generación. Esto implica lo que se llama una perspectiva realista de la impartición de los pecados, en la transmisión del alma ¿Por qué “realista”? Porque que realmente sucede; no es algo en donde la culpa sólo es decretada, sino porque nosotros participamos en el pecado en al pecar de acuerdo a la naturaleza caída que heredamos de Adán.

Como escribe WGT Shedd,

El pecado no puede ser transmitida a lo largo de nulidad absoluta; tampoco puede ser transmitido por la sustancia meramente física. Si cada alma individual no tuvo nada más que una existencia individual y ha sido creada ex nihilo, en todos los casos, nada mental podría pasar de Adán a su descendencia; podría ser la transmisión de solamente los rasgos corporales y físicos. Habría un abismo de 6000 años entre un alma individual de esta generación y el alma individual de Adán, a través de la cual el pecado original o la corrupción moral no podían ir por generación natural. – WGT Shedd, Dogmatic Theology, 446 – WGT Shedd, Teología Dogmática, 446

Yo mismo me siento atraído por la perspectiva Traducianista por las siguientes razones:

     1. Parece ser asumida por todas partes en las Escrituras que a través de la concepción a través de nuestros padres humanos, heredamos naturaleza pecaminosa, y no sólo los cuerpos físicos. Así que el salmista dice: “… en pecado me concibió mi madre” (Sal. 51:5 b).

Cuando Charles Hodge, él mismo un creacionista firme, para evitar la conclusión de que Dios crea las almas pecadoras, declara: “No sabemos cómo la agencia de Dios está relacionada con la operación de las causas segundas, en qué medida la agencia es mediada y hasta qué punto es inmediata,” y luego admite en su discusión final del pecado original que: “es, además, un hecho histórico universalmente admitido, que el carácter dentro de ciertos límites es transmisible de padres a hijos; cada nación y cada tribu y cada familia extendida del hombre tiene sus peculiaridades físicas, mentales, sociales y morales que se propagan de generación en generación,”, él ha abandonado efectivamente el creacionismo, porque si Dios no crea inmediatamente almas en la concepción o en el nacimiento, las características mentales y morales de los padres no se pueden propagar.

2. El Creacionismo permite únicamente la conexión física o corporal entre Adán y su descendencia, y tiene que explicar cómo las almas humanas, inmediatamente creadas por Dios, sin la conexión del alma con sus padres, se convierten en malvadas. Mientras que el Traducianismo tiene una respuesta preparada de porque el individuo es culpable en Adán y por lo tanto corrupto (véase, por ejemplo Robert Reymond, Una Nueva Teología Sistemática de la Fe Cristiana, 424-425).

Lewis y Demarest añaden:

Tampoco encontramos evidencia suficiente para apoyar la opinión de que los espíritus se crean de forma individual en la concepción o el nacimiento. Los pasajes que enseñan que los espíritus vienen de Dios pueden ser interpretados providencialmente y en última instancia, más que milagrosa y aproximadamente. Los creacionistas plantean el problema de cómo Cristo podía estar sin pecado si las almas se derivan de los padres junto con los cuerpos. ¡El punto es irrelevante para las concepciones normales sin embargo, debido a que la concepción de Jesús fue milagrosa! La concepción de Jesús por una virgen, involucró tanto un milagro biológico y un milagro moral, por lo que la naturaleza pecaminosa de María no fue transmitida a Jesús y él era santo … (Lc 1:35). El principal problema con la hipótesis creacionista es que para todas las personas nacidas con normalidad, el Santo supuestamente crea directamente sus almas con predisposiciones pecaminosas. La enseñanza de las Escrituras traza la pecaminosidad no al cuerpo, sino al alma interior o el espíritu … (Jer.17: 9). La “carne” se refiere en contextos morales sólo secundariamente al cuerpo como el instrumento del espíritu caído; principalmente la carne es la naturaleza pecaminosa concebida en la concepción. Dado que toda la Escritura Dios es la fuente de bien y no de rebelión moral contra El mismo, parece impensable que Él, el Santo, debería crear específicamente cada alma humana con una inclinación hacia la incredulidad y la desobediencia a El”-. Gordon Lewis y Bruce Demarest, Integrated Theology, vol. 2. 170 2. 170

A esto yo añadiría el comentario de Robert Culver:

Parece que a este escritor, que se necesita cierta sombra de evidencia de las convicciones sinceras provenientes de otro cuarto de doctrina para suponer que Adán y anthropos de donde viene ‘antropología,’ alguna vez significa solo el cuerpo del hombre excluyendo su alma. – Robert Culver, Systematic Theology, 279

Pero eso es lo que los Creacionistas deben enseñar. Así que, ¿cómo los creacionistas dicen que somos pecadores y somos culpables de la transgresión de Adán, si no participamos en ella, y realmente no teníamos nada que ver con eso?. Dicen que es porque Dios imputa su pecado a nosotros de la misma manera que Dios imputa la justicia de Cristo a nosotros. Bueno, podemos entender por qué Dios tiene que imputar la justicia de Cristo a nosotros: porque no estamos en nosotros mismos conectados a la justicia de Dios en Cristo. ¡Pero también entendemos que estamos conectados a Adán!

Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo[a] todos serán vivificados. – I Corintios 15:22

¿Por Qué Morimos?

¿Por qué morimos? Debido a que estamos “en Adán.” Tenemos que entrar en Cristo para ser vivificados. Pero, ¿cómo entramos en Cristo? Por un nuevo nacimiento. Tenemos que estar unidos a Cristo y estamos unidos a Él a través de la adopción y el nuevo nacimiento por el Espíritu Santo. Es entonces cuando Su justicia nos es imputada. Pero ¿por qué necesitamos el pecado y la culpa de Adán amontonándose sobre nosotros?

Como dice Shedd, “Hacer que la condenación eterna de un alma humana dependa sobre el pecado vicario [es decir, “en nuestro lugar”], contradice las convicciones profundas de la conciencia humana.”

Decir que porque Adán pecó estamos condenados, sólo porque esa es la manera en que Dios lo decidió, y no a causa de cualquier relación que llevamos hasta Adán, sería injusto. Apoyarse en la libertad de Dios para hacer lo que Él quiere para validar tal cosa equivale a la redefinición de los deseos de Dios a lo largo de las líneas voluntaristas y nominalistas. Esta es una carta jugada con demasiada frecuencia por algunos teólogos.

Argumentando en contra del Traducianismo y por el Creacionismo, Herman Bavinck introdujo la teología del pacto para reforzar su doctrina. Él escribió:

El llamado realismo, digamos de Shedd, es inadecuado, tanto como una explicación del pecado de Adán, y como una explicación de la justificación por la fe en Cristo. Necesaria entre los seres humanos es otro tipo de unidad, que les lleva a actuar en forma unida como un cuerpo moral, orgánicamente conectado, así como en éticamente unido, y que es una unidad federal, que es una unidad de pacto. Ahora sobre la base de una unidad física una unidad ética tiene que ser construida; Adán como nuestro antepasado no es suficiente, también tiene que ser la cabeza del pacto de la raza humana al igual que Cristo, a pesar de que no es nuestro ancestro común en el sentido físico, aun como cabeza del pacto puede otorgar justicia y bendición sobre su iglesia. Ahora bien, esta unidad moral del género humano sólo puede mantenerse sobre la base del creacionismo, ya que tiene un carácter propio, es distinta de la de los animales, así como la de los ángeles, y por lo tanto también viene a la existencia, por su camino; tanto por el descendiente físico [Adán] y por un acto de creación de Dios [Creacionismo], los dos de ellos en relación con los demás. – Reformed Dogmatics, Vol. 2.586

Por supuesto, el Traducianismo no es inadecuado para una explicación del pecado de Adán, porque estamos conectados con él espiritualmente. Como la Biblia declara claramente, Dios creó a toda persona:

La Creación de EvaEntonces el Señor Dios hizo caer un sueño profundo sobre el hombre, y éste se durmió; y Dios tomó una de sus costillas, y cerró la carne en ese lugar. 22 Y de la costilla que el Señor Dios había tomado del hombre, formó[a] una mujer y la trajo al hombre. — Génesis 2:21-22

¿Trajo Dios un cuerpo al hombre, o él trajo una persona, cuerpo y alma? No hay nada aquí para decir que Dios infundió un alma a Eva, como lo hizo con Adán en el versículo 7. Aquí, Dios sólo necesitó el material por así decirlo -. La sustancia, la esencia del hombre – del hombre y creó una mujer, cuerpo y alma. En el Antiguo Testamento, las palabras para “alma” y “espíritu” (especialmente la primera), designa más a menudo a la persona entera.

La Pregunta del Cristo Encarnado

¿Qué hacemos con el alma humana de Cristo en este asunto de la transmisión? ¿Nos comprometemos a la herejía apolinarista de la iglesia primitiva, la cual dice que Cristo tenía un cuerpo humano, pero un alma divina? ¿O vamos a caer en la herejía Eutyquiana, donde Cristo se dice que tenía un cuerpo humano, mezclado con el alma divina? Esas no son las posturas ortodoxas. Pero hay ciertos pasajes que hablan de esta doctrina y deben aclararse. ¿Cuál es la que tiene que ver con estos textos?

Por ejemplo, Romanos 1:3 dice,

acerca de su Hijo, que nació de la descendencia[a] de David según la carne.

Si uno es un creacionista o un traducianista, no hay manera de evitar la necesidad de lo milagroso cuando se trata del nacimiento de Cristo. El creacionista puede señalar a la lógica del alma humana de Cristo siendo recién creada por el Padre en la concepción, pero el realista traduciano le preguntará cómo esa alma permaneció sin pecado en una madre pecadora, y volverá a llamar la atención sobre la implicación de que si el cuerpo humano hace no mancha el alma, el único camino abierto al creacionista es decir que Dios hace pecadora a cada nueva alma (todas excepto a Cristo).

En lugar de este milagro la perspectiva traduciana dirá que aunque el alma puede ser transmitida a través de la mujer, la ausencia de un padre humano podría explicar por qué la naturaleza pecaminosa no pasó a Jesús. Si esta conclusión parece insatisfactoria, la alternativa es decir que Dios protegió el alma de Cristo de la mancha del pecado. De cualquier manera, la posición realista tiene menos que explicar que el creacionista – perspectiva federalista.

Más Evaluaciones

En su gran volumen sobre el Pecado, el teólogo holandés GC Berkouwer pasa muchas páginas evaluando tanto la posición (traduciano) realista y la posición (creacionista) federalista. Sus problemas con la posición traduciana básicamente se reducen a la imputación de culpabilidad (algo que tendrá que ser tomado en otro lugar). Pero debe tenerse en cuenta que muchos teólogos, tanto en la iglesia primitiva y después de la Reforma, no igualan la imputación de la culpa con la imputación del pecado.

Los problemas de Berkouwer con el federalismo son más numerosos y graves. Pueden resumirse en su declaración sobre el doble significado de la imputación de culpa a causa de nuestro pecado, y la “culpa ajena” impuesta sobre nosotros por la ordenanza de Dios (458-459). Y continúa:

El realismo nos ha hecho el servicio de afilar nuestras ideas sobre el sentido de imputatio.¿Está [este] concepto reñido con la naturaleza misma de su justicia?¿Se contradice la declaración de Ezequiel [cap..18: 4, 20, 25-26] en relación a la actividad de Dios? Sin duda, la “regla de Ezequiel” pone de relieve la correlación de la culpa y el castigo de una manera muy ambigua.  (460).

Ciertos pasajes de la Escritura implican claramente el realismo en lugar de la mera representación federal. ¿Sin duda Juan 1:14 designa la naturaleza humana de Cristo, el cuerpo y el alma? Y ¿que tiene uno que ver con Hebreos 7:9-10?

Y, por decirlo así, por medio de Abraham aun Leví, que recibía diezmos, pagaba diezmos, porque aún estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec le salió al encuentro.

Si el creacionismo es cierto esta afirmación sería falsa. De hecho, sería una tontería.

Este pasaje genealógico en los primeros capítulos del Génesis también debería figurar en el debate:

Este es el libro de las generaciones de Adán. El día que Dios creó al hombre, a semejanza de Dios lo hizo. Varón y hembra los creó; y los bendijo, y los llamó Adán el día en que fueron creados. Cuando Adán había vivido ciento treinta años, engendró un hijo a su semejanza, conforme a su imagen, y le puso por nombre Set – Génesis 5:1-3

En cuanto a la imagen de Dios, ¿está este pasaje solo hablando del cuerpo físico de Set y no habla también de su alma? Si sólo el cuerpo de Set es considerado entonces ¿seguramente la ‘imagen y semejanza’ en Génesis 5:3 se refiere sólo a la estructura física? Pero si permitimos esa interpretación debemos permitirlo como la correcta interpretación de la ‘imagen y semejanza’ en Génesis 1:26-27. Por supuesto, ningún creacionista desearía asentir a eso!

¿Qué pasa con el gran texto de prueba para el Creacionismo?:

Además, tuvimos padres terrenales para disciplinarnos, y los respetábamos, ¿con cuánta más razón no estaremos sujetos al Padre de nuestros espíritus, y viviremos? – Hebreos 12:9

De inmediato los antenor continúan, porque el versículo parece difícilmente poder afirmar que Dios el Padre es responsable de la implantación de nuevos espíritus dentro de los seres humanos recién concebidos.

Como Robert Culver dice:

¿Está contrastando los machos humanos como los padres de nuestra naturaleza material y Dios como Padre de nuestra naturaleza inmaterial? ¡Muy por el contrario! Tenga en cuenta que no se dice que Dios es el Padre de nuestros espíritus, sino simplemente de los espíritus. El argumento es del menor al mayor para fomentar la reverencia hacia Dios. Así que el autor argumenta que si veneramos los padres terrenales menores de nuestra humanidad, seguramente deberíamos reverenciar al más grande Padre celestial universal de Dios de todos los espíritus. La manera de generar partes de la naturaleza humana no está ni siquiera considerada. – Systematic Theology, 279.

Y en su largo tratamiento del tema, Gordon Lewis y Bruce Demarest concluyen:

La derivación de todas las personas, desde Adán y Eva representa la unidad de toda la población humana (Hechos 17:26). La unidad de los seres humanos no es sólo física sino también moral y espiritual. La humanidad no es una compañía de espíritus creados individualmente, como lo son los ángeles. El hecho de que los seres humanos comprenden una sola raza es crucial teológicamente, así como social y políticamente (Rom. 5:12-14) … Jesús atribuye explícitamente la naturaleza carnal de los niños a los padres. Las características del corazón malo (Mateo 15:18-19) o la naturaleza pecaminosa (Efesios 2:3) difícilmente pueden ser la creación de un Dios que siendo de ojos demasiado puros puede mirar con favor sobre el pecado (Habacuc 1:13 ) … Una perspectiva Traduciana no contradice la justicia divina en condenar a toda la humanidad por el único acto de Adán (Romanos 5:16, 18). En esta perspectiva Adán no es simplemente el representante legal o federal de la raza como los creacionistas sostienen. Dios pudo haber hecho un pacto de obras con Adán como la cabeza legal de la raza, la evidencia bíblica para esto es mínima. Si no estuviéramos en algún sentido en Adán genérica, física y espiritualmente, sin embargo, el pacto de obras parece ser una ficción jurídica, sin base en la realidad. Desde una perspectiva Traduciana, con o sin el pacto de obras, Dios puede considerar justamente la raza de forma genérica en Adán. Así que “en Adán todos mueren” (I Cor. 15:22), ya que en Adán todos “pecaron” (Rom. 5:12, aoristo griego tenso). Por lo tanto una perspectiva Traduciana del origen del alma proporciona la posición más coherente con menos dificultades. La dificultad de explicar cómo se origina el alma es menos que explicar cómo un Dios santo puede crear almas depravadas. – Integrative Theology , 2.171.

Los creacionistas enseñan que existe una correlación directa entre el acto de Cristo de la representación en la redención y el acto de Adán de la representación en el pecado. Pero WGT Shedd ha demolido esta inferencia hace mucho tiempo.

Al criticar la perspectiva representativa federalista Shedd comentó:

“En primer lugar, Cristo sufrió libremente y voluntariamente por el pecado del hombre, pero la posteridad de Adán sufrió necesariamente e involuntariamente por el pecado de Adán… Ellos, como Cristo, no acuerdan voluntariamente en sufrir, sino que se ven obligados a sufrir; y su sufrimiento, a diferencia del de Cristo, se acompaña con el sentido de la mal postre …

Segundo, Cristo fue castigado injustamente cuando Él sufrió por el pecado del hombre. Pero la posteridad de Adán no es inmerecidamente castigada cuando sufren por el pecado de Adán …

Tercero, Cristo era un sustituto cuando El sufrió, pero la posteridad de Adán son los principales. No sufren en el lugar de los pecadores cuando sufren por el pecado de Adán, sino que sufren como pecadores. No son sufrientes vicarios, como Cristo. Sufren por sí mismos …

En cuarto lugar, el propósito del sufrimiento de Cristo es expiatorio; el sufrimiento de la posteridad de Adán es retributivo. Cristo soportó la pena con el fin de la remisión y la eliminación del pecado; pero la posteridad de Adán soportará la pena únicamente para la satisfacción de la justicia. Su sufrimiento no obtiene el perdón ni la eliminación del pecado.

En quinto lugar, la culpa del pecado de Adán no descansó sobre Cristo como lo hace en la posteridad de Adán y, por tanto, podía voluntariamente consentir y aceptar soportar su pena sin estar bajo la obligación de hacerlo. Cristo fue libre de la culpa del pecado de Adán, tanto en el sentido de [la culpabilidad] y [el castigo]. Pero la posteridad está obligada por ambos. Por lo tanto, Cristo sufre como una persona inocente para expiar un pecado en el que no participó; pero la posteridad de Adán sufre como culpables para satisfacer la ley por un pecado en el que han participado. – Dogmatic Theology , (3 rd edition), 461-462.

La cuestión de la participación en lo que se refiere a la culpa no está delante de nosotros en la actualidad. Shedd, como un teólogo del pacto, argumentó por la culpa original, así como por el pecado original. No todo el mundo ligado uno con otro como lo hizo Shedd. Pero los argumentos que expuso contra el creacionismono no se frenó en ambos sentidos. Como escribió un poco más adelante,

…argumentar que si la imputación gratuita no es verdad en el caso del pecado de Adán no es verdad en el caso de la justicia de Cristo es como el argumento de que si Dios no es el autor del pecado por la eficacia directa que él no es el autor de la santidad por la directa eficiencia. – Ibid, 464.

Usted no necesita el Creacionismo para ser un teólogo del pacto, Shedd, Dabney, y Reymond son ejemplos de los teólogos del pacto que fueron traducianistas. Pero el creacionismo sin duda encaja con la teología del pacto, y es por eso que los teólogos del pacto tienden a ser creacionistas.

Calvino parece no ser un creacionista. Hay una cita de los Institutos, libro 2, capítulo 1, sección 7, que parece indicar claramente que él creía que un “contagio” se imparte desde Adán hasta nosotros. Eso lo pondría más cerca del Traducianismo que del creacionismo.

A menudo se piensa que este tema no es importante. Pero no es poco importante; es necesario establecer que tenemos una relación directa con Adán, no sólo físicamente, sino también espiritualmente. Y es esencial que no creamos problemas para la justicia y la bondad de Dios Todopoderoso, debido a la lógica aparente de nuestros compromisos teológicos previos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s