¿Revolución u obediencia? Una Respuesta A La Posición De Jonathan Leeman Sobre La Desobediencia Civil

Posted on 4 agosto 2020

¿Revolución u obediencia? Una Respuesta A La Posición De Jonathan Leeman Sobre La Desobediencia Civil

POR TOM BUCK

Antes de que su iglesia siga a Jonathan Leeman y a 9Marks y empiece a reestructurar su iglesia en cumplimiento de las órdenes del gobierno este domingo, ¡espere! Deténgase y piense conmigo por un momento.

Hace dos semanas, el Dr. John MacArthur y los ancianos de la Iglesia Grace Community publicaron una declaración que abrían las puertas de su iglesia para el culto en el Día del Señor en desafío a las órdenes del Gobernador de California. GCC aclaró que no estaban diciendo que fuera pecaminoso que las iglesias no se reunieran debido a las preocupaciones del Covid-19, siempre y cuando estuvieran «ejerciendo su propia autoridad y no cediendo esa autoridad al estado». (http://shorturl.at/mvJOZ )

Poco después de que la GCC emitiera su declaración, Jonathan Leeman, como representante de 9Marks, trató de ofrecer una posición alternativa. Advirtió, «antes de que su iglesia siga a la Iglesia de Comunidad de la Gracia de John MacArthur y comience a reunirse en desafío a las órdenes del gobierno este domingo, ¡espere!»[1] Leeman más tarde hizo hincapié en que todo lo que el artículo pretendía era pedir a las iglesias que no se juzgaran entre sí y que se diera la gracia a las iglesias que decidieran no seguir el ejemplo de GCC. Sin embargo, se puede ver cómo la frase inicial parece indicar que Leeman no está pidiendo a la gente que simplemente extienda la gracia a los que difieren, sino que está tratando de impedir que otros sigan ese camino.

Además, no fue sólo la frase inicial y la velocidad con la que se publicó el artículo lo que dio esta impresión. Leeman claramente se opone a la decisión de MacArthur. Escribe, «Todo esto para decir, no es inmediatamente evidente para mí que las órdenes originales del gobierno en marzo y ahora de nuevo en julio son, en palabras de MacArthur, ‘una intrusión ilegítima de la autoridad estatal en los asuntos eclesiásticos’. Uno podría argumentar que están haciendo su trabajo al tratar de mantener la paz, el orden y la preservación de la vida, ya que cientos de personas se reúnen, se infectan potencialmente unos a otros y luego se dispersan en la comunidad más amplia» (el énfasis es mío).[2]

Para que quede claro, mi problema no es que Leeman, o cualquier otro, se proponga argumentar en contra de la posición de MacArthur. Creo que hay buenas razones para que las iglesias no sigan exactamente el mismo camino que el GCC. Sin embargo, mi problema radica en la argumentación de Leeman.

En primer lugar, el Gobernador de California, junto con muchas otras autoridades, han permitido reuniones masivas sin restricciones – incluyendo el juego en los casinos, las marchas de protesta, y los disturbios sin control. Estas incoherencias de los líderes del gobierno parecen estar en desacuerdo con la afirmación de Leeman de que se podría argumentar que los mandatos del gobierno contra las reuniones de la iglesia eran para «la preservación de la vida, ya que cientos de personas se reúnen, se infectan potencialmente unos a otros, y luego se dispersan en la comunidad más amplia.»[3]

Una inconsistencia evidente fue la reunión en una iglesia para el funeral del representante John Lewis. Para ser claro, no digo que un funeral para él fuera inapropiado. También creo que toda familia debería tener el derecho de dar a sus seres queridos un funeral digno. Sin embargo, las imágenes del funeral de Lewis de cientos de personas reunidas contradicen la afirmación de Leeman de que el gobierno prohibía a las iglesias reunirse para rendir culto con el fin de preservar la vida y prevenir la posible propagación del virus.

Por lo tanto, he twitteado la cita del artículo de Leeman y declaré que podría aceptar su argumento si no fuera por las imágenes del funeral que se produjo sólo unos días después de la afirmación de Leeman. Leeman respondió indirectamente que yo estaba involucrado en el “whataboutism” y que aunque el gobierno había sido inconsistente, las dos opciones eran «Revolución» o decir «Obedeceré».

No creo que estuviera simplemente practicando el » whataboutism «, ni concluiría que las únicas opciones son las que propone Leeman – «revolución» u «obediencia». Hay más en juego aquí.

Para empezar, el funeral de Lewis no es una inconsistencia aislada. Si prohibieran todas las reuniones, el argumento de Leeman merecería ser considerado. Sin embargo, mientras Leeman sugiere que el gobierno está actuando por su deber de proteger a los individuos y a la comunidad, las muchas inconsistencias sugieren lo contrario.

Pero incluso entonces, Leeman pasa por alto el hecho de que el mayor deber de nuestros líderes gubernamentales no es proteger a los individuos de la comunidad de la amenaza potencial de enfermedades, sino no violar los derechos de los individuos mientras tratan de protegerlos. Es la inconsistencia del gobierno lo que hace tan evidente cómo están abandonando su más alto deber y plantea dudas razonables de que están actuando de buena fe.

Por un lado, considere el hecho de que los líderes del gobierno están permitiendo cosas que no son derechos protegidos prescritos en la Constitución de los Estados Unidos. Por otro lado, lo que está prohibido – el culto regular de la iglesia – es por los líderes que no tienen el poder constitucional para hacerlo.

De hecho, los funcionarios públicos que prohíben el culto están violando el mismo juramento que hicieron para defender y proteger la constitución, que es la ley suprema del país. Por eso, como República Constitucional, se dice que somos una nación regida por leyes y no por hombres y que nadie está por encima de la ley. Violando su juramento, se convierten en infractores de la ley por lo menos y en gobernantes tiranos por lo menos donde nos encontramos al capricho de cualquier «ley» que quieran hacer cumplir o derecho que quieran suspender en un día determinado.

Además, la Constitución de los EE.UU. no nos da simplemente el derecho a ejercer libremente nuestra religión. ¡Está escrito como un «derecho negativo», que niega al gobierno el hacer cualquier ley que «prohíba el libre ejercicio» de la religión! Los escritores de la Constitución vieron nuestra libertad de ejercer la religión como un derecho inalienable, de ahí la prohibición al gobierno de impedirlo.

Dado todo esto, creo que se podría argumentar fácilmente que no se está violando la ley al ignorar las órdenes ilegales de los gobernantes, sino que están actuando ilegalmente en sus prohibiciones que violan el juramento que tomaron de defender la ley constitucional. Si seguimos la «letra de la ley», el gobierno nunca tuvo la autoridad para poner límites a la primera enmienda.

Es por eso que desde el principio de la crisis de Covid-19 argumenté que no estamos bajo la obligación de Romanos 13 en estas circunstancias. Sería mejor decir que como cristianos debemos seguir el principio de 1 Timoteo 2 donde buscamos vivir en paz y tranquilidad cumpliendo y orando por las autoridades gobernantes. Un cierre de seis semanas es razonable para eso. Un cierre de más de diez meses, en las circunstancias actuales, es profundamente problemático.

Sin embargo, no pretendo que toda iglesia que no se involucre en la desobediencia civil esté pecando. Estoy cuestionando la lógica utilizada para seguir cumpliendo. Aunque no diría que es pecado, diría que es al menos imprudente renunciar a su derecho inalienable a ejercer libremente la adoración como ordenan las Escrituras ya que la más alta autoridad y la ley codificada más antigua de la tierra sostiene ese derecho.

Es imprudente porque hay más en juego que simplemente «gastar nuestro capital en una pandemia». La cuestión es que el gobierno está utilizando una pandemia para prohibir indefinidamente el derecho de muchos a ejercer libremente su culto cuando los funcionarios del gobierno están legalmente obligados a proteger ese derecho. Los Fundadores reconocieron claramente ese derecho y consideraron necesario incluirlo en la primera enmienda.

James Madison escribió, con respecto al libre ejercicio de la religión,

«Es inalienable, porque las opiniones de los hombres, dependiendo sólo de las pruebas contempladas por sus propias mentes, no pueden seguir los dictados de otros hombres: Es inalienable también, porque lo que es aquí un derecho hacia los hombres, es un deber hacia el Creador.»[4]

Fíjense que Madison reconoció que el libre ejercicio de la religión es más que un «derecho dado por Dios»; es un «deber dado por Dios». En otras palabras, la razón por la que el gobierno no puede prohibir nuestra adoración es porque hay una autoridad superior a la que respondemos. Nuestro deber más alto es adorar a nuestro Dios, y nada debería prohibir nuestra capacidad de cumplir con este deber sagrado, incluso el gobierno.

Más importante, una autoridad mayor que la de Madison o la Constitución de los Estados Unidos es la Escritura, que enseña claramente que los cristianos tienen el deber de adorar a Dios. Además, estaría de acuerdo con Leeman en que Dios también nos ha ordenado llevar a cabo este deber de una manera particular. Esto me lleva a una segunda preocupación que tengo con la argumentación de Leeman en su respuesta a MacArthur. Al discutir las formas en que las iglesias pueden obedecer al gobierno en la pandemia, Leeman parece hacer un enorme cambio en la forma en que las iglesias pueden estructurarse legítimamente.

En su libro más reciente, publicado en abril pasado, Leeman argumenta que «cambiar la estructura de una iglesia cambia su forma moral»[5] y aplica esa verdad hasta los detalles específicos de cómo una iglesia se reúne para el culto. Declaró, «cambia las estructuras bíblicas básicas y cambiarás lenta y sutilmente la comprensión de la gente sobre lo que es la iglesia, lo que hace la iglesia y lo que los miembros son responsables de hacer.»[6]

9Marks ha basado gran parte de su ministerio argumentando lo que constituye una iglesia saludable y cómo debe ser su reunión bíblica. Revolucionó mi propia eclesiología como joven pastor. Han argumentado en contra del modelo «multi-sitio», y no se han andado con rodeos sobre su posición. Leeman escribe,

“Luchamos contra Jesús redefiniendo la iglesia. Luchamos contra Jesús renunciando a cualquiera de las responsabilidades que nos ha dado… Las iglesias multisectoriales y de servicios múltiples repudian la definición de la Biblia de una iglesia, redefinen lo que es la iglesia, y así reforman la iglesia moralmente. Y todo eso significa que estos modelos se pelean con Jesús. La lucha implica la abdicación por parte de los miembros y la usurpación por parte de los líderes, incluso si no es intencional… ¿Qué es una iglesia? Es una embajada del reino de Cristo. Es un grupo de cristianos que juntos se identifican a sí mismos y entre sí como seguidores de Jesús y como la iglesia a través de reunirse regularmente (en un lugar a la vez) en su nombre, predicando el evangelio y celebrando las ordenanzas… Así que la próxima vez que oigas a alguien decir, «la iglesia es un pueblo, no un lugar», podrías responder: «Más o menos». El pueblo se convierte en un pueblo al reunirse regularmente en un lugar. No puedes llamar al equipo un equipo si nunca juegan juntos.'»[7]

Sin embargo, ahora, Leeman y 9Marks parecen estar más cómodos señalando la solución del modelo multi-sitio de J.D. Greear para «convertir la Iglesia de la Cumbre de 12.000 miembros en cientos de iglesias caseras para el resto del año». [8] Cuando consideras las opiniones de 9Marks sobre eclesiología, ¿cómo se sienten más cómodos alabando la decisión de la iglesia de Greear de crear 2.400 multi-sitios que son esencialmente «iglesias» sin liderazgo de ancianos, que la decisión de la iglesia de MacArthur de reunirse bajo la autoridad de sus ancianos para adorar? Si puedo ser tan audaz, estoy tan preocupado, si no más, por las inconsistencias de Leeman y 9Marks en este tema como lo estoy por las actuales prácticas inconsistentes de nuestro gobierno.

¿Significan las circunstancias de la pandemia que Leeman no cree que la iglesia de Greear «luchará con Jesús» en los próximos 7 meses en sus 2.400 «iglesias»? ¿Cómo es no levantar la «lucha con Jesús» al nivel de una revolución eclesiástica? ¿Ha concluido 9Marks que en este caso es mejor «luchar con Jesús» que con el César? ¿Las circunstancias de la pandemia han hecho replantearse su posición en las iglesias de multi-sitio? La inconsistencia de la posición de Leeman y 9Marks en este punto parece igualmente evidente.

Dicho esto, no condeno la iglesia de Leeman o la 9Marks por no practicar la desobediencia civil. Tampoco condenaría a ninguna iglesia que decida no reunirse porque la consideren imprudente por la propia pandemia. Pero cuando justifica las acciones de los líderes del gobierno que actúan ilegalmente en sus órdenes y abandonan voluntariamente sus principios básicos en cuanto a la salud de la iglesia, creo que hay mayores peligros involucrados que los que usted reconoce. Si usted está dispuesto a obedecer al gobierno, cuando no tienen la autoridad constitucional para sus acciones, y a su vez reestructurar su definición de una iglesia saludable ahora, ¿cuál será su justificación para no seguir obedeciendo cada vez que se impongan más prohibiciones tiránicas?

Y si la respuesta es, «Cuando llegue ese momento, diremos que debemos obedecer a Dios en lugar de a los hombres», entonces, ¿qué le impide hacerlo ahora? Esto no requiere una «revolución», pero ¿por qué la única otra opción es la «obediencia» indiscutible? La última autoridad legítima de la iglesia es Jesús, y sólo él es digno de nuestra indiscutible obediencia.

Entiendo cómo J.D. Greear aboga por modificar la estructura de su iglesia en obediencia al gobierno. Después de todo, no está de acuerdo en que la estructura de la iglesia sea tan importante. Pero lo que es raro, extraño e inconsistente es que Leeman y 9Marks tomen esta posición, especialmente cuando contradice todo lo que han defendido en los últimos veinte años e incluso recientemente reiterado hace cuatro meses con respecto a la estructura de la iglesia. Además, están eligiendo oponerse a un pastor al que han presentado regularmente y que está mucho más de acuerdo con ellos que J.D. Greear.

En cuanto a mí, no quiero presentarme ante Dios en el Día del Juicio y decirle a mi Creador que la razón por la que violé su claro mandato en las Escrituras de reunirme con la iglesia para adorar o reestructurar mi iglesia de una manera que no está prescrita en las Escrituras fue porque elegí obedecer a un gobierno que había violado sus propias leyes para ordenarme hacerlo. Personalmente creo que el momento de decir, «debemos obedecer a Dios antes que a los hombres», ya está sobre nosotros. Es sólo una cuestión de tiempo. El gobierno ha abandonado su deber más importante, nosotros no debemos abandonar el nuestro.

1 https://www.9marks.org/article/a-time-for-civil-disobedience-a-response-to-john-macarthur/

2 Ibid.

3 Ibid.

4 James Madison – “Memorial and Remonstrance against Religious Assessment” (1785).

5 Jonathan Leeman – “One Assembly: Rethinking the Multisite and Multiservice Church Models.” Pg. 19

6 Ibid. pg. 34

7 Ibid. Pgs. 26, 35, 63

8 https://www.9marks.org/article/a-time-for-civil-disobedience-a-response-to-john-macarthur/