Una Mirada Más Cercana A Éxodo 21:22 Y El Debate Sobre El Aborto

¿Revela Éxodo 21:22 que Dios ve a un bebé en el útero como menos que completamente humano? Si es así, ¿puede usarse este pasaje para argumentar que el aborto no es un asesinato? Este es un argumento con el que me he topado con algunos eruditos judíos que afirman que mientras la Torá guarda silencio sobre el aborto, este pasaje da una importante pista de que Dios no considera que un feto sea digno de protección legal. Esto importa porque este argumento ha sido usado por algunos evangélicos (especialmente en los 70, pero también recientemente) para justificar su falta de apoyo a las leyes que prohíben el aborto. Dicen, "Mira, aquí mismo en la Ley del Antiguo Testamento hay una declaración de que Dios no considera que el aborto sea lo mismo que el asesinato."

Aquí está el pasaje:

“ 22 Si unos hombres riñen, y hieren a una mujer encinta, y sus hijos salen sin haber más daño, ciertamente serán multados según lo que el marido de la mujer imponga sobre ellos y les sea impuesto por los jueces. 23 Pero si se produce una desgracia, entonces darás vida por vida, 24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, 25 quemadura por quemadura, herida por herida, contusión por contusión.” Éxodo 21:22-25 BTX

La escena es una especie de pelea entre dos hombres, y una mujer embarazada interviene o se ve atrapada en la escaramuza. Ella es golpeada, y el golpe es lo suficientemente fuerte para inducir el parto, y sus "hijos salen". ¿Y ahora qué? ¿Cuál es el castigo para los rufianes?

Un artículo de 1984 de la revista BibSac ("Éxodo 21:22-25 y el Debate sobre el") señaló que "las diferencias en la interpretación de esta ley han llevado alternativamente a la aceptación y el rechazo del aborto por parte de los evangélicos". Me imagino que la mayoría de los lectores aquí se encuentran con este versículo a través de una lente antiabortista, y pueden preguntarse cómo alguien podría tomarlo de una manera que justificara el aborto. Bueno, aquí está cómo: Si una mujer embarazada es golpeada, y su hijo muere, pero ella misma vive, entonces los hombres que la golpearon son despedidos con una multa. Esto indica que la muerte del niño es tratada como la muerte de un animal, lo que sería un fuerte argumento contra la penalización del aborto.

Este argumento hace una gran suposición, es decir, que el bebé en cuestión de hecho murió. Aunque es posible entender el pasaje, es sin embargo una suposición que no es universalmente aceptada. La palabra hebrea utilizada para "niños" aquí se usa normalmente para describir a los niños vivos (Génesis 44:20, Isaías 9:6). Si un bebé nacido en una circunstancia tan horrible sobrevivió al trauma, que el resto del Éxodo 21:22-25 tiene sentido en una perspectiva pro-vida – es decir, si no hay otro daño, los hombres que causaron este accidente podrían ser multados por el padre por golpear a la madre. Sin embargo, si hay algún daño que le haya ocurrido al bebé o a la madre, entonces ese daño sería infligido de nuevo a los hombres que causaron esta lesión: ojo por ojo y diente por diente.

Esa es probablemente la forma evangélica normal de interpretar este pasaje (volviendo al menos a Keil y Delitzsch). ¿Pero es esa la forma correcta de interpretar este pasaje? Algunos intérpretes judíos han notado que el uso plural de "niños" es una advertencia al lector de que algo anda mal. Uno escribe: "Implica una cosa natural – un niño – en una condición no natural." Varios han argumentado que esta sería la forma correcta en hebreo de referirse a un bebé abortado.

Si ese es el caso, entonces la ley diría que dos hombres estaban peleando y golpearon a una mujer embarazada, que dio a luz y su bebé murió a causa de la huelga. Entonces, el texto dice, asumiendo que la madre está sana, los hombres sólo deberían ser multados. Si la madre también fue herida, entonces los hombres que lo hicieron son castigados ojo por ojo, y diente por diente.

Hay fuertes razones para no adoptar esta interpretación. La palabra usada para "salen" en hebreo no es la palabra para aborto (que se usa en Génesis 31:38 , Éxodo 23:26 ; Oseas 9:4 ; 2 Reyes 2:19 ). En su lugar, Moisés utiliza una palabra que normalmente se refiere a un nacimiento vivo, la misma que se utiliza, por ejemplo, en Génesis 25:25-26 , 38:27-30 y Jeremías 1:5 .

Pero por el bien de este post, asumamos que la palabra "salen" puede de hecho significar aborto (lo cual podría ser en Números 12:12 y Job 3:11 ), y que el uso del plural "niños" es de hecho para decirnos que lo que sucedió no es natural. Como dije, tal vez no sea la mejor manera de entender este pasaje, pero es la manera en que lo entienden los que usan este pasaje para argumentar contra la legislación pro-vida, y quiero responder a eso en sus propios términos.

Incluso en esos casos, el texto todavía no demuestra una falta de legitimación para el niño que murió. Hay al menos cuatro razones para ello:

En Primer lugar, la palabra usada es la palabra para "niño". Usando esta palabra, Moisés deja claro que lo que vino de la madre no fue simplemente materia y sangre. Era un niño. No era insignificante, pero se habla en términos humanos. Los perros producen perros, los gatos producen gatos, y las personas producen personas, incluso en el Éxodo.

En segundo lugar, el contexto se preocupa por la intención. Nuestro pasaje (Éxodo 21:22-25) está en una sección que exige una justicia proporcional al daño causado con intención criminal. Si "golpeas a un hombre y muere", entonces se le da muerte (Éxodo 21:12 ). Si usted secuestra a alguien para la esclavitud, o si se encuentra en posesión de un humano robado, entonces usted es puesto a la muerte (Éxodo 21:16 ). Si un esclavo legalmente adquirido es golpeado y pierde un diente, ese esclavo gana su libertad. Este capítulo trata sobre la justicia equitativa.

Pero hay un segundo tema que está a lo largo de Éxodo 21: el tema de la intención. Si un hombre "acecha" para emboscar a otra persona, el acechador puede ser ejecutado (Éxodo 21:14 ) – incluso si el ataque no tuvo éxito. Sin embargo, si dos hombres luchan y no hubo emboscada, y uno muere, el sobreviviente no debe ser ejecutado (21:13). De hecho, es capaz de huir a una ciudad de refugio.

Lo mismo ocurre con alguien corneado hasta la muerte por un buey. Si fue un accidente, el dueño del buey no muere. Pero si el buey era conocido por su violencia, y luego mata a alguien, el dueño es ejecutado (Éxodo 21:28-29). La diferencia es la intención.

En nuestro pasaje, es obvio que la presunta muerte del bebé no fue intencional. Hubo una pelea, y la mujer embarazada fue arrastrada por ella, y el bebé murió. No quisieron hacerle daño, simplemente sucedió. Esto no es un crimen capital, incluso si cambiamos al bebé en este pasaje y la reemplazamos por un adulto que pase por allí. En ese caso, el que golpeó al hombre y lo mató podría huir a una ciudad de refugio. Eso no resta importancia a la vida de la víctima, ni implica que la víctima no fuera completamente humana. Es una forma sencilla de reconocer que a veces en la vida hay peleas, y a veces la gente muere a causa de ellas.

Por cierto, la ley americana mantiene esta distinción de categorías. Tenemos el Asesinato 1 (estar al acecho), el Asesinato 2 (un crimen de oportunidad), y el homicidio involuntario (un accidente pero el criminal estaba siendo imprudente). La muerte del bebé en Éxodo 21 encajaría en la última, no en la primera.

En tercer lugar, las multas se utilizan para demostrar la culpabilidad. Algunos argumentan que al multar al culpable de golpear a la madre, la Torá está comparando al feto con una oveja o una vaca. Después de todo, la consecuencia por robar ganado es una multa, no la muerte. Pero esto también pierde la función de las multas en Éxodo 21. Las multas fueron diseñadas para demostrar la culpabilidad moral de una manera que trajera restauración y justicia a la sociedad.

Por ejemplo, un amo podía casarse con una esclava. Pero si lo hacía, y luego se divorciaba de ella (o se casaba con una segunda esposa), entonces el esclavo tenía derecho a la libertad o a la redención (21:8, 11). Si dos hombres se pelean, y uno se lesiona tan gravemente que no puede trabajar, entonces el que causó la lesión pagará por la pérdida de trabajo del hombre (21:19). Un hombre que mata a un esclavo es condenado a muerte, pero si un hombre hiere al esclavo de manera que éste deja de trabajar, el amo del esclavo recibe la multa (20-21).

El caso de dos hombres luchando y causando accidentalmente un aborto combina ambos principios. Los culpables no son ejecutados porque no tenían la intención de causar la muerte del bebé. De nuevo, esto no disminuye el valor de la vida del bebé, porque lo mismo sería cierto si el fallecido fuera un adulto. La única diferencia entre un adulto y un bebé que muere en esta circunstancia (muerto accidentalmente durante una pelea) es lo que debe hacer el culpable. Si fue un adulto el que murió, el culpable huye a una ciudad de refugio, porque la familia del asesinado tiene el derecho de buscar venganza. Pero si el asesinado fue por un aborto, entonces el culpable paga una multa.

Lo cual tiene sentido, ¿no? Después de todo, fue un accidente. La multa demuestra que la persona que lo causó es responsable, y ha tratado de enmendarlo. Esta es obviamente una situación horrible, y no hay buenos resultados aquí. Pero al menos el resultado que Dios prescribió asegura alguna forma de justicia y compensación.

Cuarto, el aborto no se parece en nada a Éxodo 21. El aborto difiere en cada punto de Éxodo 21:22. No es un caso de dos hombres peleando. No se trata de una muerte accidental en contra de los deseos de los padres. En cambio, el aborto es el asesinato intencional de un niño inocente. Es peor que Éxodo 21 porque lo hacen los padres, no a los padres.

La verdad es que la Torá no regula el aborto porque en el Antiguo Testamento la fertilidad era una señal de la bendición de Dios, y la idea de que los padres terminaran la vida de un niño era aún más improbable que el escenario descrito aquí. Se necesita una sociedad como la nuestra que ve a los niños no como una bendición sino como un obstáculo a la realización personal para exigir el tipo de leyes que tenemos hoy en día.

Si la gente quiere votar por un candidato pro-aborto como el menor de dos males, bueno, no estoy de acuerdo con ese cálculo, pero es su derecho. Sin embargo, me gustaría que dejaran el Éxodo 21 fuera de esto.