La Ausencia De Un Mandato Directo

Posted on

ESJ_BLG_202204013_01Bautismo de Niños: La Ausencia De Un Mandato Directo

Por Matt Waymeyer

En el momento del bautismo, una persona entra en contacto con el agua. En eso estamos todos de acuerdo. Sin embargo, ahí termina el acuerdo y comienza la controversia. Hay, por supuesto, mucha discusión y debate sobre el modo de bautismo, es decir, si el individuo debe ser rociado, sumergido o de otra manera. Pero la cuestión más fundamental se refiere a los sujetos del bautismo. En pocas palabras, ¿quién debe ser bautizado?

En un lado del debate se encuentra la posición del bautismo de niños -a veces llamado paidobautismo– que dice que los hijos de los creyentes deben ser bautizados.[1] El argumento principal a favor del bautismo de niños surge de la continuidad de la relación y el trato de Dios con su pueblo del pacto a lo largo de la historia redentora.[2] En el Antiguo Testamento, Dios instituyó la señal de la circuncisión para ser aplicada a los niños varones de su pueblo Israel. La circuncisión no salvaba, y no indicaba que el circuncidado se hubiera salvado. En cambio, era una forma de marcar a un individuo como miembro del pueblo del pacto de Dios.

La clave para entender el punto de vista paidobautista es comprender la conexión entre la circuncisión del Antiguo Testamento y el bautismo del Nuevo Testamento. Como explica el paidobautista Mark Ross:

Los que se adhieren al bautismo infantil del pacto sostienen que el bautismo ha sustituido ahora a la circuncisión como marca de pertenencia al pacto, y que el significado y la aplicación del bautismo son esencialmente los mismos que los de la circuncisión en el período del Antiguo Testamento. Esto incluye la idea de que los hijos de los miembros del pacto hoy son miembros del pacto, como en el período del Antiguo Testamento. [3]

Para el paidobautista, entonces, hay una correlación directa entre la circuncisión y el bautismo. Al igual que la circuncisión, el bautismo no salva, ni indica que el bautizado se ha salvado. Más bien, marca a un individuo determinado como miembro del pueblo del pacto de Dios.

En contraste, la posición del bautismo de creyentes es que la ordenanza del bautismo en agua debe ser administrada sólo a aquellos que hacen una profesión de fe en Cristo.[4] La implicación obvia de este punto de vista es que los hijos pequeños de los creyentes no deben ser bautizados, porque ellos mismos no han llegado al punto de arrepentimiento y fe en Jesús. De este modo, el bautismo marca a los individuos que profesan ser seguidores de Cristo.

A pesar de la diferencia entre las dos posiciones, los defensores de ambos puntos de vista llegan al debate con un compromiso mutuo con la autoridad de la Palabra de Dios. En otras palabras, ambas partes están de acuerdo en que la cuestión debe decidirse mirando no a la tradición o preferencia personal, sino a la clara enseñanza de la Biblia.[5] Por esta razón, cuando comencé mi estudio del bautismo de niños, empecé donde la mayoría de la gente lo hace: en busca de un claro mandato bíblico. Esto me lleva a lo que creo es la primera y más obvia debilidad del bautismo de infantes: En ninguna parte de las Escrituras se ordena a los creyentes bautizar a sus hijos recién nacidos.

Este punto es acordado por ambos lados del debate, pero su importancia a menudo no se aprecia. Si el bautismo de infantes se enseña en las Escrituras, aquellos creyentes que no bautizan a sus infantes están desobedeciendo a Dios-están en pecado porque se niegan a obedecer un mandato divino.[6] El problema con el bautismo de infantes es este: ¿Dónde está exactamente ese mandato? Sencillamente, no existe.[7] Como reconoce el paidobautista Geoffrey Bromiley, “los padres no están desobedeciendo ningún mandato claro si no bautizan a sus hijos.”[8]

Argumentando a favor del bautismo de niños, John Sartelle hace la conexión entre el bautismo y la circuncisión y plantea una pregunta hipotética:

¿Qué le habrías dicho a Dios si hubieras sido Abraham? “Señor, no creo que deba circuncidar a Isaac. Será mejor que esperemos a que profese su propia fe antes de aplicarle la señal de la salvación.” [9]

El punto de Sartelle es claro: los creyentes de hoy en día no deberían negarse a bautizar a sus hijos menores de edad como Abraham debería haberse negado a circuncidar a Isaac. El fallo obvio en esta analogía es que, aunque Dios ordenó directamente a Abraham que circuncidara a sus descendientes en Génesis 17:12, en ninguna parte de las Escrituras se ordena directamente a los creyentes que bauticen a sus hijos. De hecho, en ninguna parte se les ordena indirectamente que lo hagan. Por esta razón, parece que se está exhortando a los creyentes a obedecer un mandato que no aparece en ninguna parte de las páginas de la Biblia.

Esta dificultad se pone de manifiesto en el testimonio del ex paidobautista Fred Malone:

Un problema con el bautismo de niños, que a menudo me molestó como pastor presbiteriano, es que no está suficientemente claro en las Escrituras para que los padres cristianos ordinarios puedan determinar su deber del bautismo de niños sin “ayuda” de los pastores y complicados estudios teológicos. Muchos me han expresado: “Si es un mandato a obedecer, ¿por qué no está más claro en las Escrituras?” [10]

Como escribe Malone: “Si el bautismo de infantes es bíblico, entonces los padres deberían ser capaces de ver esto por sí mismos en las Escrituras para obedecer a Dios bautizando a sus infantes.”[11]

No es sorprendente que esta falta de claridad sea común entre los paidobautistas, incluso entre los pastores paidobautistas. De hecho, el presidente de un prominente seminario reformado en Estados Unidos ha escrito que, basándose en sus años de formar pastores, se ha convertido en:

Estoy convencido de que la mayoría de los presbiterianos, ya sea en el púlpito o en las bancas, no entienden claramente por qué bautizan a sus bebés. Si se les pidiera que explicaran por qué los presbiterianos bautizan a los bebés… esperaría que muchos presbiterianos tropezaran y metieran la pata en la explicación.[12]

En lugar de simplemente creer y obedecer lo que Dios dice claramente en la Biblia, parece que a los cristianos se les pide que armen cuidadosamente un intrincado rompecabezas que, a lo sumo, se limita a insinuar la necesidad de bautizar a los bebés. Sospecho que ésta puede ser la preocupación silenciosa e incómoda de un buen número de personas que asisten a iglesias que bautizan a los bebés. Para mí, es la primera razón por la que he llegado a rechazar la enseñanza del bautismo de bebés.


[1] El tipo específico de bautismo de niños que critico en este libro es el bautismo de alianza practicado por los de la tradición reformada o calvinista, en contraste con el bautismo de niños de los anglicanos, luteranos y católicos romanos. Debe mencionarse que los paidobautistas también afirman que los adultos que profesan la fe en Cristo, pero que no fueron bautizados de niños, deben ser bautizados en su profesión. El énfasis aquí está en el bautismo de los niños como lo que distingue su punto de vista del bautismo de los creyentes.

[2] Más concretamente, surge de un compromiso con la teología del pacto. La teología del pacto considera que existe una continuidad fundamental entre el Israel del Antiguo Testamento y la Iglesia del Nuevo Testamento, en la que la Iglesia se considera el reemplazo o la continuación de Israel. La pieza central de la teología del pacto es lo que se conoce como el Pacto de Gracia, un único pacto que se extiende a lo largo de la historia redentora y proporciona la base para la continuidad entre los signos del pacto de la circuncisión y el bautismo.

[3] Ross 2003: 97

[4] Al optar por la etiqueta «bautismo de creyente» en lugar de la más común «bautismo de creyentes», sigo el ejemplo de Jewett (1978: 226). El título «credobautismo» (del latín credo-«creo») quizás refleje con mayor precisión mi posición, ya que como pastor, bautizo a un individuo sobre la base de su profesión de fe en Cristo, no sobre la base de mi conocimiento infalible de que es realmente un creyente.

[5] Al mismo tiempo, muchos paidobuptistas se apoyan en el consenso de 2.000 años de historia de la Iglesia como un argumento convincente a favor del bautismo de niños. Esto podría denominarse el argumento de la historia de la Iglesia. Aunque me centraré en la enseñanza de las Escrituras, ofrezco cinco puntos breves en respuesta a este argumento. En primer lugar, por las razones que expondré en el capítulo 2, no creo que el bautismo de niños fuera la práctica de la iglesia neotestamentaria del primer siglo. En segundo lugar, las pruebas históricas parecen indicar que el bautismo de niños no se convirtió en una práctica común de la Iglesia hasta el siglo IV o V (Stander y Louw 2004; McKinion 2006; D. F. Wright 1996: 57). En tercer lugar, aunque los paidobautistas a lo largo de la historia de la Iglesia están de acuerdo en que los niños deben ser bautizados, muchos de ellos tenían profundos desacuerdos entre sí en cuanto al significado real del bautismo de niños, así como la justificación para bautizarlos. Por esta razón, la palabra «consenso» exagera enormemente la cantidad de acuerdo a lo largo de la historia de la iglesia. Dicho de otro modo, no es una afirmación exacta para el paidobautista promedio de hoy decir que su punto de vista sobre el bautismo ha sido el punto de vista de la iglesia durante los últimos 2.000 años, porque esto simplemente no es cierto. En cuarto lugar, aunque estoy de acuerdo en que la historia de la iglesia pone la carga inicial de la prueba en el proponente del bautismo de creyentes, yo sugeriría que esta carga se desplaza al paidobautista una vez que se demuestra que la Escritura no ordena el bautismo de niños (véase el capítulo 1) ni registra un solo ejemplo de bautismo de niños (véase el capítulo 2). En quinto lugar, y lo más importante, la convicción que me impulsa -y que debería impulsarnos a todos cuando estudiamos cuestiones teológicas- es que sólo la Escritura es la máxima autoridad. Estoy de acuerdo en que ignorar la tradición y la historia de la Iglesia es arrogante y poco inteligente, pero uno debe comprometerse con lo que cree que enseña la Biblia, incluso cuando contradice años de tradición eclesiástica. Al hablar de su desacuerdo con Crisóstomo, Agustín y otros padres de la Iglesia sobre una determinada cuestión, Juan Calvino exhortó a sus lectores a no preocuparse por la opinión de los escritores antiguos que le precedieron. En palabras de Calvino (1960: 4.15.7), “No debemos valorar su autoridad hasta el punto de dejar que haga tambalear la certeza de la Escritura.”

[6] La Confesión de Fe de Westminster (28.4-5) califica de «gran pecado» descuidar el bautismo de los niños. Aunque la mayoría de los paidobautistas son más caritativos en su evaluación, Charles Hodge (1993: 3:588) escribe: «Los padres pecan gravemente contra las almas de sus hijos que descuidan consagrarlos a Dios en la ordenanza del bautismo». De hecho, si el bautismo sustituye a la circuncisión (como enseña el paidobautismo), un niño no bautizado queda «apartado» del pueblo de Dios según Génesis 17:14, lo que hace comprensible la severidad de las palabras de Hodge. En mi propia experiencia he encontrado que la mayoría de los paidobautistas consideran que el bautista promedio es ignorante de la enseñanza bíblica sobre el bautismo, más que no estar dispuesto a vivir en obediencia a ella.

[7] En este punto, reconozco que un paidobautista respondería afirmando que el silencio de las Escrituras sobre esta cuestión habla en realidad a favor del bautismo de niños, ya que la Biblia no anula en ninguna parte el mandato de aplicar la señal de pacto a los propios hijos (siendo la señal la circuncisión en el AT y el bautismo en el NT). Creo que este punto de vista no reconoce varios puntos significativos de discontinuidad en la historia redentora, puntos que se abordarán en el capítulo 5.

[8] Bromiley 1979: 107. Aunque Bromiley (1979: 109) argumenta fuertemente a favor del bautismo de infantes, concluye: «Dado que no existe un mandato directo del bautismo de infantes, no se debe imponer una regla absoluta de bautismo de infantes a una congregación.»

[9] Sartelle 1985: 26.

[10] Malone 2003: 30. Como explica Malone (2003: iii), durante su época de pastor presbiteriano paidobautista, esta preocupación acosó a su mujer antes que a él: «Siempre le molestó que hiciera falta un teólogo (yo) para explicarle los complicados argumentos sobre la validez bíblica del bautismo de niños. Como ella decía, era como si un sacerdote le dijera lo que ella misma no podía ver en las Escrituras».

[11] Malone 2003: xiv. Esto plantea la cuestión de cuántos otros mandatos se espera que los creyentes obedezcan, pero que no se indican en realidad en ninguna parte de las Escrituras.

[12] James 2003: xvi. Esta cita me fue señalada por S. Wright (2006: 207).

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s