La Ausencia De Un Ejemplo Bíblico

Posted on 6 enero 2025

El Bautismo Infantil – La Ausencia De Un Ejemplo Bíblico

Por Matt Waymeyer

La ausencia de un mandato directo de bautizar a los bebés sería más fácil de pasar por alto si la Biblia contuviera pruebas claras de que la iglesia del Nuevo Testamento practicaba el bautismo de bebés. Después de todo, lo que no encontramos ordenado en las Escrituras, a veces lo encontramos modelado. Esto nos lleva a la segunda razón por la que he llegado a rechazar el bautismo de bebés: la Biblia no contiene ejemplos claros de creyentes que bauticen a sus hijos pequeños.

Si el paedobautismo fuera la práctica de la iglesia del Nuevo Testamento, esperaría encontrar varios ejemplos de este tipo en las Escrituras, pero la realidad es que no existe ninguno. En cambio, lo que se encuentra en el Nuevo Testamento son individuos que son bautizados sólo después de haber profesado la fe en Cristo: los 3.000 en Pentecostés (Hechos 2:41), los “hombres y mujeres” de Samaria (Hechos 8: 12),[1] Simón el Hechicero (Hechos 8:13),[2] el eunuco etíope (Hechos 8:36-38), los “muchos corintios” (Hechos 18:8), los discípulos de Juan (Hechos 19:5), el apóstol Pablo (Hechos 22:16) y Gayo (1 Cor 1:16). El patrón en todo el Nuevo Testamento es consistente: la gente se bautizaba en base a su profesión de fe en Cristo.

Muchos paedobautistas reconocen que no hay un ejemplo claro de un infante bautizado en el Nuevo Testamento. Por ejemplo, considere las siguientes palabras de algunos de los principales portavoces de la teología reformada:

John Murray: “[N]o tenemos un caso manifiesto y probado de bautismo de niños [registrado en el Nuevo Testamento].”

Louis Berkhof: “[E]l Nuevo Testamento no contiene ninguna evidencia directa de la práctica del bautismo de niños en los días de los apóstoles.”[4]

Charles Hodge: “En todos los casos registrados en que [los apóstoles] administraron el rito, fue con la condición de una profesión de fe por parte del receptor.”[5]

B.B. Warfield: “Es cierto que no hay ningún mandato expreso de bautizar a los niños en el Nuevo Testamento, ningún registro expreso del bautismo de niños, y ningún pasaje que lo implique tan estrictamente que debamos inferir de ellos que los niños fueron bautizados.”[6]

Según el paedobautista Bryan Chapell, “los que creemos en el bautismo de niños debemos confesar que la falta de cualquier ejemplo específico de bautismo de niños en el Nuevo Testamento es un fuerte contrapeso a nuestra posición.”[7]

En busca de un ejemplo claro que respalde su punto de vista, los defensores del bautismo de niños suelen señalar los bautismos domésticos del Nuevo Testamento (Hechos 10:1-48; 16:15; 16:31-34; 18:8; 1 Cor 1:16).[8] Según este argumento, cuando el cabeza de familia creía en Cristo, no sólo se bautizaba él, sino que también se bautizaba toda su familia -incluidos sus hijos pequeños- sobre la base de su fe.

A primera vista, este argumento parece convincente, sobre todo porque no hay sólo uno o dos bautismos domésticos en el Nuevo Testamento, sino cinco. Sin embargo, como señala el bautista reformado Walter Chantry, encontrar el bautismo de niños en estos bautismos domésticos se basa en dos suposiciones, las cuales deben ser examinadas.[9]

La primera suposición es que la palabra “casa” debe significar todos los individuos del hogar sin excepción. En respuesta, hay que reconocer que las referencias a la totalidad de la casa de uno en las Escrituras no siempre incluyen a cada individuo. Por ejemplo, 1 Samuel 1:21 dice: “Subió el varón Elcana con toda su casa a ofrecer al Señor el sacrificio anual y a pagar su voto” (énfasis añadido). El uso de la frase “con toda su casa” parece indicar que Elcana llevó a su esposa Ana y a su hijo Samuel para realizar el sacrificio. Después de todo, Ana y Samuel eran parte de la casa, y el texto dice “toda su casa.” Sin embargo, el siguiente versículo dice: “pero Ana no subió, pues dijo a su marido: No subiré hasta que el niño sea destetado; entonces lo llevaré para que se presente delante del Señor y se quede allí para siempre” (1 Sam 1:22).[10] La referencia a “toda su casa” aparentemente no incluía a cada individuo.

Esto también puede ilustrarse con Tito 1:11, donde Pablo se refiere a que los falsos maestros “perturban a familias enteras” (literalmente: hogares enteros). Si había niños en estos hogares, es poco probable que Pablo quisiera decir que incluso estos bebés estaban siendo engañados y desviados por los falsos maestros. De este modo, puede haberse referido a un hogar -incluso a un hogar “entero”- sin señalar a cada individuo en él.

El relato de 1 Samuel 1:21-22, en particular, demuestra que no es inédito que un escritor bíblico utilice una terminología como “toda la casa” sin referirse a cada uno de los individuos de la casa.[11] Afirmo esto no para insistir en que los bautismos de la casa no incluían a cada persona, sino sólo para señalar que es al menos posible que los niños estuvieran presentes en estas casas y, sin embargo, no se incluyeran en los bautismos de la casa.

La segunda suposición es que los bebés estaban efectivamente presentes en estos hogares y fueron bautizados junto con los demás. En mi propia lectura, he encontrado que es común que los paedobautistas se refieran a los bautismos domésticos con poca o ninguna interacción con los pasajes mismos, como si proporcionaran ejemplos obvios e irrefutables del bautismo de infantes. Por el contrario, una consideración paciente y cuidadosa de cada uno de los bautismos domésticos demuestra que no hay ninguna prueba clara de que se bautizara a ningún niño, lo que, a su vez, hace que este argumento pierda totalmente su fuerza.

La Casa de Cornelio (Hechos 10:1-48)

Algunos paedobautistas citan la casa de Cornelio en Hechos 10 como prueba del bautismo de niños,[12] pero es difícil entender cómo este relato refuerza exactamente sus argumentos. Mientras el apóstol Pedro predicaba el evangelio a Cornelio, sus parientes y sus amigos cercanos, “el Espíritu Santo cayó sobre todos los que escuchaban” (v. 44), y hablaron en lenguas y exaltaron a Dios (vv. 45-46). Se arrepintieron en respuesta al evangelio y se salvaron.

En este punto, Pedro dijo: “Seguramente nadie puede negar el agua para que se bauticen estos que han recibido el Espíritu Santo igual que nosotros, ¿verdad?” (v. 47). Los que habían recibido el don del Espíritu Santo fueron bautizados (v. 48) -no los que recibieron el Espíritu Santo más sus hijos pequeños, sólo los que habían recibido el Espíritu Santo. En las palabras de Greg Welty:

A menos que estemos dispuestos a plantear la recepción del Espíritu, y el hablar en lenguas, para los incrédulos, debemos concluir que se trató de una conversión doméstica, por parte de los individuos que la componían, y por esa razón fue también un bautismo doméstico.[13]

En otras palabras, Hechos 10:1-48 es un ejemplo de bautismo de creyentes, no de niños.[14]

La Casa del Carcelero de Filipos (Hechos 16:31-34)

Mientras estaban encarcelados en Filipos, Pablo y Silas predicaron el evangelio al carcelero que los custodiaba. Si bien es cierto que toda la casa del carcelero de Filipos fue bautizada después de que él creyera en Cristo (Hechos 16:31-33), el mismo pasaje también indica que toda su casa también creyó en Cristo. Según Hechos 16:34: “Y llevándolos a su casa, les puso la mesa; y se regocijó con toda su casa de haber creído a Dios.” (énfasis añadido). En otras palabras, toda la familia creyó, y por lo tanto sólo los que creyeron fueron bautizados.[19]

Algunos paedobautistas han objetado esta traducción de Hechos 16:34, señalando que el participio griego “habiendo creído” es singular y, por lo tanto, debe referirse sólo al carcelero de Filipos, no al carcelero y a su familia.[20] Según esta objeción, una mejor traducción del griego sería “y se regocijó con toda su casa, habiendo creído en Dios” o “habiendo creído en Dios, se regocijó con toda su casa.”[21] En palabras del paedobautista Bryan Chapell: “El carcelero mismo creyó (verbo singular), y toda su casa fue bautizada.”[22]

Según esta objeción, el participio singular “habiendo creído” excluye la posibilidad de que la casa creyera junto con el carcelero. Pero hay dos problemas con este argumento. En primer lugar, el verbo “se regocijó” también está en singular, así que, ¿significa eso que la familia tampoco pudo haberse alegrado con el carcelero? La frase “con toda su casa” indica que la familia estaba involucrada en al menos una de estas dos actividades, y sin embargo ambas actividades se expresan con verbos singulares. Por lo tanto, los paedobautistas se equivocan al insistir en que la palabra “creyó” no puede referirse tanto al carcelero como a su casa porque es singular.

En segundo lugar, hay otros dos lugares en el contexto inmediato donde se usa un verbo singular con dos sustantivos que participan en la acción expresada por el verbo.[23] En el versículo 31, Pablo y Silas le dijeron al carcelero: “Cree en el Señor Jesús, y serás salvo, tú y tu casa.” En este versículo, los verbos “creer” y “serás salvo” son singulares, aunque se refieran a que tanto el carcelero como su familia creen y se salvan.[24] Además, el versículo 33 afirma que “fue bautizado, él y toda su casa.” Una vez más se utiliza el verbo “bautizado” en singular, aunque tanto el carcelero como su familia fueron bautizados. Por lo tanto, en lugar de plantear un problema, encaja perfectamente con el patrón previamente establecido en Hechos 16:31-34 que Lucas utilice un verbo singular para describir tanto al carcelero como a su casa como creyentes en Cristo en el versículo 34.

Al final, la cuestión clave en Hechos 16:34 no es si el participio “habiendo creído” es singular o plural. En cambio, la pregunta clave es si la frase preposicional “con toda su casa” modifica el verbo “se regocijó” o el participio “habiendo creído.”[25] En otras palabras, ¿se regocijó el carcelero con toda su casa (el punto de vista paidobautista) o creyó con toda su casa (el punto de vista bautista)?[26]

Aunque cualquiera de las dos traducciones es posible,[27] incluso si presuponemos el punto de vista paidobautista de que el carcelero se gozó con toda su familia, esto implica el punto de vista bautista de que toda la familia también creyó. Como explica Welty,

sería sumamente extraño que (1) toda la casa oyera el evangelio, (2) el carcelero creyera el evangelio pero los demás lo rechazaran, y (3) toda la casa se alegrara de que el jefe de familia creyera mientras ellos mismos rechazaban el mismo mensaje. Sólo el punto de vista bautista evita tal absurdo.[28]

Un absurdo adicional se refiere a la capacidad de regocijo de los infantes. Según la interpretación paidobautista, los niños estaban presentes en la casa del carcelero, y aunque ellos mismos no creían en Cristo, se regocijaban junto con su padre a causa de su fe. Esto plantea una pregunta: ¿Es realmente posible afirmar que los niños se regocijaron sin comprender lo que estaba ocurriendo?[29] La propia Escritura indica que algunos individuos son simplemente demasiado jóvenes para escuchar la verdad divina con entendimiento (Neh 8:2-3), y los niños ciertamente entrarían en esta categoría. ¿Es posible, entonces, creer que los infantes podrían haberse regocijado en lo que no podían comprender?

Tomado al pie de la letra, el relato de Hechos 16:31-34 “nos presenta una familia oyente, creyente y gozosa que recibió el bautismo,”[30] un bautismo que encaja mucho mejor con el bautismo de creyentes que con el de niños.

La Casa de Crispo (Hechos 18:8)

Otro versículo citado por los paidobautistas para apoyar su posición es Hechos 18:8: “Y Crispo, el principal de la sinagoga, creyó en el Señor con toda su casa; y muchos de los corintios, oyendo, creían y eran bautizados.”[31] La debilidad de este argumento es que las tres partes mencionadas en este versículo -Crispo, la casa de Crispo y “muchos” corintios- se dice explícitamente que han creído. Sencillamente, no hay ninguna indicación de que alguien fuera bautizado en Hechos 18:8, aparte de los que llegaron a la fe en Cristo.

Algunos paidobautistas se oponen a esta interpretación de Hechos 18:8, señalando que el verbo griego “creyó” en este versículo es singular y, por lo tanto, se refiere sólo a la fe de Crispo, no a la fe de toda la casa.[32] Este argumento, sin embargo, ignora el significado de la frase preposicional “con toda su casa.” Si yo dijera: “Silas veía la televisión con toda su casa,” ¿significa eso que sólo Silas veía la televisión y que el resto de su casa no lo hacía? Por supuesto que no. Y tampoco decir que Crispo creyó en el Señor con toda su casa implica que sólo Crispo creyó. Él y toda su casa creyeron y todos fueron bautizados.

Para ilustrar esto con un ejemplo bíblico, consideremos Lucas 24:15: “Y sucedió que mientras conversaban y discutían, Jesús mismo se acercó y caminaba con ellos.” (énfasis añadido). El verbo griego traducido “comenzó a viajar” es singular, y el sujeto de ese verbo es Jesús. ¿Significa eso que Jesús viajaba solo? No. A pesar del verbo en singular, la frase preposicional “con ellos” nos dice que Él viajó con los dos hombres a los que se había acercado, y los tres viajaron juntos. Del mismo modo, decir que Crispo creyó con toda su familia es decir que todos ellos creyeron.

La Casa de Estéfanas (1 Corintios 1:16)

En 1 Corintios 1:16, el apóstol Pablo afirma que bautizó “a la familia de Estéfanas,” lo que se cita a menudo como prueba de la enseñanza del bautismo de niños.[33] El silencio de este versículo respecto a la identidad de los miembros de la familia hace que este argumento sea difícil de evaluar, al menos inicialmente. Si en la casa había niños u otros individuos que se bautizaron aparte de su propia profesión de fe, el propio versículo no lo dice.

Sin embargo, este no es el final de la historia. Más adelante, en 1 Corintios, Pablo describe la casa de Estéfanas como “las primicias de Acaya” (1 Cor 16:15). Esto significa que fueron los primeros convertidos en Acaya.[34] Además, el mismo versículo afirma que “se han dedicado al ministerio de los santos.” En otras palabras, los miembros de la casa “no sólo estaban bautizados; también estaban convertidos y habían trabajado en el servicio a otros creyentes.”[35] Toda la casa de Estéfanas fue bautizada porque toda la casa de Estéfanas era salva, lo que proporciona otro ejemplo de bautismo de creyentes.

El pedobaptista Robert Booth no está de acuerdo. En su discusión de 1 Corintios 1:16 y 1 Corintios 16:15, Booth escribe:

La Biblia no nos dice que la familia se bautizó porque cada miembro de la misma creyó y profesó una fe personal (aunque algunos pueden haber creído). La razón dada en la Escritura para el bautismo de los miembros de la casa es que eran miembros de la casa.[36]

La afirmación de Booth plantea la pregunta obvia: ¿Dónde dice exactamente la Escritura que esa fue la razón? No lo dice. Pero según Booth, la afirmación de Pablo de que bautizó “a la casa de Estéfanas” equivale a decir que bautizó a la casa de Estéfanas no porque creyeran en Cristo, sino simplemente porque eran miembros de la casa de Estéfanas. En cambio, la información presentada en estos dos versículos no es complicada: La familia de Estéfanas se convirtió, se bautizó y participó activamente en el servicio al Cuerpo de Cristo, un paradigma que encaja perfectamente con el bautismo de los creyentes y que no justifica en absoluto el bautismo de los niños.

El Argumento del Hogar Revisado

La dificultad para probar la existencia de infantes en estos pasajes de la casa es abrumadora. Y sin embargo, sin infantes, no hay bautismo de infantes. Sin embargo, según algunos paedobautistas, la presencia de niños en estos hogares no es la cuestión en absoluto. En palabras de Douglas Wilson: “La cuestión no es que se trate de narraciones de bautismos de niños. La cuestión es que se trata de narraciones de bautismos domésticos o familiares….”[37]. Según su colega paedobautista Robert Booth, la cuestión crítica

no es si había niños en estos hogares, ya que el argumento paedobautista reformado no se basa en la presencia de niños en los hogares bautizados. Hay una cuestión más amplia que el bautismo de niños, y es el bautismo de todos los miembros de la familia (no sólo los niños) en virtud de la fe de los jefes de familia. Los individuos dentro de los hogares fueron bautizados no porque necesariamente creyeran (aunque algunos, bien podrían haberlo hecho) sino más bien, porque eran miembros de los hogares de los creyentes.[38]

El problema de restar importancia a la necesidad de los niños en estos hogares es doble. En primer lugar, los pasajes sobre los hogares simplemente no dicen que las personas fueron bautizadas porque eran miembros del hogar. Por esta razón, sólo si los infantes estaban presentes en estos hogares sabemos que los individuos fueron bautizados sobre la base de la profesión de fe de otra persona. La propia evidencia bíblica apunta a conversiones en los hogares que condujeron a bautismos en los hogares.

La segunda razón por la que el argumento de los pasajes sobre los hogares depende de la presencia de bebés es que el punto de vista paedobautista no permite bautizar a los adultos sin una profesión de fe. En su libro clásico Christian Baptism, John Murray afirma repetidamente que él y otros paedobautistas sólo bautizan a los adultos sobre la base de “una confesión de fe inteligente y creíble” en Cristo.[39] De hecho, según Murray, “cualquier otra posición se equivoca o bien en el lado de la presunción o bien en el de la imprecisión.”[40]

De acuerdo con el paradigma paedobautista, entonces, cualquier persona en estos hogares con suficiente edad y madurez para hacer una profesión de fe habría sido bautizada sólo si hubiera hecho tal profesión. Por lo tanto, sólo aquellos con edad y madurez insuficientes para hacer una profesión -es decir, los bebés y quizás los niños muy pequeños- podrían haber sido bautizados sobre la base de la fe del jefe de familia. Esto significa que sólo la presencia y el bautismo de los bebés pueden establecer el argumento paidobautista de los pasajes sobre los hogares. Desgraciadamente para ese argumento, su presencia y bautismo no pueden demostrarse a partir de los propios pasajes, sino que sólo pueden suponerse.

En este punto, la pregunta aún permanece en la mente de muchos paidobautistas: ¿Pero por qué el uso de la palabra “hogar” en estos relatos bíblicos? Como escribe un paidobautista:

Si el bautismo no tiene una dinámica colectiva, corporativa o representativa, sino que es puramente individualista y personal, como creen los credobautistas, entonces ¿por qué Lucas añade “y su casa” cada vez que se bautiza a alguien que tiene hijos? Esta terminología se utiliza 135 veces en el Antiguo Testamento, y en la mayoría de los casos habla de una solidaridad corporativa entre padres e hijos (muchas veces en un contexto sacramental). Entonces, ¿por qué, por ejemplo, Pablo dice: “Yo bauticé a la familia de Estéfano” (1 Cor 1:16), en lugar de decir algo así como: “Yo bauticé a Estéfano, a su hijo Buphus y a su hija Humous”? Los [bautistas] necesitan hacer algo más que recordarnos que los nombres y las edades reales de los niños no se registran; necesitan decirnos por qué estos pasajes utilizan esta terminología del Antiguo Testamento al hablar de la fe familiar y los sacramentos. Estaremos de acuerdo en que “familia” no demuestra necesariamente la presencia de niños, pero si no tiene un significado pactual y representativo, entonces ¿qué significa?[41]

Para responder a esta pregunta, permítanme utilizar una ilustración personal. Hace unos años, bauticé a un hombre de nuestra iglesia llamado Bill Woodall junto con cuatro de sus hijos, todos los cuales habían profesado la fe en Cristo. Varias veces en la conversación posterior a ese bautismo, me encontré refiriéndome a haber bautizado a “Bill Woodall y su familia” o “la familia Woodall” (que, por cierto, no incluía ni a su esposa, Melissa, que fue bautizada años antes, ni a su hijo pequeño Ryan). ¿Por qué no dije que había bautizado a “Bill Woodall, su hijo Neal, su hijo Devin, su hija Salena y su hijo Dylan”? Por una razón obvia: en el contexto en el que me comunicaba, era simplemente más conveniente utilizar la abreviatura “Bill Woodall y su familia” o “la familia Woodall,” una especie de equivalente moderno de “la casa de Bill.”

Parece razonable suponer que el apóstol Pablo utilizó la abreviatura “casa de Estéfano” por la misma razón: simplemente es más conveniente que nombrar a cada uno de los individuos de la casa. Para apreciar este punto, vuelva a leer la totalidad de 1 Corintios 1:10-17, insertando, en aras del argumento, cinco o seis nombres ficticios que representan a los individuos de la casa. Fíjese en lo incomodo que se vuelve el pasaje. Obsérvese cómo se ralentiza en el versículo 16 con la enumeración de nombres y relaciones que no aportan nada a la idea general de Pablo. Por esta razón, tiene sentido suponer que Pablo simplemente está utilizando este tipo de descripción abreviada de la casa.

Para abordar esta cuestión desde un ángulo diferente, supongamos, por el bien del argumento, que Pablo fuera un bautista. ¿Habría evitado específicamente el uso de “hogar” para no ser malinterpretado? ¿Habría pensado para sí mismo: “Será mejor que use los nombres de cada individuo para que mis lectores no piensen que algunos de ellos fueron bautizados sobre la base de la profesión de fe de Estéfano y no de la suya propia”? Parece bastante improbable.

En cuanto al uso que hace Pablo de la palabra “casa” (oikos) en particular, se trata simplemente de la palabra griega más común para referirse al hogar o la familia de uno. La única alternativa adecuada sería la palabra griega patria (“familia”), de uso mucho menos frecuente, que sólo aparece tres veces en el Nuevo Testamento (en comparación con los 114 usos de oikos y los 93 de su cognado oikia). Simplemente no veo cómo el uso de oikos implica todo lo que algunos pedobaptistas dicen que implica. Me parece que se trata de un ejemplo de lo que se conoce como “transferencia ilegítima de la totalidad,” [42] en este caso, importando más carga teológica en los usos de “casa” de lo que pretendía el escritor bíblico.

Conclusión

Teniendo en cuenta la frecuencia con la que los paedobautistas señalan los bautismos domésticos en el Nuevo Testamento, parece que este argumento es fundamental para su argumentación general. Sin embargo, al considerar este argumento, me ha parecido totalmente poco convincente. En cuatro de los cinco bautismos domésticos, está claro que todos los bautizados creyeron primero en Cristo. En el caso del quinto -el de Lidia y su familia-, lo más probable es que no se bautizara a ningún niño, pero el pasaje simplemente no lo dice. Lo que está claro es que el patrón constante en todo el Nuevo Testamento es que sólo se bautizaba a los que profesaban fe en Cristo.[43]

En el análisis final, estos pasajes de los hogares “reflejan una imagen, no de padres convertidos y familias enteras bautizadas, sino más bien de familias enteras convertidas y bautizadas.”[44] Por esta razón, irónicamente me encuentro de acuerdo con el paedobautista Louis Berkhof, quien admite que no sólo “no hay ningún mandato explícito en la Biblia de bautizar a los niños,” sino que tampoco hay “ni un solo caso en el que se nos diga claramente que los niños fueron bautizados.”[45]

[1] Según Jewett (1978: 52-53), la terminología de Hechos 8:12 es especialmente digna de mención, pues se refiere al bautismo de «hombres y mujeres», pero no de niños. Esto es significativo porque la Biblia a menudo toma nota de los niños cuando están implicados (por ejemplo, 1 Sam 22:19; Jos 8:35; 2 Cr 20:13; Jer 40:7; Mt 14:21; 15:38). Además, más adelante en Hechos, Lucas tiene cuidado de señalar que tanto «las esposas como los hijos» acompañaron a sus maridos/padres cuando partieron de Mileto (Hch 21:5). Sin embargo, cuando Hechos 8:12 relata los resultados del ministerio de Felipe en Samaria, se refiere simplemente a «hombres y mujeres», sin hacer referencia alguna a los niños. Como se pregunta Jewett (1978: 53): «¿Cómo pueden confiar los paedobautistas en que el mismo autor que en un caso menciona expresamente tres grupos -hombres, mujeres y niños- como participantes en los acontecimientos registrados, en otro caso menciona sólo dos -hombres y mujeres- y deja el tercero a la suposición tácita?» [2].

[2] Aunque el resto de Hechos 8 deja claro que la fe de Simón en Cristo no era genuina (véanse los vv. 18-24), no es menos cierto que fue bautizado a causa de su profesión.

[3] Murray 1980: 66. Más tarde Murray (1980: 69) escribe: «Es demasiado evidente que si tuviéramos un mandato expreso o incluso un caso probado con sanción apostólica, entonces la controversia no habría surgido; o al menos sería de un tipo muy diferente.»

[4] Berkhof 1993: 634.

[5] Hodge 1993: 3:541.

[6] Warfield 1981: 399.

[7] Chapell 2006: 15.

[8] Además, al menos un paedobautista señala sorprendentemente 1 Corintios 10:1-2 como un posible ejemplo de bautismo de niños, ya que todo Israel -incluidos los niños- atravesó el Mar Rojo (Godfrey 1997: 30). De forma similar, el paedobautista Robert Booth (1995: 151) señala Juan 4:46-53 como «un posible sexto caso de bautismo doméstico», aunque el bautismo no se encuentra en el pasaje. Esto parece un intento desesperado de encontrar algo que no existe: un ejemplo de bautismo infantil en el Nuevo Testamento. Para ser justos, sin embargo, estos no son argumentos comunes para la posición.

[9] Chantry s.f.: 2.

[10] Por esta observación estoy en deuda con Jewett (1978: 52).

[11] Al mismo tiempo, se podría argumentar en respuesta que lo más razonable es entender dicha terminología como referida a cada uno de los individuos de la casa , a menos que haya una indicación explícita de que hay excepciones, como en 1 Samuel 1:21-22. Aunque éste parece un buen planteamiento, sería imposible saberlo con certeza. Lo que sí se sabe, sin embargo, es que terminología como «toda su casa» o «toda la casa» puede usarse para referirse a menos de cada individuo de la casa, independientemente de si esas excepciones se indican explícitamente (1 Samuel 1:21-22 ) o no se indican en absoluto (Tito 1:11).

[12] Por ejemplo, Booth 1995: 145-46.

[13] Welty s.f.: 15; énfasis original.

[14] Para más pruebas de que la familia de Cornelio creyó, véase Hechos 11:15-18.

[15] Con respecto a esta carga de la prueba, tenga en cuenta que Hechos 16:15 es usado por los paedobautistas como evidencia a favor del bautismo de infantes, no por los bautistas como evidencia en contra.

[16] Clark 2005.

[17] Booth 1995: 147.

[18] Jewett 1978: 49. Según Grudem (1994: 978): «El texto simplemente no contiene ninguna información sobre si había infantes en su casa o no. Es ambiguo y ciertamente no es una prueba de peso a favor del bautismo de niños. Debe considerarse no concluyente en sí mismo».

[19] Supongo que un paedobautista podría objetar esta afirmación afirmando que, como se mencionó anteriormente, es posible que las Escrituras utilicen las palabras «toda la casa» sin referirse a cada uno de los individuos de la casa. Por lo tanto, ¿no es posible que la «familia» que creyó en el versículo 34 no incluyera a los infantes aunque los infantes fueran parte de la «familia» que fue bautizada en el versículo 33? Aparte del hecho de que esto sería imposible de probar, hay un problema significativo con esta objeción: La terminología que Lucas usa en Hechos 16:31-34- «todos los que estaban en su casa» en el v. 32, «toda su casa» en el v. 33, y «toda su casa» en el v. 34- deja claro que exactamente el mismo grupo de individuos oyó el evangelio (v. 32), creyó en Cristo (v. 34), y fue bautizado en Su nombre (v. 33). Por lo tanto, si la «familia entera» que creyó en el versículo 34 no incluye a los infantes que eran parte de esa familia, entonces tampoco fueron bautizados esos infantes en el versículo 33.

[20] Chapell 2003: 21; Chapell 2006: 18.

[21] Booth 1995: 144.

[22] Chapell 2003: 21.

[23] Estoy en deuda con Brian Shealy por esta observación.

[24] Como explica Wallace (1996: 401-02), cuando dos sujetos singulares están unidos por una conjunción, a veces el escritor bíblico utiliza un verbo singular para destacar a uno de los dos sujetos, en este caso, el carcelero. No obstante, tanto la condición de fe como la oferta de salvación son las mismas para el carcelero y su familia en Hechos 16:31.

[25] La frase «con toda su familia» traduce en realidad un solo adverbio en griego en lugar de una frase preposicional, pero el significado de ese adverbio se refleja bien en español con la frase preposicional.

[26] Welty s.f.: 16.

[27] La razón por la que cualquiera de las dos traducciones es posible es porque la frase preposicional se coloca entre el verbo «se regocijó» y el participio «habiendo creído» y por lo tanto podría modificar cualquiera de los dos. Si modifica al participio «habiendo creído», probablemente se colocó delante para dar énfasis. La mayoría de las traducciones inglesas favorecen el punto de vista de que la frase modifica «habiendo creído», el punto de vista bautista.

[28] Welty s.f.: 16; énfasis original.

[29] Es cierto que Juan el Bautista saltó de alegría en el vientre de su madre (Lucas 1:44), pero esto fue obviamente un acontecimiento único y no la norma.

[30] Jewett 1978: 50.

[31] Véase Booth 1995: 147-48.

[32] Por ejemplo, Strawbridge 2006a.

[33] Por ejemplo, Booth 1995: 148-49.

[34] Véase Romanos 16:5 para un ejemplo del uso de «primicias» en referencia a los conversos.

[35] Grudem 1994: 978.

[36] Booth 1995: 149.

[37] Wilson 1996: 123. Según el paedobautista Gregg Strawbridge (2006b), «¡el verdadero problema es por qué el término “hogar” (oikos) aparece en los ejemplos de bautismo en absoluto!».

[38] Booth 1995: 143; énfasis original.

[39] Murray 1980: 55, 78, 86-87. Véase también Sartelle 1985: 18; Wilson 1996: 20; Hodge 1993: 3:540-41; y Marcel 1953: 100. Esta es la razón que dan los paedobautistas para negar el bautismo al cónyuge incrédulo de 1 Corintios 7:14 (véase el capítulo 3).

[40] Murray 1975: 469.

[41] Swavely 2005; énfasis original. Para una argumentación similar, véase Strawbridge 2006b. Parece que Swavely ha exagerado al afirmar que Lucas añade «y su familia» cada vez que se bautiza a alguien que tiene hijos (por ejemplo, véase Hechos 2:41; 8:12-13; 19:5).

[42] Véase Silva 1994: 25-27; Carson 1996: 60-61.

[43] En el Nuevo Testamento se hace referencia al bautismo de 19 personas diferentes, y sólo en el caso de la familia de Lidia hay alguna duda de que los bautizados hicieron primero una profesión de fe. Los otros 18 incluyen a los 3.000 en Pentecostés (Hechos 2:41), los samaritanos (Hechos 8:12), Simón (Hechos 8:13), el eunuco etíope (Hechos 8:36-38), los corintios (Hechos 18:8), los discípulos de Juan (Hechos 19:5), el apóstol Pablo (Hechos 22:16), Gayo (1 Cor 1:16), el carcelero de Filipos (Hechos 16: 31-34), la casa del carcelero filipense (Hch16:31-34), Estéfanas (1 Co 1:16 ), la casa de Estéfanas (1 Co 1:16), Lidia (Hch 16:14-15), Cornelio (Hch 10: 1-48), los amigos de Cornelio (Hch 10:1-48), los parientes cercanos de Cornelio (Hch 10:1-48), Crispo (Hch 18:8), y la casa de Crispo (Hch 18:8). De este modo, yo consideraría el hogar de Lidia como el candidato más fuerte para un ejemplo de un bautismo infantil, aunque débil.

[44] Jewett 1975: 467. En todo caso, las conversiones/bautismos domésticos en el Nuevo Testamento apuntan a la realidad de que muchas veces Dios salva a familias enteras, no porque esté obligado a hacerlo, sino más bien porque Él lo elige bondadosamente. Esto, sin embargo, debe equilibrarse con la comprensión de que no siempre es así. Después de todo, Jesús mismo dijo: «No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada. Porque he venido a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los miembros de su familia» (Mt 10:34-36).

[45] Berkhof 1993: 632.