Los Significados Usualmente Dados A Este Reino Indican Que Existen Las Nociones Más Vagas E Indefinidas Concernientes A Este Reino

Posted on

ESJ-2018 0205-001

Proposición 3. Los Significados Usualmente Dados A Este Reino Indican Que Existen Las Nociones Más Vagas E Indefinidas Concernientes A Este Reino.

(EL REINO TEOCRATICO)

POR GEORGE N. H. PETERS

Los teólogos, eminentes por su piedad y posición en la Iglesia, ahora están entreteniendo ideas crudas y concepciones contradictorias del reino. Durante muchos siglos, bajo la interpretación dada por hombres que, probablemente inconscientemente, han absorbido en gran medida el espíritu de la escuela alejandrina, han llegado a hacer que el reino signifique una variedad de cosas a elección del escritor. Los autores modernos, con algunas excepciones, en lugar de descartar esta soltura, parecen deleitarse con ella, haciendo que el reino denote casi todo lo que se relacione con la religión, o la Iglesia, o incluso con la humanidad. Seleccionamos, de numerosos ejemplos, varios para ilustrar el modo prevaleciente de exponerlo, y la libertad de opinión expresada al respecto.

Obs. 1. Albert Barnes, quien posee muchos rasgos admirables, es considerado como un comentarista popular, provee las siguientes definiciones del reino en su Comentario. El reino es, Matt. 3: 2, “Su reinado espiritual (del Mesías) que comenzó en la Iglesia en la tierra y se completó en el cielo;” Mat. 6:10, el “reino”, el reino de Dios, o el Evangelio de Cristo avanzado; Mat. 13:24, “el evangelio” o “el efecto del evangelio”, Mat. 13:31, “la piedad en un corazón renovado, o la Iglesia Mat. 13:44, “el evangelio, la nueva dispensación, el ofrecimiento de la vida eterna”. 13:45, “religión” o “el evangelio”, Mat. 13:52, “el evangelio” o “la verdad Mat. 25:34. “Salvación”, “vida eterna” o “cielo, Mat. 26:29, “cielo”, Mat. 19:24, “camino de salvación”. Mat. 21:31, “hacerse cristianos” o “seguir al Salvador”. Mat. 5:19, “la iglesia” Mat. 5:20, “la Iglesia” o “el mundo por venir”, Mat. 11:11, “predicar el reino de Dios o el evangelio”, Mat. 16:19, “la Iglesia en la tierra”, etc. con cambios menores (como, por ejemplo, Jno. 3: 5, “la verdadera Iglesia”, 1 Corintios 15:24, “dominio en general”), y una vacilación en determinar precisamente lo que significa (como, por ejemplo, Marcos 10:15, “el evangelio, la nueva dispensación por el Mesías, o el reino de Dios a través de un mediador”, etc.), encontramos que estos a menudo se repiten. Sin duda, el reino no puede significar todas estas cosas, ya que tales explicaciones son arbitrarias y contradictorias. El evangelio de, o concerniente al reino, es un hecho, el reino mismo es completamente otro; la dispensación en la cual se manifestará el reino es ciertamente diferente del reino que abarca; los herederos del reino ciertamente no son la herencia. Estas y otras declaraciones sencillas de las escrituras son completamente pasadas por alto en tales definiciones. El evidente antagonismo de tales explicaciones populares es ampliamente suficiente para su refutación. La respuesta a todas estas definiciones continuaran, como por ejemplo, Props. 90-115.

Obs. 2. El Dr. Barrow, Sobre el Credo, explica “el reino de los cielos” como “capaz especialmente de dos aceptaciones”. Sin descartar otros puntos de vista, establece esta proposición: “Primero significa generalmente el estado o la constitución de la religión bajo el evangelio, en oposición o contradistinción al estado de cosas bajo la ley antigua.” Para probar esto, muestra que “en el tiempo de la ley, el reino de Dios era de una manera terrenal,” y procede a señalar sus características terrenales; pero que ahora bajo el evangelio “el reino de Dios es más amplio, ilimitado” y, en resumen, más espiritual. De esto él deduce que puede denotar: I. El estado de relación; 2. La sociedad de los hombres puesta en tal estado; y luego también agrega: 3. Es “tomado para la perfección o la mejora máxima de este estado”.

Obs. 3. La elaborada teoría del reino de Neander está impregnada por la misma indistinción y contradicción. Así, por ejemplo, en un lugar (Vida de Cristo, ver 213), el reino es algo no visible, no exterior; En otros lugares (Hist. Ch. Church, volumen 2, página 176) “la Iglesia comprendía toda la forma visible del reino de Dios”, y (p.177) “hasta ahora, por lo tanto, no podía haber una apariencia visible del reino de Dios más allá de lo pálido de la Iglesia.” Su punto de vista solo hace estas contradicciones “aparentes;” porque tiene varios reinos para satisfacer las variadas demandas de sus especulaciones de desarrollo. Él nos da: 1. Un reino invisible conectado con la Iglesia; 2. Un reino invisible establecido en el corazón; 3. Un reino visible en la Iglesia; 4. Una consumación o finalización futura por la intervención directa de Jesucristo; 5. El presente como uno con el futuro, es decir, visto conectado; 6. Un reino en la persona de Cristo; 7. El mundo espiritual superior o la comunidad celestial que coexiste con la Iglesia invisible.

Obs. 4. El Dr. Lange (Bremen Lectures, 1871, Lee 8) dice: “El reino de Dios mismo, los teólogos antiguos dividieron, no sin fundamento, el reino del poder, el reino de la gracia, el reino de la gloria. Sin embargo, debe señalarse que cada uno de estos reinos se separa correctamente en dos reinos; el reino del poder en el gobierno de Dios sobre la naturaleza entera, y su dominio sobre toda la rebelión de inteligencias tales que, en el uso indebido de la libertad, se descarriaron; el reino de gracia, en la prefiguración típica del verdadero reino de los cielos, o la teocracia del Antiguo Testamento, y en el reino real, es decir, espiritualmente potente, del Nuevo Testamento; el reino de la gloria, en el reino de la Iglesia triunfante en el otro mundo, y la unión de ese mundo y esto en la consumación final.” Lange forma así seis reinos o divisiones del reino, lo cual fue necesario por el rechazo parcial de la doctrina de la Iglesia primitiva. Estas son deducciones puramente teológicas, que no tienen ningún fundamento en la Escritura, como aparecerán cuando lleguemos a la predicación de los apóstoles, la doctrina de la Iglesia, etc. Ya que solo estamos interesados ​​en dar algunos ejemplos de opiniones entretenidas, es prematuro presentar nuestra respuesta. Al igual que las definiciones anteriores, rebaja la teocracia negándole la realidad de ser en todos los aspectos el reino de Dios. Solo esto debería hacer que lo recibamos con serias dudas.

Obs. 5. Olshausen (Com., En Mateo 3:1) define el reino de los cielos como “externo e interno”, externamente en la Iglesia y, finalmente, en su consumación, internamente en los creyentes y en el mundo futuro ideal. Un creyente ya está en el reino, o lo lleva con él, y “aún para él aún está por venir”, es decir, una manifestación más elevada o realización de esto. Esto también se “aplica a diferentes relaciones” tanto de tiempo, lugar, etc. Cuán insatisfactorio es esto a la luz del pacto y la promesa, se mostrará bajo la Iglesia (Apocalipsis 94-115), donde la incongruencia de las personas que están en el reino cuando todavía son herederos, la falta de semejanza entre los pactados El reino y la Iglesia (visible e invisible) se notan por completo. Mucho de lo que Olshausen ha escrito es valioso y sugerente (por ejemplo, la advertencia, capítulo 10, página 116, Introducción), pero su exégesis de Mateo 3: 2 ciertamente es la más defectuosa. Para cualquier teoría que puede hacer que el “esté cerca” esté realmente presente, cambiando arbitrariamente los tiempos usados; que virtualmente hace que el reino de Dios “existiendo siempre, 9 ‘por lo tanto no discriminar entre las cosas que difieren materialmente; lo que convierte a la teocracia bajo Moisés y David en un mero tipo, pasando por alto su realidad como un reino; que aplica Lucas 17:21 a un reino en el corazón, divide y subdivide el reino a la manera de aquellos a quienes ya nos hemos referido, y nos dice, sin pruebas anexas, que “el Salvador presentó su carácter ideal”, debe recibirse con gran precaución.

El lector notará que también presentamos a aquellos que son milenaristas, o que tienen un fuerte prejuicio hacia nuestra doctrina (como Olshausen, Lange, etc.) y, sin embargo, adoptan en gran medida la noción mística del reino. Mientras que ellos tienen el reino preeminentemente, y en su plenitud, en el milenio, ellos también (no distinguiendo con precisión el reino, como pactado, de la Iglesia, sin observar la postergación del reino, sin discernir la diferencia entre la Soberanía Divina y la Teocracia, etc.) tienen un reino ahora existente en la Iglesia y el creyente individual, preparatorio y que se funde en el otro o en el propio. Una gran cantidad de hombres eminentes toman esta posición, como p. Oosterzee, Delitzsch, Auberlen, Bonar, etc. Una cuidadosa consideración de las Escrituras nos obliga a diferir de los hermanos muy estimados; las razones seguirán en su orden.

Obs. 6. En el reciente trabajo del Dr. Hodge sobre “Divinidad Sistemática”, encontramos (página 596, volumen 2) una sección titulada, “La iglesia, el Reino de Dios”. Para probar esta leyenda, nos informa que Dios determinó liberar el hombre de la apostasía y, por lo tanto, inauguró un reino antagónico al de la oscuridad. Este reino así introducido no tenía “una organización visible aparte de las familias, el pueblo de Dios”. Fue después a través de los descendientes de los patriarcas formados en un “reino visible”, que ha existido hasta nuestros días. Pero cuando preguntamos, si siempre ha existido así, ¿por qué, por ejemplo, los profetas hablan de él como inexistente, como un futuro todavía, como algo que debe anticiparse, como lo estableció el Mesías en su venida? tales preguntas y similares, que se sugieren fácilmente al erudito permanecen sin respuesta. De hecho, a medida que continúa definiendo, olvida su declaración anterior; porque cuando hablamos de la naturaleza del reino de Cristo, él nos dice que “ya que el Mesías vendría a hacer todas las cosas nuevas” (que de manera extraña el lo sitúa con la primera venida en vez de la segunda, como lo hacen las Escrituras), tenemos también “el establecimiento de un nuevo reino.” ¿Cómo puede ser nuevo, si siempre ha existido? Entonces él tiene el dominio de Cristo sobre el universo, llamándolo “el reino de poder”; el “reino espiritual” de Cristo, que es doble, a saber, un reino invisible que consiste únicamente en el reino regenerado y visible manifestado en la sociedad organizada y externa de creyentes. Finalmente, nos da “el reino de gloria” para ser revelado cuando Cristo venga de nuevo. Así nos presenta, 1. Un reino invisible hasta los patriarcas; 2. Un reino visible hasta Cristo; 3. Un invisible hasta el primer Advento; 4. El reino de poder de Cristo; 5. El reino invisible de Cristo desde su Advenimiento; 6. El reino visible de Cristo se extiende desde el mismo período; 7. Y el reino de la gloria. Seguramente la mera enumeración de tal lista, cuando se compara con la simplicidad y la fraseología uniforme de la Biblia, nos obliga a sospechar que debe haber un defecto grave en un sistema que requiere una gran variedad de reinos; que ignora las marcas distintivas del reino pactado; que no distingue entre la soberanía divina universal y el reino como se predijo; y que nos presenta una serie de definiciones completamente desconocidas para aquellos que fueron especialmente apartados para predicar el evangelio del reino.

Obs. 7. Las definiciones dadas al reino por Infieles, Racionalistas, Religiososs Libres, etc., son variadas. Mientras que algunos rechazan la idea por completo como un mero fantasma o “concepción judía”, otros lo incorporan y lo hacen decir: “Dios se manifestó en la naturaleza y por medio de ella” o “Dios en la humanidad” o “Dios en desarrollo progresivo” ó “la verdad” o “la supremacía de la razón” o “la supremacía de la dignidad natural y la naturaleza del hombre,” etc. Renan (Vida de Jesús, página 240) lo convierte en “el reino de los pobres y desheredados,” “El cumplimiento literal de las visiones apocalípticas de Daniel y Enoc”, “el reino de las almas” (p.249), “el bien”, “el reino de justicia”, “la libertad del alma”, etc. En esta dirección no hay fin a las nociones que la respetan, generalmente a la deriva, hacia la idea de una humanidad redimida por una razón entronizada (de la cual Jesús es un ejemplo de gran genio), o de un Dios que impregna la naturaleza y el hombre.

Obs. 8. Aquellos que nos dan tales definiciones, antagónicas a la visión primitiva de la Iglesia, exhiben también la mayor diversidad entre ellos respecto al comienzo de este reino en su supuesta forma presente. Están tan poco de acuerdo con respecto a su comienzo como a su significado. Algunos comienzan en el paraíso; otros, después de la caída cuando se propuso la redención; algunos con los patriarcas o con el orden teocrático en el Sinaí; otros, en la predicación de Juan el Bautista; algunos, con el nacimiento de Cristo; otros, en el bautismo de Cristo; algunos, a la predicación de Jesús y sus discípulos; otros, en la confesión de Pedro; algunos, a la muerte de Cristo, o en su resurrección y ascensión; otros, en el día de Pentecostés; y otros, en la destrucción de Jerusalén. Algunos nuevamente tienen varios comienzos o etapas diferentes; otros tienen solo uno, considerando todo lo anterior como meramente típico e irreal. Se darán citas ilustrativas de este antagonismo en las siguientes proposiciones. Propongamos ahora al lector: ¿no es notable que un reino de Dios, tan singularmente pactado y predicho, sea tan indefinido en su comienzo que hombres eminentes y piadosos no puedan señalar su comienzo con ningún grado de certeza absoluta? Que incluso encontramos muchos que, en su perplejidad, tienen varios comienzos, como “típico”, “inicial”, etc. que están indecisos a qué período en la vida de Cristo fecharlo? Seguramente, ¿no es sabio considerar que tal diversidad, desconocida para las Escrituras, y basada únicamente en la afirmación, puede surgir de algún error, una falla fatal en su significado? Teniendo un reino que encontrar y que en la actualidad existe (frente a las declaraciones más sencillas de las Escrituras que dicen lo contrario), es fácil ver cómo surge tal confusión y variedad.

Obs. 9. Se llama la atención sobre el hecho de que las contradicciones más serias debilitan en gran medida la fuerza de estas definiciones. Así, por ejemplo, hombres eminentes nos informan que ha habido un reino continuo, sin interrupción, desde el período más temprano hasta el presente. Ahora otros, como por ejemplo Van Oosterzee (.. Theol de N. Test) positivamente hace del reino de los cielos o de Cristo algo “nuevo,” no una mera continuación, “ya que había llegado primero casi en la plenitud del tiempo, y no existía antes en la tierra; ” Y luego afirma que es un error hacer de la Iglesia el reino. Reduce la fuerza de este último admitiendo que, aunque es espiritual, la Iglesia es también la forma externa en la que aparece. Con algo de verdad, tenemos aquí una mezcla de error y debilidad, que neutraliza el todo. En las siguientes páginas, se mostrará, paso a paso, que el reino de Dios existió previamente en la tierra, que no se aplica a la Iglesia existente, y que el reino de Jesucristo, cuando se establece, no es nuevo sino una renovación con agregados preciosos y asombrosos. Meyer ( Com. sobre Mat_3:2 ), viendo cuan caprichoso, arbitrario y contradictorio están las interpretaciones dadas por lo general, con cautela comenta: Estas expresiones ‘reino de los cielos,’ etc., no significa otra cosa que el reino mesiánico, incluso en aquellos pasajes que parecen denotar la Iglesia, la religión cristiana, etc. ”

Obs. 10. Los autores competentes admiten que el cristianismo se ha encontrado con cambios y ha sufrido cambios desde su introducción. Buckle ( Hist. Civ. ) Nos informa que esto se ha visto afectado por eventos externos contrarios al esquema original. Esto ha sido presionado por Bauer, Renan, etc. Todos confiesan algunas variaciones del original; una clase contendiendo que son para bien del otro, para peor. Sin embargo, puede ser, debe reconocerse, que cuando se compara la doctrina primitiva de la Iglesia del reino con los significados ahora tan extensamente dados y adoptados, se evidencia plenamente una desviación amplia del significado original y primitivo. Es una sustitución, también, tan opuesta y diversa, que asume la actitud de hostilidad hacia la primera adoptada por la Iglesia, proyectando, al mismo tiempo, tantas sombras como Simon el mago informó haber hecho cuando caminaba por las calles. El diseño de este trabajo es restaurar y defender el significado original, mostrando su base bíblica y conexión histórica.

Ha sido dicho con sinceridad por Jer. Taylor ( Works, vol. 5, p. 348) que “los hombres llamarán a todas las opiniones por el nombre de la religión; y superestructuras por el nombre de artículos fundamentales; y fantasías por la gloriosa denominación de fe.” Esto, por desgracia, se repite constantemente, por lo que el estudiante necesita vigilancia constante. Nada está exento de diversidad, de modo que, como ilustración, Vares nos aseguró hace mucho tiempo que consideraba que los antiguos filósofos tenían unas ochocientas opiniones sobre el “bien supremo.”

Obs. 11. Teniendo en cuenta las diversas interpretaciones conflictivas entretenidas por hombres cultos respecto del reino, nos damos cuenta de lo que Glanvil ( La Vanidad De La Dogmatización ) desarrolló a partir de insinuaciones dadas por Bacon, a saber, la falibilidad de la mente más poderosa incluso en las circunstancias más favorables, y en sus momentos de mayor confianza. Después de tener debidamente en cuenta la dirección de la educación, la tenacidad del prejuicio, la propensión al error, la debilidad inherente del intelecto, tenemos todavía la suficiencia para guiarnos. Dios previó esta diversidad y, por lo tanto, se adaptó a nuestra debilidad en el simple lenguaje gramatical y sentido en que se expresa. Pero desafortunadamente somos propensos, en nuestra sabiduría superior, a pasar por alto este hecho, y apropiarse a nosotros mismos el poder superior de agregar al significado gramatical nuestras propias construcciones de lo que debería ser el sentido, y así sumergirnos en vergüenzas sin esperanza.

Obs. 12. La única manera de librarnos de estas explicaciones mal definidas y antagónicas, es adoptar principios legítimos de interpretación, y luego cuidadosamente, en detalle, examinar los pactos y promesas originales sobre los que se basa el reino; y si hemos obtenido una definición estrictamente de acuerdo con estos, nunca nos apartaremos de la misma, sin la prueba más expresa, no inferencial a la mano, de que se denota un cambio.

Obs. 13. Es un hecho lamentable que se encuentren pocos teólogos dispuestos a dar un examen escritural rígido a este tema. Los predicadores, que se dicen llamados a proclamar ” el evangelio del reino ” , renuncian totalmente a tal estudio. Unos pocos pasajes aislados, ya sea que hayan sido arrancados de su conexión, o hayan sido malinterpretados en su relación con otras Escrituras, forman la base de una vasta estructura inferencial. En lugar de hacer de las Sagradas Escrituras el estándar de interpretación, multitudes, mientras que en teoría reconocen a la Biblia como la única medida de fe, en la práctica tomarán las explicaciones y referencias de las Escrituras dadas por los autores favoritos como sus guías confiables, sin el menor intento de verificar, mediante una aplicación personal a las Escrituras, su corrección. Sin duda, estamos en deuda con los escritores por las definiciones, interpretaciones, sugerencias, etc., pero, después de todo, los que son llamados a instruir a otros deben satisfacerse a sí mismos mediante un estudio personal de la Revelación de que sus creencias y opiniones están fundamentadas en las Escrituras. El error también es plausible y amistoso; la verdad a veces viene con el atuendo de un adversario.

Obs. 14. Muchos se inhiben de la investigación cuando descubren que las cosas que creyeron con cariño, incorporadas en sus oraciones y esperanzas, y retratadas con elocuencia, están sujetas a la sospecha de estar construidas sobre un cimiento de arena. Es trillado decir que “la verdad nunca muere”, por grande que sea la oposición; y podemos estar seguros de que cualquier opinión que individualmente podamos entretener, nunca podrá alterar o afectar seriamente la verdad de Dios. Es una locura protegerse detrás del temor de que, por casualidad, la investigación y el escrutinio puedan conducir a una revolución de nuestros puntos de vista. Esto puede ser una debilidad amable, pero es tan fatal para el estudiante como las manos de Dalila para Sansón. Si se busca seriamente la verdad, tal resultado, si ocurre bajo aprehensión clara y convicción decidida de autoridad Bíblica, debe aceptarse como honorable solamente. Es en el mérito de algunos de los escritores más grandes (especialmente el alemán que lo expresa con tanta franqueza), que las opiniones una vez fuertemente defendidas fueron descartadas posteriormente bajo la persuasión de que la verdad, la honestidad y la integridad requerían el cambio.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s