¿Qué Deberíamos Pensar Sobre La Teología Del Reemplazo?

Posted on

ESJ-2019 0722-003

¿Qué Deberíamos Pensar Sobre La Teología Del Reemplazo?

Por Michael J. Vlach

Una lectura directa de la Biblia revela que la nación y el pueblo de Israel son una parte estratégica de los propósitos de Dios. Génesis 12 a través del libro de Apocalipsis revela esta verdad. De hecho, no podemos entender correctamente la historia de la Biblia si no comprendemos adecuadamente la identidad y el papel de Israel en las Escrituras. Históricamente, una de las mayores amenazas para comprender los planes de Dios es la falsa doctrina de la teología de reemplazo: la idea de que Israel como una entidad étnica, nacional y territorial ha sido permanentemente reemplazada o sustituida como pueblo de Dios.

Según este punto de vista, Israel ya no es el pueblo de Dios y ya no posee un lugar estratégico en los propósitos históricos de Dios. Supuestamente, el papel especial y la identidad de Israel han sido transferidos a otro: la iglesia en Jesús. Aunque no todos los que afirman este punto de vista lo llaman explícitamente teología de reemplazo, el punto de vista de reemplazo es una posición bien documentada. Y el resultado ha sido muy parecido: se dice que Israel ha sido reemplazado o sustituido como pueblo de Dios.[1]

Este punto de vista no sólo distorsiona la historia de la Biblia, sino que también pone en tela de juicio la integridad de Dios porque afirma que Dios no cumple sus promesas tal como las dijo. Además, la teología de reemplazo ha sido a menudo el terreno que estimula el crecimiento del antisemitismo y la oposición al estado moderno de Israel. También ha sido la base para condenar el apoyo cristiano a Israel. El propósito de este artículo es ofrecer una comprensión introductoria de la teología del reemplazo para que esta perspectiva dañina pueda ser detectada y expuesta.

Contexto Histórico

A través de la historia, la mayor parte de la teología de reemplazo ha sido en la forma en que la iglesia cristiana se ve a sí misma reemplazando, sustituyendo o cumpliendo a Israel en los propósitos de Dios. En realidad no existe tal cosa como la “teología cristiana de reemplazo” porque tal perspectiva no es realmente cristiana. El punto de vista bíblico es que Israel sigue siendo importante para los planes de Dios y experimentará una salvación y restauración nacional (ver Mateo 23:39; Hechos 1:6; Romanos 11:26-27). Pero con la teología de reemplazo, la iglesia es percibida como el “nuevo” o “verdadero” Israel que ha tomado el control de la identidad y el propósito de Israel. La mayoría de los partidarios de este punto de vista no se identifican con el título de teología del reemplazo, pero la posición sigue siendo la misma.

También existe una forma de teología de reemplazo llamada teología islámica de reemplazo. Debido a que los musulmanes ven al Islam como la forma verdadera y final de la religión, los seguidores del Islam creen que su religión ha reemplazado tanto al judaísmo como al cristianismo. Cuando el Islam se vuelve dominante en una región geográfica, no es raro que las mezquitas se coloquen sobre iglesias y lugares religiosos. Quizás el ejemplo más grande de esto es la presencia de la Cúpula de la Roca en el sitio donde el Templo Judío una vez residió en el Monte del Templo en Jerusalén. Los musulmanes perciben que el Islam reemplaza tanto a Israel como a la iglesia.

La teología del reemplazo es problemática porque no sostiene que Dios cumplirá sus promesas como se le dijo al pueblo al que se le hicieron sus promesas. Que Dios hizo promesas eternas e incondicionales al Israel étnico/nacional es claramente evidente en pasajes como Génesis 12; 15; 17; 22; 2 Samuel 7; Jeremías 30-33; y Ezequiel 40-48, por mencionar algunos. Sin embargo, la teología de reemplazo afirma que esas promesas no se cumplirán con Israel en mente, como Dios predijo. Esta suposición se basa en una espiritualización o reinterpretación de las promesas de Dios en el Antiguo Testamento. Por ejemplo, el influyente teólogo George Ladd declaró creer en una reinterpretación de las promesas de Dios a Israel cuando declaró:

El Antiguo Testamento debe ser interpretado por el Nuevo Testamento. En principio es muy posible que las profecías dirigidas originalmente al Israel literal que describe las bendiciones físicas tengan su cumplimiento exclusivamente en las bendiciones espirituales que disfruta la iglesia. También es posible que la expectativa del Antiguo Testamento de un reino en la tierra pueda ser reinterpretada por el Nuevo Testamento en su totalidad de bendiciones en el reino espiritual.[2]

Además, la teología de reemplazo a menudo se ha relacionado con el antisemitismo en la historia. No todos los que sostienen un punto de vista de reemplazo son antisemitas, pero la historia está llena de atrocidades cometidas contra el pueblo judío cuando la iglesia adopta abrumadoramente la teología de reemplazo y tiene una influencia en la sociedad. La teología católica romana de reemplazo influyó en las Inquisiciones de la Edad Media. Los judíos de Europa “vivían en el terror constante de las hogueras de la Inquisición.”3

Lamentablemente, el líder de la Reforma Protestante, Martín Lutero, contribuyó significativamente al antisemitismo que surgió en la Alemania nazi en las décadas de 1930 y 1940. En sus últimos años, Lutero se aferró a una fuerte teología de reemplazo punitiva en la que creía que el pueblo judío era permanentemente castigado y rechazado por Dios por su incredulidad en Jesús.[4] Su obra de 1543Los judíos y Sus Mentiras fue un ataque cruel contra el pueblo judío. En ella pedía quemar escuelas, casas y sinagogas judías, así como la confiscación de dinero y propiedades y la prohibición de la actividad rabínica. Incluso algunos del clero protestante en Alemania usaron las palabras de Lutero contra los judíos para apoyar a la Alemania nazi.[5] Como observa Larsen: “El Holocausto fue concebido y llevado a cabo en el corazón de la cristiandad. Alemania desde la Reforma había estado en el centro mismo del cristianismo profesante.” [6]

Estos ejemplos son sólo una muestra de los horribles actos cometidos contra los judíos por cristianos profesantes que afirmaron la teología de reemplazo. [7] Como ya se ha dicho, la teología de reemplazo ha sido el terreno en el que el antisemitismo crece y florece. Esta lección histórica no debe olvidarse hoy, aunque eso puede estar sucediendo. El número de incidentes antisemitas reportados en Estados Unidos aumentó 57 por ciento en 2017 con respecto a 2016, según un informe anual de la Liga Antidifamación.

El Surgimiento De La Teología Del Reemplazo

Muchos pasajes de la Biblia afirman la importancia continua de Israel en los planes de Dios. Sin embargo, aunque muchos en la iglesia primitiva afirmaron la importancia de Israel, no pasó mucho tiempo antes de que la teología de reemplazo echara raíces. Pablo trató con una forma temprana de teología de reemplazo en Romanos 9-11. En cuanto al Israel incrédulo, Pablo exclamó: “¿Acaso ha desechado Dios a su pueblo? ¡De ningún modo!” (Romanos 11:1). Entonces respondió enfáticamente a su propia pregunta diciendo: “Dios no ha desechado a su pueblo, al cual conoció con anterioridad.” (versículo 2). En referencia a las palabras de Pablo en Romanos 11, Douglas Moo señala: “Estos creyentes gentiles estaban aparentemente convencidos de que pertenecían a un nuevo pueblo de Dios que simplemente había reemplazado a Israel.” [9] Pablo también relacionó la teología de reemplazo con la arrogancia más tarde en Romanos 11: “no seas arrogante para con las ramas [de Israel]” (versículo 18). Para Pablo, la teología de reemplazo era un problema importante.

A mediados del siglo I d.C., Justino Mártir se convirtió en la primera persona en identificar explícitamente a la iglesia como “el verdadero Israel espiritual.” [10] Robert L. Saucy observó que Justino representaba “una tendencia en desarrollo en la iglesia a apropiarse de los atributos y prerrogativas que antes pertenecían al Israel histórico.” [11] Esto abriría las compuertas para que otros en la iglesia hicieran declaraciones similares. Clemente de Alejandría (c. 195) afirmó que Israel “negó al Señor” y así “perdió el lugar del verdadero Israel.” [12] Tertuliano (c. 197) declaró, “Israel se ha divorciado.” [13]

Pero con las Escrituras tan claras sobre la importancia de Israel en los planes de Dios, ¿por qué tantos en la iglesia adoptaron un punto de vista teológico de reemplazo? Tres factores entran en juego. La primera es la creciente composición gentil de la iglesia primitiva. La iglesia, en sus primeras etapas, estaba compuesta principalmente de israelitas creyentes. Pero a medida que la iglesia crecía y se extendía, se hizo cada vez más gentil en número, particularmente después de la segunda y fallida revuelta judía de 132-135 d.C. Aumentar la salvación de los gentiles era algo bueno, pero la tendencia de los gentiles cristianos a creer que habían reemplazado permanentemente a Israel no era saludable. Según Jeffrey Siker, los cristianos judíos “finalmente fueron absorbidos por un cristianismo abrumadoramente gentil.” [14] Como resultado, la iglesia se convirtió cada vez más en la ecclesia ex gentibus (“iglesia de los gentiles”). Esta creciente presencia gentil llevó a “preguntas teológicas sobre el estatus de los judíos ante Dios.” [15]

Segundo, las desastrosas destrucciones de Jerusalén en los años 70 y 135 d.C. llevaron a muchos cristianos a ver estos eventos como el rechazo permanente de Dios a Israel. Como Wayne House observa: “Después del año 70 d.C., y especialmente después del año 135 d.C., la religión judía se convirtió cada vez más en el enemigo del evangelio de Cristo y de los seguidores de Cristo.” [16] Orígenes dijo: “Una señal de que ella[Israel] ha recibido el acta de divorcio es que Jerusalén fue destruida junto con lo que ellos llamaban el santuario de las cosas que en ella se creían santas.” [17]

Tercero, la aceptación de la hermenéutica alegórica sobre Israel y la profecía bíblica también contribuyó a la aceptación generalizada de la teología de reemplazo. Jaroslav Pelikan señaló que la Iglesia primitiva aplicó la “exégesis espiritual” a las Escrituras del Antiguo Testamento.[18] Como resultado: “No hubo ningún cristiano primitivo que reconociera simultáneamente la autoridad doctrinal del Antiguo Testamento y la interpretara literalmente.” [19] Tertuliano, por ejemplo, interpretó alegóricamente Génesis 25:21-23 y su declaración de que “el mayor servirá al menor.” Para él, esto era evidencia de que el Israel nacional se volvería subordinado a la iglesia:

Por consiguiente, puesto que el pueblo o nación de los judíos es anterior en el tiempo, y “mayor” por la gracia del favor primario en la Ley, mientras que el nuestro se entiende que es “menor” en la era de los tiempos, ya que en la última era del mundo se ha alcanzado el conocimiento de la misericordia divina: más allá de toda duda, a través del edicto de la expresión divina, el pueblo anterior y el pueblo “mayor” -es decir, el judío- deben necesariamente servir al pueblo “menor” y el pueblo “menor” -es decir, el cristiano- vencer al “mayor.” [20]

Es importante notar que las razones por las que la iglesia adoptó la teología de reemplazo no fueron buenas. La teología de reemplazo no surgió como resultado de buenos principios de interpretación bíblica o de la sólida exégesis de las Escrituras.

Promotores Modernos De La Teología Del Reemplazo

Desde el primer siglo, algunos en la iglesia han adoptado alguna forma de teología de reemplazo. Afortunadamente, después de la Reforma, muchos rechazaron esto y volvieron a la perspectiva bíblica de la importancia de Israel en los propósitos de Dios. Esto era cierto para muchos teólogos puritanos ingleses y holandeses reformados.[21] El surgimiento del pensamiento dispensacionalista en el siglo XIX convenció a muchos de que la iglesia no había reemplazado a Israel. Además, dos acontecimientos del siglo XX -el Holocausto y el establecimiento del estado moderno de Israel- hicieron que muchos cristianos reconsideraran y rechazaran la validez de la teología de reemplazo. En referencia a estos dos acontecimientos históricos, Kendall Soulen observa: “Bajo las nuevas condiciones creadas por estos acontecimientos, las iglesias cristianas han comenzado a considerar de nuevo su relación con el Dios de Israel y el Israel de Dios a la luz de las Escrituras y del evangelio sobre Jesús.” [22] Esto incluye una “revisión de la enseñanza del supersesionismo después de casi dos mil años.” [23]

Aunque se han hecho muchos progresos, la teología de reemplazo/supersesionalismo sigue siendo popular hoy en día y se enseña en muchas iglesias y seminarios. De hecho, el punto de vista de la sustitución parece estar creciendo en estos días. En su defensa de un enfoque de teología del pacto para la iglesia, Robert L. Reymond se refiere a “la teología de reemplazo de nuestro Señor.” [24] El teólogo Bruce K. Waltke dice que el Nuevo Testamento enseña el “duro hecho de que el Israel nacional y su ley han sido permanentemente reemplazados por la iglesia y el Nuevo Pacto.”[25]

Aún más preocupante es la reciente promoción de la teología de reemplazo para criticar el apoyo evangélico al estado de Israel y el derecho de Israel a la tierra prometida. Los evangélicos tradicionalmente han apoyado al estado moderno de Israel, afirmando el derecho del pueblo judío a existir y vivir pacíficamente en su tierra. Un estudio de Lifeway Research en 2017 encontró que “el ochenta por ciento[de los evangélicos] dicen que Dios prometió la tierra de Israel a Abraham y a sus descendientes para siempre.” [26] Y “el ochenta por ciento dice que el renacimiento de Israel en 1948 fue un cumplimiento de la profecía bíblica.” [27] Además, “el sesenta y nueve por ciento dice que el pueblo judío tiene un derecho histórico a la tierra de Israel.” [28] Estos hallazgos no significan que los evangélicos afirmen todo lo que hace el estado de Israel. Tampoco minimiza el hecho de que Israel en su conjunto permanece en la incredulidad y en la necesidad de salvación. Los evangélicos también quieren un trato justo para otros pueblos de la región. Pero en general, han apoyado a Israel. El mismo estudio de Lifeway Research encontró que sólo el 1 por ciento de los evangélicos “no apoyan la existencia, seguridad y prosperidad del Estado de Israel.” [29]

Pero algunas señales de peligro están empezando a aparecer. Los evangélicos más jóvenes de hoy (58 por ciento) tienen una percepción menos positiva de Israel que los evangélicos de mas edad (76 por ciento). También están menos seguros de que el renacimiento de Israel como nación en 1948 fue algo bueno.[30] Esta tendencia a alejarse del apoyo de Israel parece coincidir con la creciente popularidad de la teología de reemplazo.

También es preocupante el hecho de que algunos eruditos evangélicos usan la teología de reemplazo para oponerse al apoyo cristiano de Israel. Un ejemplo es Stephen Sizer, ex vicario de la parroquia anglicana de Christ Church en Inglaterra. La tesis de Sizer y las obras publicadas se han opuesto fuertemente a la Sión cristiana y han castigado a los cristianos por apoyar al estado moderno de Israel. Sizer rechaza el término teología de reemplazo pero dice que hay “una base bíblica para una especie de supersesionismo.”[31] Para Sizer no hay futuro para el Israel étnico/nacional/territorial porque Dios ya ha cumplido las promesas hechas originalmente a Israel.[32]

Para evitar tomar literalmente las promesas del Antiguo Testamento de restaurar el Israel nacional, Sizer cree que “Jesús y los apóstoles reinterpretaron el Antiguo Testamento.”[33] Sizer afirma que los discípulos estaban “todavía confundidos” cuando le preguntaron a Jesús: “Señor, ¿restaurarás en este tiempo el reino a Israel?” (Hechos 1:6).[34] Con una perspectiva supersesionista como base, Sizer ha sido muy firme en condenar al estado moderno de Israel como un “estado de separación” opresivo involucrado en la limpieza étnica.[35] Gary Burge, profesor del Nuevo Testamento en el Seminario Teológico de Calvino, también se ha pronunciado en contra del apoyo cristiano al estado de Israel. Respaldó el libro de Sizer y se une a Sizer en el llamado a una reinterpretación de las promesas de Dios a Israel en la Biblia:

Porque como veremos (y como los comentaristas lo demuestran regularmente) mientras que la tierra misma tenía una aplicación concreta para la mayoría en el judaísmo, Jesús y sus seguidoresreinterpretaron las promesas que llegaron a aquellos en su reino.[36]

Quizás uno de los eruditos bíblicos más influyentes y populares de nuestra era es el erudito inglés del Nuevo Testamento y obispo anglicano retirado N.T. Wright. Wright ha promovido una fuerte posición teológica de reemplazo que acompaña su aguda crítica a los cristianos que apoyan a Israel. Significativamente, Wright introduce una discontinuidad radical en el argumento de la Biblia al usar varias palabras “re-“ para argumentar que Dios redefinió Sus propios propósitos. Por ejemplo, aunque la Biblia vincula fuertemente el reino con Israel (ver Mateo 19:28; Hechos 1:6), Wright cree que Jesús redefinió el reino de Dios:

Jesús pasó todo su ministerio redefiniendo lo que significaba el reino. Se negó a abandonar el lenguaje simbólico del reino, pero lo llenó de un contenido tan nuevo que, como hemos visto, subvirtió poderosamente las expectativas judías.37

Hay otros ejemplos notables en los que Wright introduce cambios en el argumento bíblico. Dice que Jesús estaba “reconstruyendo a Israel a su alrededor,” [38] y “reinterpretando la esperanza escatológica de Israel,” [39] y “reutilizando la herencia profética de Israel y volviendo a narrar su historia.”[40] Tal “re-lenguaje” ofrece una discontinuidad radical a los planes de Dios. Esto está muy lejos del mensaje de Pablo en Romanos 15:8 de que “Cristo se ha convertido en siervo de la circuncisión en nombre de la verdad de Dios para confirmar las promesas dadas a los padres.” Jesús no vino a redefinir las promesas de Israel, sino a confirmarlas y llevarlas a buen término.

Wright también utiliza su punto de vista de reemplazo para argumentar en contra del apoyo cristiano a Israel que está vinculado con la profecía bíblica: “Sugerir, por lo tanto, que como cristianos debemos apoyar al estado de Israel porque es el cumplimiento de la profecía es, de una manera bastante radical, cortar la rama sobre la que estamos sentados.” 41

En el mismo párrafo, Wright desafía el cristianismo de aquellos que apoyan el estado actual de Israel a causa de la Biblia. Él dice: “Dilo si quieres, pero no digas que eres cristiano al hacerlo.” [42] Wright incluso se refiere al sionismo cristiano como “el equivalente geográfico de un separación supuesta ‘cristiana,’ y debería ser rechazado como tal.” [43] Las opiniones negativas de Wright sobre Israel contrastan con el enfoque más bíblico de otro obispo anglicano inglés del siglo XIX, J.C. Ryle (1816-1900). Ryle dijo que el regreso del Israel nacional a Palestina y la conversión “aparecen tan evidente y claramente revelados como cualquier profecía en la Palabra de Dios”:

El tiempo me fallaría si intentara citar todos los pasajes de la Escritura en los que se revela la historia futura de Israel. Isaías, Jeremías, Ezequiel, Oseas, Joel, Amós, Abdías, Miqueas, Sofonías, Zacarías, todos declaran lo mismo. Todos predicen, con más o menos particularidad, que al final de esta dispensación los judíos deben ser restaurados a su propia tierra y al favor de Dios. No pretendo ser infalible en la interpretación de las Escrituras en este asunto. Soy muy consciente de que muchos cristianos excelentes no pueden ver el tema como yo. Sólo puedo decir, a mis ojos, que la futura salvación de Israel como pueblo, su regreso a Palestina y su conversión nacional a Dios, aparecen tan evidente y claramente reveladas como cualquier profecía en la Palabra de Dios.[44]

Dios No Ha Rechazado A Israel

¿Qué deberíamos pensar sobre la teología de reemplazo? Debemos entender que es una doctrina no bíblica con malos resultados. Distorsiona el argumento de la Biblia, ignora la evidencia bíblica significativa sobre el significado nacional de Israel, y a menudo conduce al antisemitismo. Afortunadamente, muchos han rechazado este punto de vista, pero algunos todavía lo afirman y lo usan como una base teológica para puntos de vista hostiles hacia Israel y críticas negativas a los cristianos que afirman las promesas de Dios para Israel. En vez de eso, debemos afirmar lo que Pablo dijo: “Digo entonces: ¿Acaso ha desechado Dios a su pueblo? ¡De ningún modo!” (Romanos 11:1).


1. Algunos prefieren el título de teología del cumplimiento, pero el resultado suele ser el mismo que identificamos como teología de reemplazo. Para una explicación detallada de la teología del reemplazo ver Michael J. Vlach, Has the Church Replaced Israel?: A Theological Evaluation

(Nashville, TN: B&H Academic, 2010).

2. George E. Ladd, “Revelation 20 and the Millennium,” Review and Expositor 57 (1960): 167 (emphasis added).

3. David L. Larsen, Jews Gentiles and the Church: A New Perspective on History and Prophecy (Grand Rapids, MI: Discovery House Publishers, 1995), 72.

4. Ver Michael Vlach, Has the Church Replaced Israel? (Nashville, TN: B&H Academic, 2010), 55-57.

5. Ver Christopher J. Probst, Demonizing the Jews: Luther and the Protestant Church in Nazi Germany (Bloomington, IN: Indiana University Press, 2012).

6. Larsen, Jews Gentiles and the Church, 104.

7. Para más información, vea el libro de Jews Gentiles and the Church.

8. Maggie Astor, “Anti-Semitic Incidents Surged 57 Percent in 2017, Report Finds”

(February 17, 2018), https://www.nytimes.com/2018/02/27/us/anti-semitism-adlreport. html, accessed August 19, 2018.

9. Douglas J. Moo, The Epistle to the Romans, NICNT (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1996), 704.

10. Justin Martyr, Dialogue with Trypho 11, The Ante-Nicene Fathers, eds. Alexander Roberts and James Donaldson (Peabody, MA: Hendrickson, 1994) 1:200. Hereafter ANF.

11. Robert L. Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism: The Interface Between Dispensational & Non-Dispensational Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1993), 212.

12. Clement, The Instructor 2.8, ANF 2:256.

13. Tertullian, An Answer to the Jews 1, ANF 3:152.

14. Jeffrey S. Siker, Disinheriting the Jews: Abraham in Early Christian Controversy (Louisville, KY: Westminster/John Knox, 1991), 195.

15. Siker, Disinheriting the Jews.

16. H. Wayne House, “The Church’s Appropriation of Israel’s Blessings” in Israel, the Land and the People: An Evangelical Affirmation of God’s Promises, ed. H. Wayne House (Grand Rapids, MI: Kregel, 1998), 96.

17. Origen, Commentary on the Gospel of Matthew 19, ANF 9:507.

18. Jaroslav Pelikan, The Emergence of the Catholic Tradition (100–600), vol. 1, The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1971), 81.

19. Pelikan, The Emergence of the Catholic Tradition (100–600).

20. Tertullian, An Answer to the Jews 1, ANF 3:151.

21. Ver Iain H. Murray, The Puritan Hope: Revival and the Interpretation of Prophecy (Carlisle, PA: Banner of Truth, 1991); J. Van Den Berg, “Appendix III: The eschatological expectation of seventeenth-century Dutch Protestantism with regard to the Jewish people” in Puritan Eschatology: 1600–1660, ed. Peter Toon (Cambridge: James Clarke, 1970), 140.

22. Kendall Soulen, The God of Israel and Christian Theology (Minneapolis, MN: Fortress, 1996), x.

23. Soulen, The God of Israel and Christian Theology.

24. Robert Reymond, “The Traditional Covenantal View” in Perspectives on Israel and the Church: Four Views, ed. Chad O. Brand (Nashville, TN: B&H Academic, 2015), 48.

25. Bruce K. Waltke, “Kingdom Promises as Spiritual” in Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship Between the Old and New Testaments, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 274.

26. Support of Israel Wanes Among Younger Evangelicals” (December 4, 2017), https://lifewayresearch.com/2017/12/04/support-of-israel-among-younger-evangelicals/,accessed August 6, 2017.

27. “Support of Israel Wanes Among Younger Evangelicals”

28. “Support of Israel Wanes Among Younger Evangelicals”

29. “Support of Israel Wanes Among Younger Evangelicals”

30. “Support of Israel Wanes Among Younger Evangelicals”

31. Stephen Sizer, Zion’s Christian Soldiers: The Bible, Israel and the Church (Nottingham, UK: InterVarsity, 2008), 16.

32. Sizer, Zion’s Christian Soldiers, 17.

33. Sizer, Zion’s Christian Soldiers, 36.

34. Sizer, Zion’s Christian Soldiers, 27.

35. See Stephen R. Sizer, “An Alternative Theology of the Holy Land: A Critique of Christian Zionism,” Churchman 113/2 (1999), http://archive.churchsociety.org/ churchman/documents/cman_113_2_sizer.pdf, accessed August 16, 2018.

36. Gary Burge, Jesus and the Land (Grand Rapids, MI: Baker, 2010), 35 (emphasis mine).

37. N.T. Wright, Jesus and the Victory of God (London: SPCK Publishing, 1996), 471 (emphasis mine).

38. Wright, Jesus and the Victory of God, 131.

39. Wright, Jesus and the Victory of God, 241.

40. Wright, Jesus and the Victory of God, 349.

41. N.T. Wright, “The Holy Land Today” (n.d.), http://ntwrightpage.com/2016/04/05/ the-holy-land-today/, accessed August 8, 2018.

42. N.T. Wright, “The Holy Land Today.”

43. N.T. Wright, “Jerusalem in the New Testament” in Jerusalem Past and Present in the Purposes of God ed. P.W.L. Walker (Cambridge: Tyndale House, 1992), 67, 70, 73-75.

44. J.C. Ryle, Are You Ready for the End of Time? (Fearn, Scotland: Christian Focus, 2001), 183.

Un comentario sobre “¿Qué Deberíamos Pensar Sobre La Teología Del Reemplazo?

    luzparalasnacionesinternacional escribió:
    23 julio 2019 en 11:53 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s