Respondiendo a las 45 Tesis En Contra del Dispensacionalismo – Tesis 86-89

86. A pesar de la tendencia de algunos eruditos dispensacionalistas a interpretar las Parábolas del Reino negativamente, de modo que ven el movimiento de ciento a sesenta a treinta en Mt 13:8 como marcando “el curso del siglo,” y en Mt 13:31-33 “la semilla de mostaza se refiere a la perversión del propósito de Dios en esta era, mientras que la levadura se refiere a la corrupción de la agencia divina” (J. D. Pentecostés), Cristo presenta estas parábolas como indicando «el reino de los cielos» que Él vino a establecer y que en otras parábolas presenta como un tesoro.

Respuesta: Hay que decir que los compositores de estas 95 Tesis no han demostrado ser ejemplos brillantes a la hora de representar correctamente las opiniones de los Dispensacionalistas. Una rápida lectura de varios autores (por ejemplo, Pentecost, Things To Come; y los comentarios sobre Mateo de Toussaint y de Glasscock) reveló que no creían nada por el estilo acerca de Mateo 13:8, a menos, por supuesto, que se trate de la opinión estándar de que los cuatro terrenos representan cuatro tipos de receptores (corazones) y sus actitudes hacia la Palabra. Aquellos cuyos corazones reciben la Palabra crecen en entendimiento (Toussaint). ¿Es esto objetable?

Sobre la “Semilla de Mostaza” Ed Glasscock sabiamente declara, “Tratar de identificar los pájaros es especulación inútil, y construir doctrina de tal analogía oscura es peligroso.” (292). Puede que tenga razón. El punto de vista negativo de Pentecost se basa en la forma en que el Señor utilizó “pájaros” en la parábola anterior (13:4 y 19), así que no se puede dejar de lado simplemente porque es “negativo.” ¿Quizás la interpretación de Pentecost es errónea? Algunos dispensacionalistas no están de acuerdo con ella (¡por ejemplo, Toussaint y Glasscock!). Los intérpretes cristianos se equivocan a veces. Lo que uno debe preguntarse es si proporcionan algún argumento textual y teológico decente para su punto de vista. En todo caso, uno no esperaría estar en el extremo puntiagudo de una “Tesis” sólo porque a ciertos hermanos no les gustó su explicación “negativa.”

Con respecto a la “levadura” de Mateo 13:33, antes de quejarse de la negatividad de los dispensacionalistas, sería saludable que estos objetores al menos pensaran seriamente en tres cosas. Primero, podrían pensar en el hecho de que “el reino de los cielos” en Mateo 13 es descrito por Jesús como conteniendo el mal (13: 19, 36-42). En segundo lugar, “levadura” tiene sin duda su parte de connotaciones negativas en el Antiguo Testamento (Éxodo 12:15,19; Levítico 2:11; 6:17; Deuteronomio 16:4; Amós 4:4-5), y estas continúan sin disminuir en el Nuevo Testamento (Mateo 16:6; 1 Corintios 5:6-7; Gálatas 5:9). Sólo aquí se supone que debemos darle un giro positivo. ¿Por qué? ¿No tiene sentido una interpretación “negativa”? Concedido, no hace mucho para apoyar el posmilenarismo de muchos en el Concilio de Nicea. Tampoco ayuda a los que odian el Dispensacionalismo. Pero, sin duda, ¡la carga de la prueba recae sobre quienes no creen que la “levadura” de Mateo 13:33 deba interpretarse negativamente!

En tercer lugar, es habitual preguntar “¿cómo lo habrían entendido los primeros oyentes?” Pues bien, eran judíos temerosos de Dios. ¿Cómo crees que habrían visto la referencia a la levadura?

Alguien está leyendo “el Evangelio” en un contexto al que no pertenece. La parábola de la levadura (que, recordemos, está “escondida” en el pan) ilustra los aspectos negativos del Reino (13:4-7,19-22; 28-29, 48) antes de la Segunda Venida (Mateo 13:39-43, 49-50). Esta interpretación sanguínea del Reino como si siempre contuviera nada más que el bien, que parece ser el núcleo de esta tesis, se basa, hay que decirlo, en una exégesis descuidada del capítulo. Si las interpretaciones dispensacionalistas son erróneas, hay que demostrar que lo son. Todavía no he encontrado una respuesta convincente en ninguna exégesis no dispensacional de estos pasajes.

87. A pesar del argumento histórico del dispensacionalismo a favor de la retirada cultural, afirmando que no debemos «pulir latón en un barco que se hunde» (J. V. McGee) y que «Dios nos envió a ser pescadores de hombres, no a limpiar la pecera» (Hal Lindsey), el Nuevo Testamento llama a los cristianos a un compromiso cultural pleno para «desenmascarar las obras de las tinieblas» (Ef 5:11) y llevar «cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo» (2 Co 10:4-5).

Respuesta: Los ornamentos retóricos de McGee y Lindsey son sólo eso. El hecho es que muchos dispensacionalistas se han destacado por su compromiso con la cultura, especialmente a través de misiones en los barrios pobres, etc. Algunos ministerios tratan de equipar a los jóvenes creyentes en el análisis de la cosmovisión (en particular «Summit Ministries» de David Noebel). John MacArthur y otros se han pronunciado sobre muchas cuestiones culturales.

Pero la esencia de la queja es que los cristianos están llamados al “pleno compromiso cultural.” ¿Es de suponer que los dispensacionalistas son culpables de ignorar Efesios 5:11 y 2 Corintios 10:5 más que sus homólogos reformados? ¿Quizás deberíamos dejar lo que estamos haciendo y empezar a contar narices? Como las ovejas y los cabritos, podríamos tener a los dispensacionalistas a la derecha y a los no dispensacionalistas a la izquierda (¡o justo al revés si el Concilio de Nicea está haciendo el recuento!).

Con toda seriedad, difícilmente puede ser una prueba de fuego del pedigrí bíblico de un sistema el hecho de que más o menos de sus adherentes se dediquen a la cultura. Por un lado, tendría que haber un acuerdo sobre el significado de esa frase. Y de todos modos, los versículos citados no nos dicen más que comprometer al mundo como buenos testigos de nuestra profesión (Ef. 5:11), con una cosmovisión cristiana bien pensada (2 Cor. 5:10). Que la mayoría de los cristianos, de cualquier creencia, fracasen estrepitosamente en lo primero y no tengan ni idea de lo segundo, difícilmente constituye estos versículos como aguijones adecuados para que un grupo de creyentes los use contra otro. Pablo las escribió para que todos fuéramos menos semejantes al mundo y más semejantes a Cristo, ya sea que nos involucremos en la cultura o no

88. A pesar de los intentos prácticos del dispensacionalismo de oponerse a los males sociales y morales, por su propia naturaleza no puede desarrollar una visión a largo plazo del compromiso social ni articular una cosmovisión coherente porque elimina de la consideración la ley de Dios que habla de cuestiones políticas y culturales.

Respuesta: La mayoría de los dispensacionalistas dirían que la Ley (entendida aquí como los Diez Mandamientos) no es una regla de vida bajo la que esté el cristiano. La Iglesia no es un gobierno teocrático. Ya he comentado brevemente la relación entre la Ley y el cristiano bajo la Tesis 18. También me gustaría insertar algún material pertinente de una respuesta a un interlocutor reciente sobre este tema:

«Por ejemplo, ¿cómo sabemos que robar o adulterar está mal? Sencillo, acudimos a las Escrituras (Éxodo 20:14-15 en el AT; Romanos 13:9 en el NT). ¿Por qué está mal? Yo respondo, porque estos mandamientos reflejan el propio carácter de Dios (por ejemplo, Él es veraz, justo, fiel, etc.), y como tal poseen autoridad moral normativa sobre un cristiano. Así, si uno ha de «conformarse a la imagen de Cristo», se conformará cada vez más al Decálogo. Es importante notar esto, ya que la Ley no puede regular la conducta como «regla de fe». Por eso subrayo la función interna de la Ley (el amor) y no la función externa. Así entendida, «la Ley es una guía espiritual».

La Ley como norma externa no tiene absolutamente ninguna autoridad sobre el cristiano (por ejemplo, Gál. 2:16, 19; 3:1-3, 11-12).

¿Ha notado cómo Pablo emplea los Mandamientos (aunque no el Sábado) en sus Epístolas? Observe, por ejemplo, en Efesios 6:1-3. Vea cómo el Apóstol utiliza el Sexto Mandamiento para reforzar la fuerza normativa de su mandato de que los hijos obedezcan a sus padres. También en Romanos 13:8-10 se ve cómo Pablo ordena el amor cristiano refiriéndose a la Ley. Esto se debe a que los Diez Mandamientos (bueno, nueve de ellos) son revelaciones divinas de normas éticas basadas en los atributos de Dios».

No necesitamos creer que la Ley es una regla de vida para que el cristiano participe en política y dialogue con la cultura. Tenemos al Dios Trino y Sus perfecciones, además de los mandamientos del NT para instruirnos. SIN EMBARGO, no deseo evadir la acusación de la falta de una cosmovisión Dispensacionalista, (fuera de objetivo como lo es esta en particular). De hecho, deseo redirigir la acusación y subir a mi tribuna con ella en los labios.

El triste hecho es que la mayoría de los dispensacionalistas (la gran mayoría) son culpables de no desarrollar una cosmovisión dispensacionalista. De hecho, la mayoría diría que no necesitan hacerlo porque el dispensacionalismo no es un sistema teológico completo. Sólo corrige la teología reformada en algunos puntos de la eclesiología y (especialmente) de la escatología. Los dispensacionalistas suelen contentarse con colgarse de las cuerdas del delantal de los teólogos reformados en todas las áreas excepto en estas dos. Esta es la razón por la que a menudo no se encuentra un pensamiento nuevo por parte de los dispensacionalistas en áreas como la apologética, la cosmovisión o la ética. Y a excepción de los pocos que han abrazado el pensamiento de Cornelius Van Til, hay una obstinada confianza en la teología natural que impregna las obras de los dispensacionalistas que escriben sobre estos temas. Las cosas no cambiarán hasta que los dispensacionalistas dejen de ver su teología de esta manera tan miope.

Pero dicho todo esto, no creo que el problema esté en la teología dispensacional, sino en aquellos que la creen y son culpables de no desarrollarla sobre sus propios principios en todas las áreas.

89. A pesar de la acusación de los dispensacionalistas de que todo sistema no dispensacional “se presta al liberalismo con sólo pequeños ajustes” (John Walvoord), es el propio dispensacionalismo el que fue considerado modernismo a principios del siglo XX.

Respuesta: Lo mejor que se me ocurre es «¿Eh?» Para aquellos que antes quisieron ilustrarnos sobre las investigaciones del último Wittgenstein (Tesis 35), es decepcionante verlos deslizarse tan fácilmente en la falacia del equívoco. Quizás los Doctores combinados en el Concilio de Nicea puedan producir un ejemplo de un verdadero Dispensacionalista que era un liberal teológico cum modernista. A ellos.