Inerrancia Bajo Ataque
Inerrancia Bajo Ataque
Por Gary Gilley
Volumen 29, número 3, mayo de 2023
Muchos han dicho que la inerrancia es la doctrina sobre la que se sostiene o cae el evangelicalismo, y es una de las dos únicas doctrinas que la Sociedad Teológica Evangélica exige a sus miembros[1]. Por tanto, es vital entender cómo definen el término los evangélicos de hoy. Si echamos la vista atrás unos años, entre 1955 y 1985 tuvo lugar una «batalla por la Biblia» dentro del cristianismo estadounidense (lo que J. I. Packer ha denominado la «guerra de los 30 años»)[2] El libro de Harold Lindsell de 1976 con el mismo título llevó el debate a su punto álgido, y la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica (CSBI), redactada en 1978, supuestamente zanjó la cuestión al proporcionar una definición precisa de la inerrancia a la que todos los evangélicos podían adherirse. Sin embargo, la declaración de paz fue aparentemente prematura, ya que el significado y la aplicación de la inerrancia distan mucho de ser coherentes dentro de la comunidad evangélica. En su lugar, abundan las definiciones variantes de la inerrancia. Lamentablemente, la batalla por la Biblia continúa, ya que surgen desafíos desde muchas direcciones. Este artículo aborda algunos de estos desafíos.
Teólogos
En Five Views on Biblical Inerrancy (Cinco Puntos de Vista sobre la Inerrancia Bíblica), Al Mohler se alinea bien con la definición de la CSBI cuando afirma: «Cuando la Biblia habla, Dios habla»[3] Y no cree que el evangelicalismo pueda sobrevivir sin la inerrancia tal como la define la CSBI[4] Los demás colaboradores del volumen presentan interpretaciones diferentes, especialmente Peter Enns, que rechaza enérgicamente la CSBI, escribiendo que la inerrancia supone que Dios comparte los puntos de vista modernos sobre la exactitud (lo cual, nos asegura Enns, no es así)[5]. [5] Por el contrario, debemos leer la Biblia con ojos antiguos, no modernos[6]. Tal interpretación permite a Enns no sólo negar la caída de Jericó, sino también el relato del Éxodo, ya que ambos se narran en el Antiguo Testamento[7]. Concluye que los autores bíblicos «moldearon la historia de forma creativa para sus fines teológicos»[8]. Enns redefine el concepto de inerrancia más allá de todo reconocimiento al escribir: «Es una observación descriptiva más que una declaración prescriptiva»[9].
El teólogo australiano Michael Bird adopta una postura condescendiente hacia el tema, ya que cree que el debate sobre la inerrancia es en gran medida una cuestión estadounidense y no debería causar tanto alboroto[10]. Cree que la CSBI confía demasiado en la presunción moderna de precisión y, de hecho, piensa que pueden existir y existen contradicciones en las Escrituras[11]. [En opinión de Bird, no es probable que los relatos de Jericó y el Éxodo sucedieran de la manera que afirman las Escrituras; después de todo, «los historiadores antiguos eran narradores, no periodistas modernos, así que naturalmente eran dados a la creatividad en sus narraciones…»[12].
John Franke defiende lo que él llama «falibilismo» declarando que la certeza absoluta sobre los acontecimientos bíblicos es imposible[13]. Este punto de vista posconservador y posmoderno, cuando se aplica a las Escrituras, significa que la Biblia nos señala la dirección correcta pero sin la necesidad de ser realmente precisa[14]. Las contradicciones bíblicas, o los errores, no son un problema para Franke porque el propósito de las Escrituras no es proporcionar detalles precisos sino bendecir al mundo (una comprensión misional). En otras palabras, aunque la Biblia esté equivocada, podemos ser bendecidos de todos modos[15]. Enns, Bird y Franke son representativos de muchos teólogos que afirmarían estar dentro de los límites del evangelicalismo pero que, sin embargo, niegan la inerrancia.
Acuerdos Internacionales
En 2015, The Master’s Academy International publicó un volumen perspicaz pero inquietante sobre los desafíos a los que se enfrenta la inerrancia bíblica a nivel mundial, titulado God’s Perfect Word: The Implications of Inerrancy for the Global Church: [La Palabra Perfecta de Dios Las Implicaciones de la Inerrancia para la Iglesia Global]. En aquel momento, había 18 Academias del Master en 17 países, y los líderes de muchas de las academias contribuyeron con un capítulo cada uno, discutiendo la implicación única de la inerrancia en sus respectivos países y culturas. En la mayoría de los contextos, la comunidad evangélica afirmaba externamente la inerrancia; pero en realidad y en la práctica, negaban la inerrancia o la revisaban para que significara algo diferente en cada caso. Paul Feinberg define la inerrancia de la siguiente manera: «Cuando se conozcan todos los hechos, se demostrará que las Escrituras, en sus autógrafos originales y debidamente interpretadas, son totalmente ciertas en todo lo que afirman, tenga que ver con la doctrina o la moral o con las ciencias sociales, físicas o de la vida»[16] El libro detalla hasta qué punto la inerrancia, según esta definición, está siendo adoptada en todo el mundo y las numerosas formas en que aquellos que afirman creer en la inspiración de las Escrituras están desafiando, revisando e incluso negando la doctrina. Esta recopilación proporciona pruebas convincentes, e inquietantes, de que se ha producido un abandono gradual de la inerrancia en todo el mundo desde la publicación de la «Declaración de Chicago sobre la Inerrancia»[17].
Algunos de los culpables específicos que los autores identifican como erosionadores de la creencia en la inerrancia son las afirmaciones de corrupción de los manuscritos bíblicos; el desarrollo y la difusión de la metodología histórico-crítica; el abuso de la contextualización; una concepción católica romana en evolución y revisada que podría denominarse «inerrancia limitada»; «el crecimiento y la influencia del evangelio de la prosperidad y la teología pentecostal, incluida su «hermenéutica del Espíritu», que parte de las Escrituras pero añade revelaciones adicionales; la integración de la psicología secular; la creciente aceptación del sincretismo; la neoortodoxia barthiana; el existencialismo; las tradiciones orales; la adopción de la teoría evolucionista (pp. 265-266); y la popularidad del igualitarismo. La inerrancia internacional lucha por sobrevivir a estos numerosos desafíos.
Igualitarismo
Hablando de igualitarismo, nadie representa mejor su ataque a la Biblia que la popular conferenciante, autora y académica Beth Allison Barr. Barr es profesora de historia en la Universidad de Baylor y está especializada en estudios medievales. Admite en su libro The Making of Biblical Womanhood: How the Subjugation of Women Became Gospel Truth [La Construcción de la Feminidad Bíblica: Cómo la Subyugación de la Mujer se Convirtió en Verdad Evangélica] que no es teóloga sino historiadora, pero Barr cree que su formación en historia le permite ver claramente lo que la mayoría de los estudiosos de la Biblia y teólogos no han visto, que la feminidad bíblica no es en absoluto bíblica sino un complot para suprimir a las mujeres. La feminidad bíblica, afirma Barr, se ha construido «piedra a piedra a lo largo de los siglos»[18] y es una capitulación ante la cultura y el pecado más que una verdad bíblica. El complementarismo es una interpretación de las Escrituras «que ha sido corrompida por nuestro impulso humano pecaminoso de dominar a los demás y construir jerarquías de poder y opresión»[19], sostiene Barr.
Barr no niega que el complementarismo se encuentre en la Biblia, pero insiste en que «el patriarcado existe en la Biblia porque la Biblia se escribió en un mundo patriarcal»[20] Las pruebas del rechazo de Barr a la inspiración de las Escrituras aparecen implícitamente a lo largo del libro, pero su repudio total de la inerrancia es innegable[21]. [Admite que la inerrancia bien entendida no sólo defiende la exactitud y fiabilidad de las Escrituras, sino que también insiste en una interpretación clara y literal de la Biblia, lo que a menudo se denomina hermenéutica gramatical-histórica. Pero es precisamente en este punto donde Barr critica a muchos evangélicos porque han abrazado la inerrancia y han «bautizado el patriarcado»[22] Barr admite que una lectura simple del Nuevo Testamento enseña el complementarismo, y por lo tanto debemos rechazar la inerrancia porque «la inerrancia crea una atmósfera de miedo»[23]. Muchos evangélicos aman la inerrancia, afirma, no porque sea verdad, sino porque es un instrumento que pueden utilizar para reprimir a las mujeres y apoyar el patriarcado cristiano[24] (pp. 195-96).
Erudición, Pasado y Presente
Muchos eruditos evangélicos aceptan que A. A. Hodge y B. B. Warfield inventaron y desarrollaron la doctrina de la inerrancia en 1881 con la publicación de su artículo «Inspiración». Ronald Satta cuestiona este punto de vista en su pequeña obra El Texto Sagrado, demostrando que los teólogos conservadores que se remontan a la Reforma, y de hecho a los Padres de la Iglesia, han mantenido una visión bien definida tanto de la autoridad de la Escritura como de la inerrancia de la Biblia en los autógrafos originales[25].
Satta muestra que la Alta Crítica invadió América a principios del siglo XIX, y los eruditos desarrollaron dos puntos de vista alternativos y deficientes sobre la inerrancia y la inspiración. La «teoría parcial» enseñaba que Dios sólo había inspirado ciertos pasajes de las Escrituras. La «teoría de los grados» sostenía que Dios sólo había inspirado los pensamientos de los autores y que existían diferentes niveles o grados de inspiración. En ambos puntos de vista, el intérprete humano funciona en última instancia como juez de las Escrituras[26]. Además, ganaron popularidad la teoría de la brecha, la teoría de la edad diurna y la teoría del diluvio localizado. Hacia 1900, los liberales habían abandonado la exactitud del texto de las Escrituras, y la división entre modernistas y fundamentalistas se hizo inevitable[27]. El auge del liberalismo teológico, incluida la elevación de la experiencia por encima de la verdad, recuerda demasiado a lo que está ocurriendo en el evangelicalismo moderno[28]. Del mismo modo que muchos teólogos del siglo XIX afirmaban creer en los principales principios del cristianismo, al tiempo que rechazaban la inspiración, lo que finalmente les llevó a rechazar esas doctrinas, el evangelicalismo del siglo XXI sigue el mismo camino.
Más recientemente, el teólogo contemporáneo Craig Blomberg se esfuerza por convencer al lector de su libro Can We Still Believe the Bible? [¿Podemos seguir creyendo en la Biblia? ] de que creer en la inerrancia no significa aceptar un Adán y una Eva literales, una Tierra joven, a Job o Jonás como personajes históricos, la autoría única de Isaías, ni la visión tradicional de la autoría de los libros del Nuevo Testamento. Blomberg acepta personalmente algunos de estos conceptos y rechaza otros, pero considera que ninguna de estas cuestiones es relevante para la inerrancia[29]. Volviendo a la inerrancia en la conclusión de su libro, Blomberg afirma que sólo una pequeña minoría de cristianos la ha aceptado alguna vez y que, por tanto, no es especialmente importante en el panorama general de la fe cristiana[30].
Filosofía/Metafísica
Una forma de socavar la inerrancia no es atacarla directamente, sino afirmar que la Escritura no puede entenderse sin un marco interpretativo externo que le dé su verdadero significado. En nuestro propio patio trasero doctrinal, últimamente ha aumentado el debate entre teólogos y biblistas sobre qué disciplina debe conducir el autobús. ¿Nuestra exégesis depende de los credos y confesiones, o nuestros pronunciamientos y declaraciones teológicas se basan en el análisis bíblico? Los teólogos han acusado a los biblistas de ser «biblicistas» e ignorar los credos, mientras que los exegetas han desafiado a los teólogos a empezar por la Biblia y no por Agustín, Calvino y los Padres de la Iglesia. Esta conversación es necesaria, pero una reciente serie de dos volúmenes es reveladora. Five Things Biblical Scholars Wish Theologians Knew, de Scot McKnight, y Five Things Theologians Wish Bible Scholars Knew, de Hans Boersma, llamaron mi atención. Buscaba una animada interacción entre eruditos bíblicos y teólogos que pusiera al descubierto las lagunas de cada enfoque y condujera a una mejor comprensión de la verdad de Dios. Lamentablemente, los editores no eligieron a un erudito evangélico para representar a los teólogos, sino a un místico católico/anglicano que abraza a fondo el método histórico-crítico, así como la alta crítica. Scot McKnight, en su respuesta, captó la esencia de la tesis de Boersma: «En las dos últimas décadas más o menos ha surgido algo que se llama la interpretación teológica de las Escrituras, que la lectura de la Biblia no es simplemente acerca de la intención del autor … La teología de Boersma está en el trabajo de abogar por una especie de lectura teológica, cristológica de las Escrituras en un sentido sacramental»[31].
Boersma estructuró su libro en torno a cinco temas, a cada uno de los cuales dedicó un capítulo: sin Cristo, no hay Escritura; sin Platón, no hay Escritura; sin providencia, no hay Escritura; sin Iglesia, no hay Escritura; y sin cielo, no hay Escritura. La hermenéutica es fundamental para la teología de Boersma, aunque constantemente menosprecia y critica la hermenéutica histórico-gramatical, la búsqueda de la intención del autor y la sola scriptura[32], sustituyéndolas por la hermenéutica sacramental de la patrística y el catolicismo[33]. Lo más importante para este artículo es que Boersma llega a sus conclusiones extrayendo su metafísica del platonismo cristiano, por lo que «sin Platón no hay Escritura» (título del segundo capítulo). Boersma sostiene que la Iglesia primitiva leyó las Escrituras a través de la lente metafísica del platonismo; por lo tanto, sin Platón y su metafísica, no podríamos retener la enseñanza de las Escrituras[34] Necesitamos un andamiaje metafísico[35] La inerrancia no encuentra lugar en un sistema como el de Boersma.
Más cercano a los debates evangélicos, Boersma se apoya en la «regla de fe», los Credos y los concilios ecuménicos para su autoridad, incluso por encima de la propia Escritura. Escribe: «Un enfoque Sola Scriptura que rechaza las directrices creenciales como autoridad para la interpretación» va por mal camino[36] y «con el tiempo [los] concilios adquieren autoridad»[37] La cuestión de la autoridad de los credos (y concilios) está viva y activa en la erudición teológica conservadora actual, y los participantes harían bien en observar dónde acaba la autoridad de los credos, cuando se permite que triunfe sobre la autoridad bíblica, según el ejemplo de Boersma.
El espacio no permite hacer una crítica del libro de McKnight, pero viene con sus propios problemas relevantes para nuestro tema. Aunque McKnight cree que debemos comenzar con la Biblia, en lugar de la teología, se opone a todo lo relacionado con el biblicismo. Un biblicista cree que la Biblia es idéntica a las propias palabras de Dios y representa lo que Dios quiere que sepamos -y todo lo que Él quiere que sepamos- al comunicarnos la voluntad divina. El biblicista también cree que todo lo relevante para la vida cristiana está en la Biblia y en la perspicuidad de las Escrituras, todo lo cual son cuestiones de inerrancia que McKnight rechaza[38].
Ciencia
Desde al menos el siglo XIX, los científicos seculares han intentado invalidar las Escrituras con sus teorías que no encuentran lugar para Dios. Muchos eruditos cristianos se han visto influidos por estas teorías, que a su vez han moderado y socavado su comprensión de las Escrituras en general y de la inerrancia en particular. Un ejemplo reciente es el libro de William Lane Craig En Busca del Adán Histórico, una Exploración Bíblica y Científica. Craig describe el Génesis 1-11 como una «mito-historia», es decir, una narración que combina personas y acontecimientos reales con el lenguaje del mito. Rechaza los «elementos fantásticos», como los árboles mágicos y las serpientes parlantes. Cree que Adán y Eva existieron, pero que evolucionaron a partir de un antepasado común, de formas homínidas prehumanas, de las que al parecer Dios los elevó a un nivel humano. Escribe estas afirmaciones y al mismo tiempo afirma creer en la inerrancia. Como mínimo, tales eruditos están redefiniendo el significado de la inerrancia hasta tal punto que ya no es reconocible.
[1] J. Merrick, et al., eds., Five Views on Biblical Inerrancy (Grand Rapids, Zondervan 2013), p. 9.
[2] Ibid., p. 32.
[3] Ibid., Al Mohler, p. 29.
[4] Ibid., p. 31.
[5] Ibid., Peter Enns, pp. 84, 87-88, 91, 104.
[6] Ibid., p. 108.
[7] Ibid., pp. 94-98, 107-108, 122, 134.
[8] Ibid., p. 101.
[9] Ibid., p. 114, see pp. 120-123, 135.
[10] Ibid., Michael Bird, pp. 146, 155-156.
[11] Ibid., pp. 147-149, 153, 168, 170, 194.
[12] Ibid., pp. 166-168.
[13] Ibid., John Franke, pp. 262, 305.
[14] Ibid., p. 268.
[15] Ibid., pp. 277, 282, 286, 290, 302-303.
[16] Mark Tatlock, ed., God’s Perfect Word: The Implication of Inerrancy for the Global Church (Maitland, FL: Xulon Press, 2015), p. 182.
[17] Ibid., pp. ix, 46.
[18] Beth Allison Barr, The Making of Biblical Womanhood: How the Subjugation of Women Became Gospel Truth (Grand Rapids: Brazos Press, 2021), p. 205.
[19] Ibid., p. 7.
[20] Ibid., p. 36.
[21] Ibid., pp. 187-191.
[22] Ibid., p. 190.
[23] Ibid.
[24] Ibid., pp. 195-196.
[25] Ronald F. Satta, The Sacred Text, Biblical Authority in Nineteenth-Century America (Eugene, OR: Pickwick, 2007), pp. 2-3, 9, 54.
[26] Ibid., pp. 17, 20, 43-47.
[27] Ibid., pp 36-44.
[28] Ibid., pp. 60-71.
[29] Craig L. Blomberg, Can We Still Believe the Bible? An Evangelical Engagement with Contemporary Questions (Grand Rapids: Brazo Press, 2014), pp. 150-177.
[30] Ibid., pp. 221-222.
[31] Scot McKnight, Five Things Biblical Scholars Wish Theologians Knew (Downers Grove: InterVarsity Press, 2021), p. xi.
[32] Hans Boersma, Five Things Theologians Wish Bible Scholars Knew (Downers Grove: InterVarsity Press, 2021), pp. 8, 9, 21, 38, 93, 100, 111, 130, 137.
[33] Ibid., pp, 7, 9.
[34] Ibid., p. 39.
[35] Ibid., pp. 51, 61, 63.
[36] Ibid., p. 19.
[37] Ibid., p. 95.
[38] McKnight, p. 42.
evangelio.blog 