La Victoria Final Sobre El Pecado Y La Muerte

Posted on

ESJ-2018 0822-002

La Victoria Final Sobre El Pecado Y La Muerte

Por Matt Waymeyer

INTRODUCCIÓN

Para algunos amilenaristas, el argumento más convincente contra el premilenarismo es la enseñanza de Pablo en 1 Corintios 15 acerca de la victoria final de Dios sobre el pecado y la muerte. De acuerdo con este argumento, debido a que Dios destruirá completamente el pecado y la muerte cuando Jesús regrese, el reino intermedio del premilenarismo, en el cual el pecado y la muerte continúan existiendo, es una imposibilidad teológica. Para demostrar que esta destrucción final del pecado y la muerte ocurrirá en la Segunda Venida, los amilenaristas señalan dos pasajes relacionados: 1 Corintios 15:20-28 y 1 Corintios 15:50-57.

El Argumento de 1 Corintios 15:20-28

En 1 Corintios 15:20-28, el apóstol Pablo establece una serie de eventos iniciados por la resurrección de Cristo:

Mas ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos, primicias de los que durmieron. Porque ya que la muerte entró por un hombre, también por un hombre vino la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados. Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo en su venida; entonces vendrá el fin, cuando El entregue el reino al Dios y Padre, después que haya abolido todo dominio y toda autoridad y poder. Pues Cristo debe reinar hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies. Y el último enemigo que será abolido es la muerte. Porque Dios ha puesto todo en sujeción bajo sus pies. Pero cuando dice que todas las cosas le están sujetas, es evidente que se exceptúa a aquel que ha sometido a El todas las cosas. Y cuando todo haya sido sometido a El, entonces también el Hijo mismo se sujetará a aquel que sujetó a El todas las cosas, para que Dios sea todo en todos. (1 Cor. 15:20-28).

El Argumento Amilenial

De acuerdo con los amilenaristas, este pasaje indica no solo que los creyentes serán resucitados cuando Jesús regrese (v. 23), sino también que su venida marcará el comienzo del “fin” (vv 23-24), que estará marcado por la destrucción de la muerte, el enemigo final de Dios (v. 26).[1] En la Segunda Venida de Cristo, entonces, los justos serán resucitados y la muerte misma será abolida de una vez por todas (véase Apoc. 20:14; 21:4). Por esta razón, los amilenaristas creen que “cuando Cristo venga al final del siglo, esto marcará el cierre de la historia redentora y comenzará … la etapa final.” [2]

El problema que esto presenta para el premilenarismo es obvio: si la muerte se destruye en la Segunda Venida de Cristo, ¿cómo puede la Segunda Venida marcar el comienzo de un reino intermedio en el que la gente sigue muriendo? ¿Cómo puede abolirse la muerte cuando Jesús regrese si la muerte continúa prevaleciendo durante mil años después de su regreso? [3] Debido a este dilema, los amilenaristas creen que 1 Corintios 15:20-28 excluye la posibilidad del premilenarismo.[4]

El debate milenario en este pasaje se centra en la frase indefinida ei \ ta to; tevloV (“entonces vendrá el fin”) [5] al comienzo del versículo 24, que introduce el tercero en una secuencia de eventos presentada en 1 Corintios 15:23-24:

Pero cada uno en su propio orden:

[la resurrección de] Cristo las primicias,

luego [e [peita]

[la resurrección de] los que son de Cristo en su venida,

entonces [ei \ ta]

vendrá el fin,

cuando El entregue el reino al Dios y Padre,

después que haya abolido todo dominio y toda autoridad y poder.

La pregunta clave es si el adverbio temporal ei\ta (“entonces”) al comienzo del versículo 24 deja tiempo para un reino terrenal del Mesías entre “Su venida” (th /: parousiva / aujtou 🙂 y “el fin” ( a; tevloV ), cuando el reino se entregue al Padre. Según los amilenaristas, el adverbio ei \ ta indica que “el fin” viene inmediatamente en el momento de “Su venida”, sin dejar tiempo para un reino intermedio antes del estado eterno.[6] Pero según los premilenaristas, el adverbio ei \ ta permite un largo intervalo de tiempo entre la Segunda Venida y la consumación, los mil años de Apocalipsis 20.

La amilenarista Kim Riddlebarger considera que esta perspectiva de un intervalo prolongado es una desviación del “método de interpretación literal profesado” del premilenarista,[7] y Cornelis Venema dice que requiere “una lectura antinatural de este pasaje.” [8] Según Venema, cada otro Nuevo Testamento el uso del adverbio temporal ei\ta -así como su sinónimo e[peita, que se usa junto con ei\ta en 1 Corintios 15:23-24-expresa “eventos en la conexión temporal más cercana, sin ningún período prolongado de tiempo interviniendo (Lucas 8:12, Marcos 4:17, Juan 20:27).” [9] Además, dice Venema, estos dos mismos adverbios (ei\ta and e[peita) se usan indistintamente en el contexto inmediato de 1 Corintios 15 , “Y allí, también, expresan una secuencia simple de eventos (1 Corintios 15:5-7).” [10] Por lo tanto, Venema afirma, si se considera el uso ordinario de este adverbio, “estas palabras deben leerse como expresando una secuencia simple de eventos: cuando Cristo viene, los muertos en Cristo se levantarán y se producirá la etapa final.” [11]

La Respuesta Premilenial

En respuesta, la apelación de Venema al “uso ordinario” de ei \ ta en el Nuevo Testamento es desconcertante, y su afirmación de que siempre indica el siguiente en una secuencia de eventos sin un intervalo de tiempo es simplemente falsa. Fuera de 1 Corintios 15:24, el adverbio ei \ta se usa 14 veces en el Nuevo Testamento, 13 de los cuales introducen algo que ocurre a continuación en una secuencia de eventos. [12] De estos 13 usos temporales de ei \ ta, cinco introducen un evento que ocurre inmediatamente después del evento anterior (Marcos 8:25, Lucas 8:12, Juan 13: 5, 19:27, 20:27); seis introducen un evento que ocurre después de un intervalo de tiempo entre los dos eventos (Marcos 4:17; 4:28 [2x]; 1 Cor 15:5, 7; 1 Tim 2:13); y una vez que puede haber o no un intervalo de tiempo intermedio a la vista (1 Tim 3:10). En contraste con la afirmación de Venema, entonces, ei \ ta se usa a menudo para denotar eventos separados por un intervalo de tiempo; de hecho, es el uso más común de Pablo del adverbio temporal.[13]

De manera similar, su sinónimo e [peita también se usa para describir una secuencia de eventos con o sin un intervalo cronológico. De las 13 veces este adverbio se usa temporalmente para introducir el siguiente en una secuencia de eventos, [14] siete usos de e [peita introducen un evento que ocurre inmediatamente después del evento anterior (Marcos 7:5, Lucas 16:7, Juan 11:7; Gal 1:21; 1 Tes. 4:17; Hebreos 7:27; Santiago 4:14), y seis introducen un evento que ocurre después de un intervalo de tiempo entre los dos eventos (1 Cor. 15:6, 7, 23) , 46; Gal. 1:18; 2:1). Por lo tanto, la afirmación de Venema de que e [peita siempre indica una secuencia de eventos sin un intervalo cronológico no es verdadera, y su apelación al uso ordinario de estos dos adverbios no respalda su argumento.

Pablo no solo usa estos adverbios temporales para unirse a dos eventos con un lapso de tiempo intermedio, [15] sino que este patrón está bien establecido anteriormente en el mismo capítulo. En 1 Corintios 15:5-7, el apóstol enumera una serie de apariciones después de la resurrección de Cristo, escribiendo:

Que se apareció a Cefas, y después [ei \ ta] a los doce; luego [e [peita] se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, la mayoría de los cuales viven aún, pero algunos ya duermen; después [e [peita] se apareció a Jacobo, luego [ei \ ta] a todos los apóstoles (1 Cor. 15:5-7).

En cada uno de estos usos de los adverbios temporales, Pablo visualiza un intervalo de tiempo entre los dos eventos. La cantidad de tiempo entre cada aparición de Cristo varía, pero ninguno de ellos introduce la siguiente aparición como algo que sucede inmediatamente después de la anterior.

Además, cuando Pablo establece la secuencia de tres eventos en 1 Corintios 15:23-24, su uso de e [peita abarca claramente un largo intervalo de tiempo entre los primeros dos eventos:

Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego [e [peita] los que son de Cristo en su venida, etonces [ei \ ta] vendrá el fin, cuando El entregue el reino al Dios y al Padre, después que haya abolido todo dominio y toda autoridad y poder (1 Cor 15:23-24).

Debido a que el uso de pablo de e[peita en el versículo 23 incluye un espacio de tiempo entre la resurrección de Cristo y la Segunda Venida – una brecha que actualmente tiene casi 2.000 años de duración – es posible que Pablo visualice una brecha de 1,000 años entre la Segunda Venida y “el fin.” [16] Contrariamente a lo que Riddlebarger afirma, [17] entonces, ver una brecha entre la Segunda Venida y el fin (versículos 23b-24a) no es más una desviación de un enfoque literal de la interpretación que ver una brecha entre la resurrección de Cristo y la Segunda Venida (vv. 23a-23b), siempre que tal brecha esté justificada por el contexto inmediato y / u otra revelación bíblica. Los Premilenaristas creen que está garantizado por ambos. [18]

El Argumento de Una Brecha Temporal

El argumento para una brecha temporal entre los versículos 23 y 24 comienza con un examen de las dos cláusulas adverbiales o{tan en el versículo 24, que especifican el momento en que llega “el fin” – entonces vendrá el fin, cuando [o {tan ] El entregue el reino al Dios y Padre, después que [o{tan] haya abolido todo dominio y toda autoridad y poder.” (1 Cor 15:24). Como Wallis argumenta, la distinción en tiempo verbal entre las dos cláusulas -el presente subjuntivo paradidw: / (“entregue”) en el versículo 24b contra el aoristo subjuntivo katarghvsh / (“haya abolido”) en el versículo 24b-indica una secuencia de eventos en los que la abolición de todo dominio / autoridad / poder en la segunda cláusula tiene lugar antes de la entrega del reino en la primera cláusula.[19] Esta secuencia de eventos se refleja claramente en la traducción de la Versión Estándar Inglesa: “Entonces llega el fin, cuando entrega el reino a Dios el Padre después de destruir toda dominio y toda autoridad y poder” (1 Cor 15:24).[20] Esto establece la siguiente secuencia de eventos en los versículos 23-24:

La Secuencia De Eventos En 1 Corintios 15: 23-24

1. Cristo resucita como las primicias (v. 23a).

2. El pueblo de Cristo resucita en Su segunda venida (v. 23b).

3. Cristo abolió a todos Sus enemigos (v. 24c).

4. Cristo entrega el reino al Padre (v. 24b).

5. Después viene el fin (v. 24a).

Según Wallis, esta secuencia tiene implicaciones significativas para la posibilidad de una brecha temporal entre (2) la Segunda Venida en el versículo 23 y (5) “el fin” en el versículo 24:

Por lo tanto, dado que hay una secuencia claramente marcada, el telos no puede ser simultáneo con Parousia. Debido a que el telos está precedido por la destrucción de enemigos, y la destrucción de enemigos no puede ser presentada ante la parusía, el telos debe mantenerse más allá de la parusía y el juicio.[21]

En otras palabras, debido a que Cristo ha de abolir a Sus enemigos después de Su Segunda Venida y, sin embargo, antes de la llegada de el “fin,” la Segunda Venida y “el fin” no pueden ocurrir al mismo tiempo; debe haber al menos un período de tiempo separando ambos.[22]

Como evidencia del alcance de esta brecha temporal, los premilenaristas apuntan al versículo 25, donde Pablo explica por qué Cristo primero debe derrotar a Sus adversarios antes de entregar el reino al Padre: “Pues Cristo debe reinar hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies. Y el último enemigo que será abolido es la muerte.” (1 Cor. 15:25-26). Según el premilenarismo, este reinado en el que Cristo vence al último de sus enemigos es el reino milenario de Jesús (Apoc. 20), que se extiende desde su segunda venida hasta el final de los mil años, cuando vence a la muerte y entrega el reino al Padre para comenzar el estado eterno. Esta explicación adicional en los versículos 25-26 da como resultado una ligera modificación (observe la cursiva a continuación) de la secuencia de eventos previamente enumerada en 1 Corintios 15:23-26:

La Perspectiva Premilenial de 1 Corintios 15:23-26

1. Cristo resucita como primicias (v. 23a).

2. El pueblo de Cristo resucita en Su segunda venida (v. 23b).

3. Cristo reina en la tierra y continúa el proceso de subyugar a sus enemigos (vv. 24c-25).

4. Cristo abolió a su enemigo final (v. 24c), que es la muerte (v. 26).

5. Cristo entrega el reino al Padre (v. 24b).

6. Luego viene el fin (v. 24a).

Por el contrario, el amilenarismo coloca el reino de Cristo en el versículo 25 durante la etapa presente, dando como resultado la siguiente secuencia de eventos:

La Perspectiva Amilenial de 1 Corintios 15:23-26

1. Cristo resucita como las primicias (v. 23a).

2. Cristo reina a lo largo de la etapa actual (v. 25).

3. Cristo regresa a la tierra (v. 23b), lo que resulta en lo siguiente:

a. El pueblo de Cristo resucita en Su segunda venida (v. 23b).

b. Cristo abolió a su enemigo final (v. 24c), que es la muerte (v. 26).

c. Cristo entrega el reino al Padre (v. 24b).

d. Luego viene el fin (v. 24a).

Ambas perspectivas milenarias afirman que el reinado de Cristo resultará en la derrota de sus enemigos, que culminará en la abolición de la muerte y la liberación del reino al Padre. Pero la diferencia crítica es el momento del reinado de Cristo en el versículo 25 y, en consecuencia, el momento de la abolición de la muerte y la liberación del reino. Los amilenaristas creen que este reinado se está llevando a cabo ahora en la etapa presente y culminará en la Segunda Venida, mientras que los premilenaristas creen que sucederá en el futuro, durante el reino intermedio entre la Segunda Venida y el estado eterno.

El Argumento Para Un Futuro Reinado

Una mirada más cercana a este pasaje indica que el reinado de Cristo en 1 Corintios 15:25 no puede ser una realidad presente y, por lo tanto, debe referirse a un reino futuro. Ya que Jesús concluye este reinado al entregar el reino al Padre cuando llega “el fin” (1 Co 15:24), si Jesús reina ahora y la llegada del “fin” coincide con Su segunda venida (como afirma el amilenarismo) , entonces el siglo presente es la única época en que Jesús reinará sobre el reino mesiánico.[23] Esto es problemático para la perspectiva amilenial porque según el Nuevo Testamento, no solo los santos reinarán con Cristo en su reino mesiánico, sino que este co-reinado siempre se describe como futuro en lugar de presente (2 Tim 2:12; 3:21; 5:10; 20: 4-5; ver 1 Cor 4: 8; 6: 1-3). [24] Como explica Robert Saucy: “Tal correlación de creyentes con Cristo en su reino mesiánico … no es posible si ese reinado concluye con la entrega del reino al Padre en la venida de Cristo.” [25] Simplemente no hay tiempo para que tenga lugar. [26]

En contraste, los amilenaristas creen que el reinado mediador de Cristo en 1 Corintios 15:25 comenzó cuando resucitó de entre los muertos y fue exaltado a la diestra del Padre (Hechos 2:36; Hebreos 1: 3). [27] De acuerdo con este punto de vista, este reinado de Cristo continúa a lo largo de la etapa actual hasta la Segunda Venida, cuando Él abolió la muerte y entregó el reino al Padre. Sin embargo, como argumenta Wallis, el uso que hace Pablo de los Salmos en 1 Corintios 15 (Sal. 110:1 en el versículo 25b y Sal 8:6 en el versículo 27a) demuestra que esto no es posible. [28]

El argumento de Wallis comienza señalando que el escritor de Hebreos hace un uso similar de los mismos dos pasajes: Salmo 110:1 en Hebreos 1:13 y Salmo 8:6 en Hebreos 2:8. Según Wallis, el uso paralelo de estos Salmos permite que 1 Corintios 15:20-28 y Hebreos 1-2 se “apoyen mutuamente y se expliquen uno al otro.” [29] Por lo tanto, ya que el uso de estos Salmos en Hebreos indica que la subyugación de loa enemigos de Cristo no se logran en la etapa actual, sino que en el siglo venidero, el reinado mediador en 1 Corintios 15 debe tener lugar en el futuro, después de la Segunda Venida. [30]

Aquí está la esencia del argumento: después de que Jesús resucitó de los muertos, fue exaltado a la diestra del Padre (Hechos 2:36; Hebreos 1:3), donde se le dio el puesto de autoridad sobre todos los poderes y autoridades (Efes. 1:20-23; 1 Pedro 3:22). Sin embargo, lo que Jesús recibió en su posición (Heb 2:7-8a) aún no se ha cumplido plenamente en la práctica, ya que estos enemigos aún no han sido sometidos a Él (Hebreos 2:8b, véase Hebreos 1:13). [31] En otras palabras, a pesar de que a Jesús se le dio autoridad sobre todas las cosas, “Pero ahora no vemos aún todas las cosas sujetas a él” (Hebreos 2:8; énfasis añadido), porque cuando se sentó a la diestra del Padre, Jesús comenzó a “esperando de ahí en adelante hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies.” (Hebreos 10:13). Este sometimiento de todos los gobernantes y poderes y autoridades, entonces, es aún futuro, siendo identificado por el escritor de Hebreos con “el mundo venidero” (Heb. 2:5). [32]

Como explica Saucy, “aunque Cristo ha sido exaltado a la monarquía mesiánica, en ninguna otra parte del Nuevo Testamento se dice que está ejerciendo actualmente esa monarquía en un ‘reino’ real sobre sus enemigos.” [33] Hebreos enfatiza que Su subyugación de todas las cosas es aún futuro (1:13; 2:5-8; 10: 12-13), en el mundo venidero (2:5), y 1 Corintios 15 describe el sometimiento de los enemigos de Dios que tuvo lugar durante el reinado de Cristo entre la segunda venida y “el fin” (vv. 23-26). [34] Por esta razón, es mejor entender el reinado mediador de Cristo en 1 Corintios 15:25 como una referencia a un reino intermedio entre la siglo presente y el estado eterno. En lugar de plantear un problema para el premilenarismo, entonces, 1 Corintios 15:20-28 coincide con su interpretación directa del reino milenario en Apocalipsis 20.

El Argumento De Una Modificación Final

Los premilenaristas a menudo notan que Pablo se refiere a tres etapas de la resurrección en 1 Corintios 15:23-24: (1) la resurrección de Jesús, (2) la resurrección de los creyentes en la Segunda Venida y (3) la resurrección de todos los demás en la conclusión del reino mesiánico. [35] Los amilenaristas concuerdan en que el versículo 23 se refiere a la resurrección de Cristo y la resurrección de los santos, pero las palabras introductorias de Pablo, “cada uno en su debido orden” (e {kastoV … ejn tw: / ijdivw / tavgmati) parecen implicar una secuencia de más que solo dos etapas. [36] Por esta razón, la mayoría de los premilenaristas ven “el fin” (al teVloV) en el versículo 24 como “el fin del proceso de resurrección: una resurrección de los muertos malvados eliminada por un intervalo significativo de la resurrección de los justos muertos en la parusía.” [37]

De acuerdo con este argumento, cuando el apóstol presenta esta secuencia: “Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo en su venida; entonces vendrá el fin” (1 Cor. 15:23-24a) – “el fin es una etapa distinguible de la resurrección paralela a la resurrección de Cristo mismo y luego a la resurrección de aquellos que le pertenecen, quienes son resucitados a su regreso.” [38] Más específicamente, se dice que esta “tercera etapa de la secuencia de la resurrección” [39] es la resurrección de los malvados al final del reino milenario (Apocalipsis 20: 5a, 13), mil años después de la resurrección de los justos (Apocalipsis 20:4-6). [40] Como argumenta Robert Culver, si 1 Corintios 15:23-24 especifica tres grupos en la resurrección de los hombres, “entonces este pasaje enseña claramente el premilenarismo.” [41]

En contraste, otros premilenaristas creen que “el fin” se entiende mejor como la consumación de la historia redentora en lugar de una referencia a la etapa final en la secuencia de la resurrección. Este punto de vista es consistente con un uso común del sustantivo tevloV: “la meta o el resultado hacia el cual se dirige un movimiento” [42] y se ajusta al contexto inmediato, que se centra ampliamente en el alcance de la historia redentora. Pero incluso si “el fin” no es una referencia explícita a una tercera resurrección, la abolición de la muerte como el enemigo final (vv.24-26) necesita la resurrección de este tercer grupo de individuos al mismo tiempo, [43] para ello debe lógicamente implicar una inversión de estado para aquellos que están muertos en ese momento.” [44] Debido a que solo se dice que “los que son de Cristo” se levantan en la Segunda Venida (v. 23), la resurrección de todos los demás debe ocurrir cuando la muerte se suprime a la llegada de “el fin.” [45] Esto da como resultado una modificación final (una vez más, tenga en cuenta las cursivas a continuación) de la secuencia de eventos propuesta previamente:

La Secuencia De Eventos En 1 Corintios 15:23-28

1. Cristo resucita como las primicias (v. 23a).

2. El pueblo de Cristo resucita en Su segunda venida (v. 23b).

3. Cristo reina en la tierra y continúa el proceso de subyugar a sus enemigos (vv. 24c-25).

4. Cristo abolió a su enemigo final (v. 24c), que es la muerte (v. 26).

5. Los incrédulos son resucitados cuando la muerte es abolida (vv. 24-26).

6. Cristo entrega el reino al Padre (v. 24b).

7. Luego viene el fin (v. 24a).

8. El Padre es todo en todos (vv. 27-28).

Un Resumen De La Respuesta Premilenial

Para resumir, entonces, el argumento amilenial de 1 Corintios 15:20-28 queda corto por una serie de razones: (1) el adverbio temporal ei \ ta (“entonces”) en el versículo 24 claramente permite una gran brecha de tiempo para un reino intermedio entre “Su venida” y “el fin;” (2) las dos cláusulas o{tan en el versículo 24 indican una secuencia de eventos en los cuales el sometimiento de todas las cosas a Cristo y la liberación del reino al Padre deben tener lugar entre la Segunda Venida y “el fin,” que requiere un espacio de tiempo; (3) el reino de Cristo en el versículo 25 debe tener lugar en el futuro, entre la Segunda Venida y “el fin,” porque tanto el co-reinado de los creyentes con Cristo como el sometimiento de todas las cosas a Cristo son aún futuros; y (4) “el fin” en los versículos 24-26 requiere una tercera resurrección, la resurrección de los incrédulos para el juicio, que está separada de la resurrección del pueblo de Cristo en su venida. Por estas razones, 1 Corintios 15:20-28 en realidad proporciona un argumento mucho más fuerte para el premilenarismo que para el amilenarismo.

El Argumento de 1 Corintios 15:50-57

Los amilenaristas creen que esta conexión entre la Segunda Venida, la resurrección de los creyentes y la destrucción final de la muerte se fortalece aún más en 1 Corintios 15:50-57, donde Pablo escribe:

50 Y esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios; ni lo que se corrompe hereda lo incorruptible. 51 He aquí, os digo un misterio: no todos dormiremos, pero todos seremos transformados 52 en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la trompeta final; pues la trompeta sonará y los muertos resucitarán incorruptibles, y nosotros seremos transformados. 53 Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y esto mortal se vista de inmortalidad. 54 Pero cuando esto corruptible se haya vestido de incorrupción, y esto mortal se haya vestido de inmortalidad, entonces se cumplirá la palabra que está escrita: Devorada ha sido la muerte en victoria. 55 ¿Dónde esta, oh muerte, tu victoria? ¿Dónde, oh sepulcro, tu aguijon? 56 El aguijón de la muerte es el pecado, y el poder del pecado es la ley; 57 pero a Dios gracias, que nos da la victoria por medio de nuestro Señor Jesucristo. (1 Cor 15:50-57).

El Argumento Amilenial

Según los amilenaristas, este pasaje presenta dos obstáculos insuperables para la escatología del premilenarismo. El primer obstáculo es la afirmación de Pablo de que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios (v. 50), lo que se dice que excluye la posibilidad de un reino intermedio habitado en parte por personas en sus cuerpos naturales. [46] De acuerdo con este argumento, el premilenarismo afirma que aquellos que heredan el reino de Apocalipsis 20 incluirán creyentes no glorificados, pero 1 Corintios 15:50 niega esta posibilidad. [47] Según el amilenarista Sam Storms, esto deja a los premilenaristas con dos opciones: “o niegan a estos creyentes la herencia del reino que Cristo prometió… o reconocen que 1 Corintios 15:50 excluye la etapa milenaria tradicionalmente definida y defendida por el premilenarista.” [48]

El segundo obstáculo es que la descripción de Pablo de la abolición de la muerte en la Segunda Venida (1 Cor. 15:51-57) excluye la posibilidad de un reino intermedio en el que las personas sigan muriendo. De acuerdo con este argumento, en el momento de la Segunda Venida, referida como “la última trompeta” en el versículo 52, no solo los muertos en Cristo serán resucitados y glorificados (vv. 50-53), sino que la propia muerte será absorbida en victoria (vv. 54-57). La muerte de la muerte, en otras palabras, ocurrirá al mismo tiempo que la resurrección de los justos y el Segundo Advenimiento de Jesús, anunciando el estado eterno en el cual la muerte ya no existe (Apocalipsis 21:1-4). [49]

Los amilenaristas creen que la cita de Pablo de Isaías 25:8 en 1 Corintios 15:54 confirma que la muerte será abolida en la Segunda Venida. Como Storms explica:

Según Isaías 25:8, Dios no solo “destruirá la muerte para siempre,” sino que también en ese momento “enjugará las lágrimas de todos los rostros.” Ambos eventos ocurrirán… en el momento de la segunda venida. Pero según Apocalipsis 21:1-4, es en el momento de la creación de los nuevos cielos y la nueva tierra que Dios “enjugará toda lágrima de sus ojos, y ya no habrá muerte” (21:4). [50]

Según Storms, esto presenta al premilenarismo con un dilema imposible:

¿Cómo pueden estos dos eventos profetizados (Isaías 25:7-9) encontrar su cumplimiento al final de un reino milenial pos-parusía de 1,000 años cuando Pablo ha declarado tan claramente que encuentran su cumplimiento en el momento de la segunda venida de Cristo? ¿No es obvio que en la segunda venida de Cristo se crean los nuevos cielos y la nueva tierra y comienza el estado eterno? ¿No es igualmente obvio, por lo tanto, que no hay lugar, ubicación ni papel en la teología de Pablo o de Juan para un reino milenario intermedio? ¿No es obvio que la muerte de la muerte en la segunda venida y la eliminación de todas las lágrimas en la segunda venida, que marcan la inauguración de los nuevos cielos y la nueva tierra, impiden la existencia de tal reino milenario? [51]

Primero, se dice que Primera Corintios 15:50-57 presenta dos obstáculos insuperables para el premilenarismo: (1) la afirmación de Pablo de que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios (v. 50) excluye la posibilidad de un reino intermedio que incluya personas en sus cuerpos naturales; y (2) la afirmación de Pablo de que la muerte será abolida en la Segunda Venida (vv. 51-57) excluye la posibilidad de un reino pos-parusía en el que la muerte continúe existiendo. Para armonizar 1 Corintios 15:50-57 con el reino terrenal de Cristo en Apocalipsis 20, el premilenarista debe superar estos obstáculos.

La Perspectiva Premilenial de 1 Corintios 15:50

El primer obstáculo está relacionado con 1 Corintios 15:50. Cuando Pablo se refiere a la incapacidad de “carne y sangre” para heredar el reino de Dios (1 Co 15:50), no quiere decir que aquellos que hereden el reino existirán en un estado no físico. En cambio, la expresión “carne y hueso” se refiere a los cuerpos humanos tal como ahora existen en su estado actual de mortalidad, a semejanza de Adán después de la caída, estando sujetos a la debilidad, la corrupción, la decadencia y finalmente la muerte. [52] Según 1 Corintios 15:50, aquellos que han creído en Cristo no pueden heredar el reino de Dios en estos cuerpos mortales (v. 50a), porque lo perecedero no puede heredar lo incorruptible (v. 50b). Por lo tanto, todos los creyentes, tanto los vivos como los muertos, primero deben experimentar la transformación radical de la glorificación antes de que puedan heredar este reino (1 Cor 15:51-53).

Por esta razón, los amilenaristas tienen razón al oponerse a cualquier escenario en el que se dice que las personas heredan el reino de 1 Corintios 15:50 en sus cuerpos naturales no glorificados. Pero en contraste con las afirmaciones de los amilenaristas, aunque algunos premilenaristas han entendido 1 Corintios 15:50 como una referencia al reino intermedio, [53] este punto de vista no es requerido por el premilenarismo. En cambio, como otros premilenaristas han afirmado, es mejor entender el reino de Dios en 1 Corintios 15:50 como una referencia al estado eterno, el reino que ha sido entregado al Padre después del reinado milenial de Jesús (1 Cor. 15:24-25). [54]

En 1 Corintios 15, el premilenarismo hace distinción entre el milenio, durante el cual Cristo debe reinar en la tierra hasta que todos sus enemigos sean derrotados (v. 25), y el estado eterno, que comienza cuando Jesús entrega el reino al Padre en “el fin” (v. 24). Como explica Saucy:

En el reinado de Cristo y su transferencia al Padre al final, Pablo describe la finalización de la obra de redención del Mesías… La entrega del reino al Padre significa nada menos que la conclusión de la administración mesiánica del reino a través de la cual Cristo trae todas las cosas de vuelta bajo el gobierno o reino de Dios. [55]

En 1 Corintios 15:50, entonces, cuando Pablo escribe que las personas no glorificadas no pueden heredar “el reino de Dios,” se está refiriendo específicamente al estado eterno. Aunque el premilenarismo afirma la existencia de individuos no glorificados en el reino intermedio del Hijo, cuando el último enemigo es derrotado y Jesús entrega el reino al Padre, la muerte será abolida y todos los que entren en el reino eterno de Dios existirán en un estado glorificado. Por esta razón, en contraste con la afirmación de los amilenaristas, el premilenarismo no requiere que algunos hereden este reino eterno en sus cuerpos naturales, y 1 Corintios 15:50 no excluye la posibilidad de un reino intermedio.[56]

El amilenarista no puede hacer una objeción categórica a una distinción entre el reino de Cristo en 1 Corintios 15:25 y el “reino de Dios” en 1 Corintios 15:50, porque el amilenarismo también hace una distinción entre los dos, viendo al primero como la etapa presente y la segunda como el estado eterno. Si el amilenarista insiste en que los dos deben ser equiparados, entonces 1 Corintios 15:50 presenta un obstáculo insuperable para su propio punto de vista, ya que esto requeriría que los creyentes de hoy sean parte del reino de Dios a pesar de que aún no han sido glorificados. Por esta razón, 1 Corintios 15:50 en sí mismo no presenta más problemas para el premilenarismo que para el amilenarismo.

La Perspectiva Premilenial de 1 Corintios 15:51-57

Según el segundo obstáculo, la afirmación de Pablo de que la muerte será abolida en la Segunda Venida (1 Cor. 15:51-57) excluye la posibilidad de un reino intermedio en el que la muerte continúe existiendo. Este es el meollo del argumento amilenial de este pasaje, y plantea una pregunta crucial: ¿1 Corintios 15:51-57 indica que la muerte se abolió de una vez por todas en la Segunda Venida de Cristo? Dicho de otra manera, ¿puede armonizarse 1 Corintios 15:51-57 con un reino intermedio en el que la muerte continúa existiendo durante mil años después del regreso de Cristo? Los amilenaristas dicen que no, pero los premilenaristas creen que sí.

La forma más plausible de armonizar 1 Corintios 15:51-57 con Apocalipsis 20 es ver el lenguaje de victoria sobre la muerte en este pasaje como aplicable a cada etapa de la resurrección expuesta en las Escrituras. [57] Según este punto de vista, los versículos 51-53 sí describen la glorificación de los creyentes al regreso de Cristo, pero esta transformación del pueblo de Dios no significa la destrucción final de la muerte como un enemigo que puede reclamar otras vidas. En cambio, cuando los santos son glorificados al regreso de Cristo, ellos mismos experimentan esta victoria sobre la muerte mientras están revestidos de inmortalidad, pero la destrucción final de la muerte misma permanece futura, teniendo lugar cuando la muerte y el Hades son arrojados al Lago de Fuego al final del milenio (Apocalipsis 20:14; ver 21:4).

El quid de la cuestión implica el uso de Pablo del Antiguo Testamento en 1 Corintios 15:54-55. En estos versículos, el apóstol dice que cuando los creyentes sean glorificados al regreso de Cristo, se cumplirán las palabras de Isaías 25: 8 y Oseas 13:14:

Pero cuando esto corruptible se haya vestido de incorrupción, y esto mortal se haya vestido de inmortalidad, entonces se cumplirá la palabra que está escrita: Devorada ha sido la muerte en victoria. ¿Donde esta, oh muerte, tu victoria? [ISA. 25:8] ¿Donde, oh sepulcro, tu aguijón [Oseas 13:14]? [58]

En contraste con la interpretación amilenial, no es necesario ver el uso de Pablo de Isaías 25:8 en el versículo 54 como el cumplimiento de una vez para siempre de esta profecía que señala la derrota final de la muerte para que ya no exista. [59] En cambio, cuando Pablo dice que las palabras de Isaías 25:8 “vendrán” (genhvsetai) cuando los santos son glorificados al regreso de Jesús, quiere decir que esta victoria se convertirá en una realidad para el pueblo de Dios — aquellos que son Sus hijos en el momento de la venida de Cristo — cuando experimentan esta transformación radical. Pero, nuevamente, esto no excluye la posibilidad de que otros sean resucitados de entre los muertos y / o experimenten la misma victoria sobre la muerte que se describe en este pasaje.

Este punto de vista no requiere un espacio de tiempo entre la cláusula o{tan en el versículo 54a y la cláusula tovte en los versículos 54b-55, porque esta victoria ciertamente tendrá lugar cuando el pueblo de Dios sea glorificado al regreso de Cristo. Este punto de vista también es consistente tanto con el contexto más amplio de 1 Corintios 15 como con el contexto inmediato de los versículos 50-57.

Con respecto al contexto más amplio, si la interpretación premilenial defendida arriba es correcta, 1 Corintios 15:23-28 establece la siguiente secuencia de eventos escatológicos:

· La resurrección de Cristo (v. 23a)

· La resurrección de los santos al regreso de Cristo (v. 23b)

· El reino de Cristo en el que subyuga a sus enemigos (vv. 24c-25)

· La abolición de la muerte como el enemigo final (vv. 24c, 26)

· La entrega del reino al Padre (v.24 b; vv. 27-28)

Por esta razón, cuando Pablo describe la glorificación del pueblo de Dios al regreso de Cristo en 1 Corintios 15:51-57, debe entenderse a la luz de esta secuencia de eventos previamente establecida. [60] Por lo tanto, debido a que el futuro reino mesiánico de Cristo tendrá lugar entre esta glorificación del pueblo de Dios y la destrucción final de la muerte, la muerte no debe ser completamente abolida en la Segunda Venida. La necesidad de armonizar ambos pasajes conduce a una interpretación de los versículos 54-57 en la cual el lenguaje de victoria del Antiguo Testamento sobre la muerte se aplica a esta etapa en el proceso de resurrección, aunque no sea el fin.

Con respecto al contexto inmediato, la principal preocupación de Pablo en los versículos 50-57 no es establecer un bosquejo completo de los eventos escatológicos. Como explica George Eldon Ladd, el apóstol “está mucho más preocupado por el resultado final y la aplicación inmediata de ello que por las etapas mediante las cuales se realiza la consumación.” [61] Por esta razón, después de que Pablo establece el principio universal en el versículo 50 que los simples seres humanos mortales no pueden heredar el reino del estado eterno, su propósito principal es abordar las implicaciones directas de esto para sus lectores inmediatos. Pero debido a que él no sabe cuándo volverá Jesús, Pablo incluye ambas posibilidades en los versículos 51-53, que algunos aún vivirán en este momento y que otros habrán muerto:

He aquí, os digo un misterio: no todos dormiremos, pero todos seremos transformados en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la trompeta final; pues la trompeta sonará y los muertos resucitarán incorruptibles, y nosotros seremos transformados. Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y esto mortal se vista de inmortalidad. (1 Cor. 15:51-53).[62]

Aunque los creyentes corintios actualmente existen en cuerpos perecederos y, por lo tanto, actualmente no son aptos para el reino eterno del Padre, Pablo dice que serán transformados y glorificados en la venida de Cristo, ya sea que estén muertos o vivos cuando esto ocurra. Según los versículos 54-55, cuando se produce esta transformación, cuando el pueblo de Dios sea revestido de inmortalidad, experimentará la victoria sobre la muerte que se describe en el Antiguo Testamento, porque “entonces se cumplirá la palabra que está escrita: Devorada ha sido la muerte en victoria. ¿Dónde está, oh muerte, tu victoria? ¿Dónde, oh sepulcro, tu aguijón?” (1 Cor. 15:54-55). En otras palabras, aquellos que son glorificados al retorno de Cristo experimentarán la victoria sobre la muerte que fue comprada por Cristo a través de su obra de redención (2 Tim 1:10),[63] y cuando lo hagan, las palabras victoriosas de Isaías 25:8 y Oseas 13:14 se convertirán en una realidad en sus vidas. Como Pablo celebra en los versículos 56-57: “El aguijón de la muerte es el pecado, y el poder del pecado es la ley; pero a Dios gracias, que nos da la victoria por medio de nuestro Señor Jesucristo.” (1 Cor. 15:56-57).

La principal preocupación de 1 Corintios 15:50-57, entonces, es la futura glorificación de los santos en el momento del regreso de Cristo, lo que los hace aptos para el eterno reino de Dios. Pero nada en este pasaje excluye explícitamente (a) la existencia de la muerte en un reino intermedio después de la Segunda Venida; (b) la futura glorificación de cualquiera que crea en Cristo durante este reino intermedio; o (c) la resurrección de los malvados para el juicio al final de este reino intermedio. Pablo no se ocupó de ninguno de estos escenarios porque ninguno de ellos involucraba directamente a los corintios u otros creyentes en la etapa actual, y por lo tanto no tenía motivos para mencionarlos.

Volviendo a los dos obstáculos en 1 Corintios 15, entonces, el versículo 50 no excluye la posibilidad de cuerpos naturales en el reino intermedio, y los versículos 51-57 no excluyen la posibilidad de la muerte física en el reino intermedio. Como se demostró anteriormente, la enseñanza de Pablo se puede armonizar con el milenio de Apocalipsis 20 de una manera que honre la intención divina de ambos pasajes, y por lo tanto 1 Corintios 15: 50-57 no proporciona dificultades insuperables para la escatología del premilenarismo.[64]

CONCLUSIÓN

Los amilenaristas creen que el modelo de dos etapas del Nuevo Testamento excluye la posibilidad de un reino intermedio por tres razones específicas: (1) la sucesión de las dos etapas elimina la posibilidad de un intervalo de tiempo entre este siglo y el venidero; (2) las cualidades del siglo venidero son incompatibles con un reino intermedio que incluye el pecado y la muerte; y (3) la línea divisoria entre las dos etapas indica que la Segunda Venida inmediatamente inicia el estado eterno, sin dejar espacio para un reino intermedio.

Como se demostró en los capítulos 6 – 10, sin embargo, estos tres argumentos no refutan la posibilidad de un reino intermedio: (1) El milenio de Apocalipsis 20 se entiende mejor como la fase inicial del siglo venidero, y, por lo tanto, las referencias bíblicas a las dos etapas no requieren una intervalo de tiempo entre ellos para acomodar un reino intermedio; (2) las cualidades atribuidas a la etapa que vendrá en la Escritura son compatibles con el reino milenial como la primera fase de esa etapa entrante, y por lo tanto las características de las dos etapas no brindan un argumento convincente contra el premilenarismo; y (3) la descripción de la Biblia de la línea divisoria entre las dos etapas no demuestra que la Segunda Venida introduce el estado eterno, y por lo tanto el reino milenial puede armonizarse con el resto del Nuevo Testamento. En pocas palabras, el modelo de dos etapas no puede refutar la existencia del reino milenario enseñado tan claramente en Apocalipsis 20, y por lo tanto no plantea una refutación convincente de la escatología del premilenarismo.

***********************

1 Cornelis P. Venema, The Promise of the Future (Carlisle, PA: Banner of Truth, 2000), 250–51.

2 Ibid., 251.

3 Sam Storms, Kingdom Come: The Amillennial Alternative (Ross-shire, Scotland: Mentor, 2013), 151. Según los amilenaristas, un problema adicional para el premilenarismo se refiere a la importancia de que se identifique a la muerte como “el último enemigo” en el versículo 26. Si el enemigo final de Dios es abolido en la Segunda Venida, ¿cómo pueden tantos de sus enemigos permanecer todavía mil años más tarde, como lo requiere la interpretación premilenial de Apocalipsis 20:1-10? (Samuel E. Waldron, The End Times Made Simple: How Could Everyone Be So Wrong About Biblical Prophecy? [Amityville, NY: Calvary Press, 2003], 82; William E. Cox, Amillennialism Today[Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1966], 105–6). Para los amilenaristas, esto indica que el milenio de Apocalipsis 20 “debe ocurrir antes de la destrucción del último enemigo en la segunda venida de Cristo” y hace que la interpretación premilenial de Apoc. 20:1-10 sea “imposible” (Waldron, The End Times Made Simple, 82). Según el amilenarista Robert Strimple, los premilenaristas deben creer “que Pablo habla de dos victorias sobre la muerte en este capítulo: una preliminar en la venida de Cristo y la resurrección de los creyentes (vv. 54-55), y una final después del Milenio en la resurrección y juicio de los incrédulos (vv.24-26)” (“Amilenarismo,” 111; énfasis original). Strimple argumenta que nada en el lenguaje de Pablo en 1 Corintios 15 apoya este punto de vista: “En ambas secciones él habla simplemente de ‘muerte’ absolutamente, sin mayor calificación.”

4 Waldron, The End Times Made Simple, 82; Jonathan Menn, Biblical Eschatology (Eugene, OR: Resource Publications, 2013), 354–55. De acuerdo con Samuel Waldron, “A la luz de 1 Cor. 15:21-28 una interpretación premilenial de Apocalipsis 20:1-10 es imposible” (The End Times Made Simple, 82).

5 En ausencia de un verbo, el griego literalmente dice “entonces el fin” (ei\ta to; tevloV), pero los intérpretes de ambos lados del debate coinciden en que el verbo “viene” -o algo muy similar-debe ser suministrado en la traducción al inglés.

6 Kim Riddlebarger, A Case for Amilenialism: Understanding the End Times, ed. Ampliada. (Grand Rapids: Baker Books, 2013), 102.

7 Ibid.

8 Venema, The Promise of the Future, 249.

9 Ibid., 249-50.

10 Ibid., 250. Venema también afirma que ei \ ta se usa en 1 Tesalonicenses 4:17 para expresar una secuencia inmediata de eventos sin un intervalo de tiempo intermedio, pero el adverbio usado en ese versículo es en realidad e[peita.

11 Ibid. En contraste, otros amilenaristas reconocen que ei\ta puede usarse para describir una secuencia de eventos con o sin un intervalo cronológico (Geerhardus Vos, The Pauline Escatology [1930; repr., Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 1994] , 244; Tormentas, Reino Ven, 144).

12 El ejemplo restante se encuentra en Heb 12: 9, donde ei\ta introduce una etapa adicional en un argumento (“además”), en lugar de lo que viene después en una secuencia de eventos (Frederick William Danker, The Concise Greek-English Lexicon of el Nuevo Testamento [Chicago: University of Chicago Press, 2009], 113, BDAG, 295). Por alguna razón, el amilenarista Robert Reymond apela a este uso menos común de ei\ta como evidencia en contra de la visión premilenial de una brecha temporal entre los versículos 23 y 24 (Robert L. Reymond, “Response by Robert L. Reymond,” in Perspectives on Israel and the Church: 4 Views, ed. Chad O. Brand [Nashville: B&H Publishing Group, 2015], 212). Pero este uso no temporal del adverbio no es relevante para el debate sobre 1 Cor 15:23-24, porque ambas partes acuerdan que el adverbio introduce lo que viene después en una secuencia de eventos. El desacuerdo no es si el uso de Pablo de ei\ta es temporal (ambos lados están de acuerdo en que lo es), sino más bien si este próximo evento ocurrirá inmediatamente o después de un lapso de tiempo.

13 Fuera de 1 Cor 15:24, Pablo usa ei\ta de esta manera tres o cuatro de cuatro veces, dependiendo de cómo se clasifique el uso en 1 Tim 3:10.

14 Los restantes cuatro usos de e[peita (1 Cor 12:28 [2x]; Heb 7: 2; Santiago 3:17) no son temporales, sino que se usan para describir lo que es “siguiente en la posición de una enumeración de artículos” (BDAG, 361).

15 Fuera de 1 Cor. 15:24, Pablo usa ei\ta y e[peita de esta manera nueve o 10 de 12 veces, dependiendo de cómo se clasifique el uso en 1 Tim 3:10.

16 Craig A. Blaising, “A Premillennial Response to Kenneth L. Gentry Jr.,” in Three Views on the Millennium and Beyond, ed. Darrell L. Bock (Grand Rapids: Zondervan Publishing), 79; Craig A. Blaising, “The Kingdom that Comes with Jesus: Premillennialism and the Harmony of Scripture,” in The Return of Christ: A Premillennial Perspective, eds. David L. Allen and Steve W. Lemke (Nashville: Broadman & Holman, 2011), 147; Michael Vlach, “The Eschatology of the Pauline Epistles,” in The Return of Christ: A Premillennial Perspective, eds. David L. Allen and Steve W. Lemke (Nashville: Broadman & Holman, 2011), 261. Además, como señala Robert Saucy: “si Pablo hubiera deseado decir que el ‘fin’ ocurrió en la venida de Cristo, pudo fácilmente han usado otro adverbio (tovte, que significa ‘en ese momento’) para el segundo ‘entonces’” (Robert L. Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism: The Interface Between Dispensational and Non-Dispensational Theology [Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1993], 281). Pero Godet lleva demasiado lejos este argumento cuando insiste en que se requiere el uso de tovte si Pablo intenta comunicar que “el fin” tendrá lugar inmediatamente después de la Segunda Venida (F. L. Godet, Commentary on the First Epistle of St. Paul to the Corinthians [reprint, Grand Rapids: Zondervan, 1957], 2:357). Según Godet, el uso de Pablo de ei\ta en cambio exige un intervalo de tiempo entre los dos, pero como se discutió anteriormente, a veces ei\ta sí introduce un evento que ocurre inmediatamente después del anterior (Marcos 8:25; Lucas 8:12; Juan 13: 5; 19:27; 20:27).

17 Según Riddlebarger: “a pesar de su supuesto método literal de interpretación, los premilenaristas deben encontrar o insertar estos largos intervalos entre las resurrecciones para apoyar la separación del juicio final de la venida de Cristo, justificando un milenio terrenal de mil años” (A Case for Amillennialism, 102).

18 Según el premilenarista D. Edmond Hiebert, tal brecha “no solo es posible, sino que es la comprensión más probable del significado de Pablo” (D. Edmond Hiebert, “Evidence from 1 Corinthians 15,” in A Case for Premillennialism: A New Consensus, ed. Donald K. Campbell and Jeffrey L. Townsend [Chicago: Moody Press, 1992], 230).

19 Wilbur Wallis, “The Problem of an Intermediate Kingdom in 1 Corinthians 15:20–28,” JETS 18, no. 4 (Fall 1975): 230. Por esta razón, la primera cláusula o{tan modifica la cláusula principal del versículo 24 – ei\ta to; tevloV (“luego viene el final”) – mientras que la segunda cláusula o tan modifica la primera cláusula o{tan. Esto es reconocido incluso por el amilenarista Sam Storms, quien escribe que la segunda cláusula “’cuando’ describe las condiciones que deben cumplirse antes de que el reino sea entregado al Padre” (Kingdom Come, 145).

20 Esta misma relación temporal es expresada por varias otras traducciones (NASB, RSV, NRSV, NET, NVI, NLT, ASV), aunque la mayoría no es tan clara como la ESV.

21 Wallis, “The Problem of an Intermediate Kingdom,” 231.

22 El amilenarismo puede acomodar la secuencia de eventos enumerados anteriormente, siempre que (2), (3), (4) y (5) ocurran en sucesión inmediata, uno justo después del otro, con poco o ningún espacio de tiempo separándolos. Por esta razón, el premilenarista debe ser capaz de demostrar que existe una brecha temporal entre la Segunda Venida y estos otros eventos.

23 Saucy, Dispensacionalismo Progresivo, 282.

24 Ibid., 282-83.

25 Ibid., 282.

26 Ibid., 106. Como explica Saucy, debido a que el co-reinado de los creyentes con Cristo es aún futuro, según el punto de vista amilenial, el co-reinado de los creyentes con Cristo parecería estar (a) colocado en el estado eterno o (b) limitado a la participación en el juicio final en la Segunda Venida. En cuanto a lo primero, la Escritura retrata a los santos que reinaron por toda la eternidad, aparentemente con Dios y Cristo (Apoc 22: 5; ver v. 1), pero este co-reinado “después de que la obra del Mesías se complete difícilmente hace justicia a la imagen bíblica total del propósito histórico de Dios para la humanidad y la redención completa traída a través del Mesías”(283). “En cuanto a esto último, aunque juzgar en el sentido de acción judicial es una parte esencial del reinado, parece inadecuado para el concepto total de ese término y las promesas de que ‘reinaremos en la tierra’ (Ap 3:21) y lo haremos durante un período de tiempo (Ap 20: 4). Un breve rol en el juicio final difícilmente constituye ‘reinar’ con Cristo en su reino” (283).

27 Robert B. Strimple, “Amillennialism,” in Three Views on the Millennium and Beyond, ed. Darrell L. Bock (Grand Rapids: Zondervan Publishing), 111. In support of this view, Strimple also cites Eph 1:20–23, Phil 2:9–11, Heb 10:12–13, and 1 Pet 3:21–22.

28 Wilbur Wallis, “The Use of Psalms 8 and 110 in 1 Corinthians 15:25–27 and Hebrews 1 and 2,” JETS 15, no. 1 (Winter 1972): 26–29; Wallis, “The Problem of an Intermediate Kingdom,” 239–42.

29 Wallis, “The Use of Psalms 8 and 110,” 29; Wallis, “The Problem of an Intermediate Kingdom,” 241.

30 Wallis, “The Use of Psalms 8 and 110,” 28; Wallis, “The Problem of an Intermediate Kingdom,” 241.

31 Según Saucy, aunque Dios ya puso todas las cosas bajo los pies de Cristo (Ef 1:22), y aunque Cristo “ya ha recibido el gobierno de todas las cosas … esta tarea queda por realizar como parte de su obra mesiánica.” (Progressive Dispensationalism, 283).

32 Wallis, “The Use of Psalms 8 and 110,” 28. Según Wallis: “Jesucristo ha vuelto a su lugar a la diestra del Padre, y está esperando hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies, Hebreos 10:13. Paralelo e idéntico a la subyugación aún no comenzada ni lograda está la subyugación del mundo venidero mencionado en [Heb 2:5], que a su vez tuvo su antecedente en la promesa de [Heb 1:13], ‘Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos en el estrado de tus pies'”. Para apoyar su afirmación de que Heb 2:5-8 continúa el argumento de Heb 1:13-14, Wallis señala el mandato gavr en Heb 2:5 y la continuación de la discusión sobre los ángeles (“The Problem of an Intermediate Kingdom,” 238–39). De esta manera, la exhortación en Heb 2: 1-4 se considera entre paréntesis en el flujo amplio de pensamiento.

33 Saucy, Progressive Dispensationalism, 282. Según Saucy: “No solo el lenguaje del ‘reinado’ nunca se usa para su ministerio actual (a menos que esta instancia [en 1 Cor 15:25] sea una excepción), sino la enseñanza prevaleciente del futuro del reino tanto en la enseñanza de Cristo y la iglesia posterior, y el comienzo del ejercicio real de su realeza en la parusía discuten contra este ‘reinado’ durante la presente etapa.”

34 Wallis, “The Use of Psalms 8 and 110,” 28; Wallis, “The Problem of an Intermediate Kingdom,” 240.

35 Saucy, Progressive Dispensationalism, 285–86; Craig A. Blaising, “A Premillennial Response to Robert B. Strimple,” in Three Views on the Millennium and Beyond, ed. Darrell L. Bock (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1999), 151; Blaising, “The Kingdom that Comes with Jesus,” 146; Craig A. Blaising and Darrell L. Bock, Progressive Dispensationalism (Grand Rapids: Baker Books, 1993), 273; Robert D. Culver, “A Neglected Millennial Passage from Saint Paul,” BibSac 113, no. 450 (Apr 1956): 142–49; Charles L. Feinberg, Millennialism: The Two Major Views, 3rd ed. (Chicago: Moody Press, 1980), 349–50; Robert D. Culver, Systematic Theology: Biblical and Historical (Great Britain: Christian Focus Publications, 2005), 1056.

36 Saucy, Progressive Dispensationalism, 285. Este argumento es persuasivo y, sin embargo, también es posible que Pablo simplemente intente una secuencia de dos resurrecciones, especialmente dado que los primeros dos eventos se identifican claramente como resurrecciones, mientras que el tercer evento simplemente se describe como la llegada del “fin.” (to; tevloV).

37 Culver, “A Neglected Millennial Passage,” 149.

38 Bock and Blaising, Progressive Dispensationalism, 273.

39 Blaising, “The Kingdom that Comes with Jesus,” 146.

40 Esto es a lo que se refiere el apóstol Juan en Apocalipsis 20:5a (“Los demás muertos no volvieron a la vida hasta que se cumplieron los mil años.”) y se describe en Apoc. 20:13 (“Y el mar entregó los muertos que estaban en él, y la Muerte y el Hades entregaron a los muertos que estaban en ellos; y fueron juzgados, cada uno según sus obras.”). Según Craig Blaising, si “el fin” en 1 Cor 15:24a no se refiere a la resurrección de los malvados, entonces la secuencia en los versículos 23-24 “deja la resurrección de los incrédulos sin explicación” (“A Premillennial Response,” 151). Como explica Saucy: “Puesto que Pablo claramente creía en la resurrección de todas las personas, incluso los injustos (véase Hech 24:15), se puede preguntar: ¿por qué solo se menciona a los creyentes como resucitados en la venida de Cristo?” (Progressive Dispensationalism, 285). Al mismo tiempo, debe notarse que “la resurrección general de los muertos no es asunto de Pablo, ni aquí ni en ningún otro lado del argumento” (Gordon D. Fee, The First Epistle to the Corinthians, NICNT [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1987], 749). En cambio, la preocupación de Pablo es la resurrección de los santos, y él “menciona solo las cosas que están relacionadas con su argumento.” (David E. Garland, 1 Corinthians, BECNT [Grand Rapids: Baker Books, 2003], 709). Además, si la resurrección de los malvados había sido motivo de preocupación para Pablo, uno podría esperar que haya descrito su resurrección explícitamente como lo hizo con los demás (Fee, The First Epistle to the Corinthians, 750).

41 Culver, “A Neglected Millennial Passage,” 142. Como apoyo para este argumento, algunos premilenaristas afirman que la declaración de Pablo en el versículo 22 que “todos serán vivificados” describe la resurrección de todas las personas, tanto creyentes como incrédulos. Por lo tanto, debido a que el versículo 23 despliega las etapas de esta resurrección universal, esta secuencia debe incluir no solo a Cristo y su pueblo, sino también a los incrédulos como la etapa final de la resurrección. (Blaising, “The Kingdom that Comes with Jesus,” 146; Culver, Systematic Theology, 1056; Culver, “A Neglected Millennial Passage,” 145). Pero la dificultad con la visión universal de “todos” es que tanto “el contexto como la teología de Pablo en su conjunto dejan en claro que al decir ‘en Cristo todo será vivificado’, quiere decir ‘en Cristo todos los que están en Cristo resucitarán” (Fee, The First Epistle to the Corinthians, 749–50; énfasis en el original). Cuando Pablo escribe, “Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados” (1 Cor 15:22), el primer “todo” se refiere a los relacionados con Adán, y el segundo “todos” se refiere solamente a aquellos relacionados con Cristo. Como explica David Garland: “La analogía asume la solidaridad humana con aquellos al comienzo de una línea que luego se convierten en los representantes de los que siguen. Adán lidera el camino y representa el viejo orden; Cristo lidera el camino y representa el nuevo orden. Paul supone que el representante determina el destino del grupo. Todos los que están atados a Adán comparten su destierro del Edén, su alienación y su destino de muerte para que la muerte se convierta en el terreno común de su posteridad … Todos los que están unidos a Cristo reciben reconciliación y compartirán su resurrección y bendiciones celestiales”. (1 Corinthians, 707). Esta interpretación tiene el mejor sentido de la analogía entre Adán y Cristo; afirma el significado más común del Nuevo Testamento de la frase “en Cristo;” y reconoce que la resurrección futura de “los que durmieron en Cristo” (v. 18) es el punto de atención de toda esta sección. Al mismo tiempo, el argumento para una tercera resurrección en 1 Cor 15:20-28 no depende de la interpretación de las palabras de Pablo, “todo será vivificado,” como una referencia a la resurrección de todas las personas.

42 BDAG, 998.

43 Blaising, “A Premillennial Response,” 151; Blaising, “The Kingdom that Comes with Jesus,” 147; Saucy, Progressive Dispensationalism, 285; George Eldon Ladd, The Gospel of the Kingdom: Scriptural Studies in the Kingdom of God (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1959), 43.

44 Blaising, “A Premillennial Response,” 151. Como explica Blaising en otra parte: “La destrucción de la muerte lógicamente significa dos cosas: (1) nadie muere después de ese punto, y (2) cualquiera que haya estado muerto hasta ese momento debe ser resucitado” (“The Kingdom that Comes with Jesus,” 147).

45 Esto ciertamente implica la resurrección de los malvados (Apocalipsis 20: 5a, 13) y puede incluir también la resurrección de aquellos que se convirtieron durante el reino milenial.

46 Storms, Kingdom Come, 149–50, 552; Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 98, 276.

47 Storms, Kingdom Come, 150.

48 Ibid.

49 Ibid., 151; Menn, Biblical Eschatology, 354–55; Cox, Amillennialism Today, 105–6; Según Strimple, “El adverbio ‘entonces (tote) en medio del versículo 54 nos dice cuándo se logrará esta victoria sobre la muerte. Y ese ‘entonces’ nos remite a lo que Pablo ha estado describiendo por varios versículos aquí: la resurrección de los creyentes. Por lo tanto, debemos concluir que la victoria sobre la muerte ocurrirá en la resurrección de los creyentes (v. 54), que ocurre en la venida de Cristo (v. 23), y que esta victoria ocurre en “el fin” (v. 24- 26)” (“Amillennialism,” 110–11; énfasis en el original).

50 Storms, Kingdom Come, 152.

51 Ibid. Véase también Menn, Biblical Eschatology, 43, 75.

52 Wayne Grudem, Systematic Theology: An Introduction to Biblical Doctrine (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1994), 833; Fee,The First Epistle to the Corinthians, 798–99; Garland, 1 Corinthians, 741; W. Harold Mare, “1 Corinthians,” in EBC, ed. Frank E. Gaebelein (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1981), 10:291. Como escribe Fee: “lo más probable es que se refiera simplemente al cuerpo en su forma presente, compuesto de carne y hueso, sin duda, pero sujeto a debilidad, descomposición y muerte, y como tal inadecuado para la vida del futuro” (The First Epistle to the Corinthians, 799). Según Grudem: “este es el punto que ha señalado en los cuatro versículos anteriores (1 Corintios 15:45-49), en los cuales ha estado contrastando a Adán con Cristo.” (Systematic Theology, 833).

53 J. Dwight Pentecost, Things to Come: A Study in Biblical Eschatology (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1978), 175; Alva J. McClain, The Greatness of the Kingdom: An Inductive Study of the Kingdom of God (Winona Lake, IN: BMH Books, 1959), 433.

54 David L. Turner, “The New Jerusalem in Revelation 21:1–22:5,” in Dispensationalism, Israel and the Church: The Search for Definition, eds. Craig A. Blaising and Darrell L. Bock (Grand Rapids: Zondervan Publishing, 1992), 289; John MacArthur, 1 Corinthians, MacNTC (Chicago: Moody Publishers, 1984), 443. Según MacArthur, “el reino de Dios” en 1 Cor 15:50 se usa en su sentido consumado como referencia al estado eterno.

55 Saucy, Progressive Dispensationalism, 282.

56 Esto contrasta con la afirmación de Sam Storms de que “el amilenarismo solo puede dar cuenta de la declaración de Pablo de que ‘la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios’ (1 Cor. 15:50–57)” (Kingdom Come, 552).

57 Blaising, “A Premillennial Response,” 151.

58 La cita de Pablo de Isa 25:8 —“El destruirá la muerte para siempre” (Katepovqh oJ qavnatoV eijV ni:koV)— difiere significativamente de la LXX, que dice: “Muerte, siendo fuerte, será tragada” (katevpien oJ qavnatoV ijscuvsaV). Al mismo tiempo, Aquila, Theodotion y Symmachus tienen variantes diferentes, algunas de las cuales son muy similares a la cita de Pablo, por lo que el apóstol puede estar siguiendo un texto griego preexistente. (Roy E. Ciampa and Brian S. Rosner, The First Letter to the Corinthians, PNTC [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 2010], 832; Anthony C. Thiselton, The First Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text, NIGTC [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 2000], 1299). Según Gordon Fee, aunque la palabra “victoria” no se encuentra en la Septuaginta, la frase eijV ni:koV es una expresión idiomática que significa “para siempre” en la LXX, por lo que puede representar la frase hebrea clip_image002 (“para siempre”) en Isa. 25:8 (The First Epistle to the Corinthians, 803–4).

En su cita de Hos 13:14, Pablo modifica el lenguaje y adapta una profecía de juicio contra Efraín en una burla contra la muerte en la que declara la victoria sobre la tumba (Fee, The First Epistle to the Corinthians, 804; Ciampa and Rosner,The First Letter to the Corinthians, 834–36; Garland, 1 Corinthians, 745). Para una explicación de las modificaciones de Pablo de Oseas, vea Fee, The First Epistle to the Corinthians, 804.

59 Por esta razón, el cumplimiento de Isa 25: 8 en 1 Cor. 15:54 no debe verse como equivalente a la abolición final de la muerte descrita en 1 Cor. 15:24-26.

60 Véase Blaising, “A Premillennial Resonse,” 151.

61George Eldon Ladd, Crucial Questions About the Kingdom of God (Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1952), 180. Como explica Ladd, “La fuerza en la línea de razonamiento basada en 1 Corintios 15: 23-26 es que Pablo no se preocupa por las etapas por las cuales se logra el triunfo final de Cristo; le preocupa la certeza de ese triunfo cuya realización está asegurada porque ya ha comenzado” (énfasis en el original).

62 La “última trompeta” en el versículo 52 no se refiere a la última de una serie, sino a la trompeta que anuncia el Día escatológico del Señor (Isa. 27:13; Joel 2: 1; Sof. 1:16; Zech 9:14) (Douglas J. Moo, “A Case for the Posttribulation Rapture,” in Three Views on the Rapture: Pretribulation, Prewrath, or Posttribulation, ed. Alan Hultberg [Grand Rapids: Zondervan Publishing, 2010], 198; Alan Hultberg, “A Case for the Prewrath Rapture,” in Three Views on the Rapture: Pretribulation, Prewrath, or Posttribulation, ed. Alan Hultberg [Grand Rapids: Zondervan Publishing, 2010], 152). Como señala Blaising, porque el Día del Señor es un día escatológico , “Cualquier característica asociada con él es propiamente ‘última’” (Craig Blaising, “A Pretribulation Response,” en Three Views on the Rapture: Pretribulation, Prewrath, or Posttribulation, ed. Alan Hultberg [Grand Rapids: Zondervan Publishing, 2010], 250; emphasis original). Vos afirma que la referencia de Pablo a la última trompeta “excluye la posibilidad de una nueva crisis” (The Pauline Eschatology, 246), pero él no proporciona evidencia para esta afirmación.

63 A través de su triunfo en la cruz, Cristo “abolió la muerte y trajo la vida y la inmortalidad a la luz a través del evangelio” (2 Tim 1:10), pero esta victoria posicional aún no se ha realizado en la experiencia del pueblo de Dios.

64 Los amilenaristas también señalan a Rom 8:17-23 como una indicación de que el pecado y la muerte ya no existirán después de la Segunda Venida. En este pasaje, la creación no solo “será liberada de su esclavitud a la corrupción” (v. 21), sino que los hijos de Dios serán glorificados con Cristo, siendo liberados por completo del pecado (vv. 17-23). Pablo específicamente se refiere a ser “glorificado” con Cristo (v. 17); “La gloria que nos será revelada” (v. 18); “La revelación de los hijos de Dios” (v. 19); “La gloria de los hijos de Dios” (v. 21); y “nuestra adopción como hijos, la redención de nuestro cuerpo” (v. 23). Según los amilenaristas, esto indica que la Segunda Venida será un tiempo de plena liberación del pecado y de todos sus efectos, un tiempo en que la maldición se levantará y todo rastro de maldad será eliminado de la totalidad del orden creado, incluido los hijos de Dios. Por lo tanto, se dice que Rom 8:17-23 claramente excluye la posibilidad de un reino intermedio en el cual el pecado y la muerte continúen después de la Segunda Venida. (Venema, The Promise of the Future, 94; Riddlebarger, A Case for Amillennialism, 166; Anthony Hoekema, The Bible and the Future [Grand Rapids: Eerdmans Publishing, 1979], 282; Storms, Kingdom Come, 153–54, 551).

En respuesta, el premilenarismo afirma plenamente la glorificación del pueblo de Dios en el regreso de Cristo, como se enseña en Romanos 8, pero esto significa que el pecado y la muerte son abolidos en la Segunda Venida. Los profetas del Antiguo Testamento no solo hablan de la existencia del pecado y de la muerte en la fase inicial del reino venidero (Isa 65:20, Zacarías 14:17-19, ver el capítulo 2-4 para una explicación más completa), sino que Apoc. 20:7-10 describe una rebelión al final del milenio en la que los incrédulos son engañados por Satanás, llevados a la batalla contra Cristo y los santos, y juzgados de manera decisiva por fuego del cielo. Según los premilenaristas, estos incrédulos surgirán ya sea de (a) los incrédulos que sobrevivan a la batalla de Apoc. 19:17-19 y entren al reino milenario en cuerpos no glorificados o (b) los descendientes de aquellos que se convirtieron durante la Tribulación y entra al reino milenial en cuerpos no glorificados. Ambos puntos de vista premilenial son consistentes con la enseñanza de Romanos 8. Bajo el primer escenario, Romanos 8 describe la glorificación de todo el pueblo de Dios, tanto muerto como vivo, al regreso de Cristo cuando venga a establecer su reino en la tierra, pero el pecado y la muerte continúan entre las personas no glorificadas que pueblan este reino. Bajo el segundo escenario, Romanos 8 describe la glorificación del pueblo de Dios tanto en el rapto (1 Ts 4, 13-18) como en la Segunda Venida (Apocalipsis 20:4-6) -confundiendo los dos en una sola descripción- y el pecado y la muerte continúa entre esas personas no glorificadas en el reino milenario. Debido a que nada en Romanos 8 requiere que el pecado y la muerte sean abolidos y ya no existan, ambos puntos de vista son consistentes con la glorificación del pueblo de Dios en la Segunda Venida de Cristo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s