Descifrando la Teología del Pacto (21ª. Parte)

Posted on 3 octubre 2022

Descifrando la Teología del Pacto (21ª. Parte)

Por Paul M. Henebury

Profundizando en los Problemas de la Teología del Pacto

7. Al permitir que sus interpretaciones del NT tengan veto sobre el sentido llano del AT, esta perspectiva crea discontinuidades masivas entre la redacción de los dos Testamentos. Todo esto se hace en aras de una continuidad artificial exigida por el concepto de un solo pueblo de Dios del Pacto de Gracia.

Ha sido común que tanto los teólogos del pacto como los dispensacionalistas clasifiquen al primero como un sistema de continuidad y al segundo como un sistema de discontinuidad. Y hasta cierto punto esto es así. El dispensacionalismo puede considerarse un sistema de discontinuidad en el sentido de que afirma que la Iglesia del NT no es Israel. La TP enseña que la Iglesia e Israel, al menos el Israel creyente, son el mismo grupo bajo el paraguas del pacto de gracia. Hay un solo pueblo de Dios; ergo, hay continuidad en los santos de los dos Testamentos.

Pero la objeción a la TP enmarcada arriba la acusa de crear «discontinuidades masivas». Esas discontinuidades son de naturaleza hermenéutica antes que otra cosa. Por tanto, la tan cacareada «continuidad» de la TP se produce una vez más como resultado de las deducciones de sus propias premisas. Pero no se produce, ni puede producirse, como resultado de creer en lo que dice el texto de la Escritura, especialmente en sus propios pactos. Localizo el origen de esta discontinuidad hermenéutica en la forma en que la TP trata el NT. A riesgo de parecer dogmático, insisto en que la continuidad teológica está por encima de la continuidad hermenéutica.

Cuando uno se preocupa de leer los relatos de la infancia de los Evangelios de Mateo y Lucas, debería quedar claro que hay un enorme énfasis en la expectativa profética generada por los pactos Abrahámico y Davídico del AT (cf. Mateo 1:17). Esto puede verse fácilmente si se leen con atención las palabras del ángel Gabriel a María (Lc. 1:32-33) y a José (Mt. 1:20-23). Luego están los discursos registrados de María (Lc. 1:46-55), Zacarías (Lc. 1:67-79), Simeón (Lc. 2:25-35) y Ana (Lc. 2:36-38). Cada uno de estos testigos muestra una continuidad de pacto con el AT. Luego llegamos al relato de la tentación, y una vez más vemos que los pactos se toman con seriedad (Lc. 4:5-7). Podría seguir hablando de Mateo 19:28/Lc. 22:30, o de Marcos 13/Mateo 24. En Hechos 1:6 los discípulos le preguntan a Jesús específicamente sobre la restauración del reino a Israel. ¡Lo hacen a pesar de haber sido instruidos por el Cristo resucitado específicamente sobre el reino (Hechos 1:3)! Hacia el final del libro de los Hechos, Pablo sigue preocupado por la «promesa [a] nuestras doce tribus», que «esperan alcanzar», y por cuya causa se presenta ante Agripa (Hechos 26:7). En una palabra, lo que vemos es una continuidad interpretativa.

Forzar la continuidad teológica en los textos del NT

La TP, junto con la TNP cum el Pactualismo Progresivo y algunos otros enfoques, ve una continuidad entre el Israel del AT y la Iglesia del NT en la que los santos de ambos son vistos como un solo pueblo bajo el pacto de la gracia. Aunque quizá exagere un poco, Merkle observa que «la teología del pacto entiende todos los pactos bíblicos como expresiones diferentes del único pacto de gracia». (Benjamin L. Merkle, Discontinuity to Continuity, 15). Siendo así, no hay lugar para el cumplimiento del pacto que distingue a Israel de la Iglesia.

La forma en que esto aparece en la exégesis es que los relatos de la infancia no se consideran como una trayectoria del NT, sino, en el mejor de los casos, como un registro de la creencia judía antes de que el propio Cristo reinterprete las expectativas en sus enseñanzas. Tomando otro ejemplo, la afirmación en Lucas 19:11 de que la Parábola de los Talentos fue por la razón explícita de desengañar a los discípulos «porque pensaban que el reino de Dios aparecería inmediatamente». Cuando se añade esta enseñanza a la pregunta sobre la restauración del reino en Israel en Hechos 1:6 y la respuesta de Jesús de que no correspondía a los discípulos saber el «cuándo» del reino (Hechos 1:7), ¿cómo se puede afirmar que

“Hechos 1:8 afirma lo que será un cumplimiento continuo y progresivo del reino del AT y la restauración de Israel, que ya había comenzado a establecerse en el ministerio terrenal de Jesús. A esta luz, la pregunta de los apóstoles en 1:6 también puede revelar una presuposición escatológica incorrecta.” – G. K. Beale, A New Testament Biblical Theology, 139.

¡Pero los discípulos acababan de ser enseñados sobre el reino por el propio Rey! ¿Debemos creer realmente que tenían «una presuposición escatológica»?

¿Debemos pensar en Israel y la Iglesia en términos de discontinuidad?

También creo que es un error hablar de la discontinuidad entre Israel y la Iglesia hasta que no hayamos apreciado los papeles que ambos tienen dentro del programa de pacto más amplio de Dios. Ambos «pueblos» tienen un lugar dentro del Pacto Abrahámico: Israel en cuanto a la descendencia natural y la tierra, la Iglesia en cuanto a la bendición sobre las naciones, tanto a través de la Simiente de Abraham, Jesucristo, como de nuestra fe-participación en Él (Gal. 3:16-29). Y si prestamos atención, podemos ver que tanto la Iglesia de ahora como el remanente de Israel en el futuro son partes del Nuevo Pacto en Cristo (cf. 1 Cor. 11:25; Rom. 11:25-29). Además, no debemos olvidar que ambas entidades desempeñan un papel implícito y estratégico en el propio Proyecto de Creación que se desarrolla en la historia. Por tanto, es un error referirse a la Iglesia como un «paréntesis», porque eso deja la impresión de que se ha intercalado un nuevo pensamiento en una frase que podría mantenerse sola sin él. Es mejor pensar que el Proyecto de la Creación de Dios contiene varios hilos o programas que entran en funcionamiento en diferentes momentos de la historia del mundo caído. El plan para Israel comienza después de la confusión de lenguas y la separación de las naciones (Génesis 10-11). El plan para la Iglesia comienza después del rechazo de Israel al ministerio de Jesús (Hechos 2). Como Dios tiene asuntos pendientes con Israel, el plan para salvar a la nación se retoma después de que la Iglesia esté completa (Rom. 11:25-29). Creo que es mejor pensar en términos de estos programas dentro del único Proyecto que Dios tiene para la Creación. La Iglesia no es en ningún sentido el «Plan B», es el Plan 1b. ¡Hay una gran diferencia!