Fuego Extraño y el Argumento Pragmático

Posted on Actualizado enn

image Fuego Extraño y el Argumento Pragmático

Por Mike Riccardi

Así, la palabra se esta corriendo por la Conferencia de Fuego extraño . El 16 de octubre a 18, más de 4.000 personas de los 50 estados y 20 países estarán viajando al sur de California para escuchar de una matriz de clase mundial de predicadores y conferencistas (incluido John MacArthur, RC Sproul, Steve Lawson, Conrad Mbewe, nuestro propio Nate Busenitz, y otros) sobre la historia y la teología del movimiento carismático, respecto a la verdadera enseñanza bíblica sobre la persona y la obra del Espíritu Santo. Como se puede deducir del título (cf. Levítico 10:1-3), así como de un excelente surtido de vídeos previos , la conferencia pretende ser crítica de las aberraciones de la doctrina y la práctica carismática.

Y como se puede imaginar, ha habido un poco de un rumor acerca de esto ya en la blogosfera. Además de provocar la furia de la "Bartender del Espíritu Santo” , El compromiso de MacArthur a la suficiencia de las Escrituras, a las definiciones bíblicas y al empleo de los dones espirituales, y al orden y la reverencia de un servicio de adoración ha provocado críticas por parte de un tal Michael Brown. En un artículo de Charisma News , nivela varias críticas de Brown sobre la posición de MacArthur sobre los dones milagrosos y su abuso de la teología carismática. Ahora, yo no tengo planes de ofrecer una respuesta detallada a cada uno de los puntos que él hace. En realidad, Lyndon Unger lo ha hecho bastante bien en dos ocasiones diferentes (ver aquí y aquí ). Debe leer los mensajes de Lyndon.

En cambio, lo que quiero hacer es poner de relieve un argumento concreto que Brown hizo y simplemente hacer la observación de los más populares de los Cinco Huespedes No Invitados ha hecho acto de presencia. Hacia el final de su artículo, Brown escribe:

En realidad, más personas han sido salvados –maravillosamente salvadas – como resultado del movimiento pentecostal-carismático en todo el mundo que a través de cualquier otro movimiento en la historia de la iglesia (alrededor de quizás unas quinientas millones de almas) …

Ahora, por desgracia, la primera respuesta que tengo a esa declaración es cuestionar la legitimidad de la estadística. En particular, dado que gran parte del movimiento carismático está lleno de engaño, teología aberrante, un evangelio diluido, y en muchos sectores incluso herejía, uno tiene que preguntarse precisamente de que muchas de estas personas están siendo “maravillosamente salvadas,” lo que van a entienden por “salvarse” para, y por qué medios. En un movimiento conocido prometen altibajos emocionales, experiencias de éxtasis, sanidades milagrosas, exhibiciones grandiosas señales y prodigios, y una abundancia de prosperidad material, el Jesús de la Biblia casi no se ve como algo más que un boleto para grandes y mejores cosas –un escalón que podemos pisar para llegar a lo que realmente atesoramos: el dinero, el entretenimiento y una enseñanza que nos enaltece. Aunque hay 500 millones de personas asociadas con las iglesias carismáticas y pentecostales en todo el mundo, uno tiene que preguntarse, con el verdadero Evangelio y la verdad de Cristo tan horriblemente oscurecida y distorsionada, ¿cuántos de esos profesantes creyentes son verdaderamente salvos?

Pero dejando eso de lado, Brown básicamente está haciendo el argumento pragmático . Su razonamiento es que si Dios ha usado el pentecostalismo y Carismaticismo para salvar “quizás unos quinientos millones de almas,” y entonces debe ser correcto y fuera del alcance de la crítica legítima. No puede ser fuego extraño, porque Dios no usaría fuego extraño para salvar a tanta gente. Pero, tal como lo había escrito en ese artículo hace casi dos años, el argumento de que “Dios lo está usando, por lo que debe estar bien y es digno de ser imitado,” es bíblicamente sin fundamento, lógicamente vacuo, y de plano merece ser rechazado.

La razón de que esto es un mal argumento que Dios usa todo para lograr toda Su buena voluntad (Salmo 33:10-11; Isa 46:9-10, Rom 8:28, Efesios 1:11). En su infinita misericordia, Dios declara que no hay nada fuera de los límites de lo que se utiliza como un instrumento en el logro de Sus fines sabios y santísimos. Sin duda, esto debe hacer que nos alegramos de que Dios puede usar a los seres humanos pecadores como usted y yo para cumplir Su voluntad. Y lo que debería hacernos más humildes en gran medida. Pero no debería existir una razón dada como prueba de sello de aprobación de Dios.

image Por ejemplo, Dios usó las intenciones pecaminosas de los hermanos de José para preservar un remanente de su pueblo en la tierra (Gen 45:5-7; 50:20). ¿Su maldad es disuclpada porque Dios la usó? No hay duda de que la burra de Balaam la usó Dios para cumplir su voluntad (Núm. 22:21-35). Pero espero que no ser el único que piensa que es una mala idea sentarse a los pies de los burros para una instrucción bíblica. Dios usó a Asiria para traer Su ira contra Israel (Isaías 10:5-15). Pero en la misma frase en la que Él profetiza de la participación de Asur en el cumplimiento de Su voluntad, el Señor pronuncia una maldición sobre ellos por su maldad. Obviamente Dios no aprueba Asiria a pesar de que la estaba usando. Further, Además, Dios usó a impíos e infieles demandando un rey humano (1 Sam 8:5, 7, 19-20; 10:19) para establecer la monarquía en Israel de que el Mesías vendría. Ningún Rey Jesús sin el rey Saúl. ¿Hay que justificar la desobediencia infiel de Israel porque Dios lo usó?

Otros ejemplos abundan en toda la Escritura, sin embargo, ninguno es más convincente que el asesinato del Hijo de Dios. No puede haber ninguna duda de que Dios usó a los malos deseos de Anás y Caifás, la cobardía de Pilato, la traición de Judas, y la impiedad sanguinaria de los romanos para llevar a cabo la crucifixión de Jesús (Hechos 2:22-23; 4: 27-28). No sólo Dios uso a estos hombres para sus propios fines; Él los utilizó para lograr el mayor acto de amor que jamás se haya logrado: la salvación de innumerables almas de la condenación eterna. “Miles de millones de almas” han sido “salvados-maravillosamente salvados”—, como resultado de las acciones de estos hombres malvados. Sin embargo, ¿cuál de ellos consigue un pase porque Dios los utilizo? ¿Cuál de ellos está más allá del alcance de la crítica legítima a causa de ser instrumento en la salvación de todos los que alguna vez se salvarían? ¿Cuál de sus pecados estaría bien para que imitemos en el argumento de que Dios los usó para Sus propios buenos propósitos?

Como puede ver, nuestro Dios infinitamente sabio utiliza todo, —desde el más malvado de los pecados hasta el burro de Balaam—para cumplir Su voluntad perfecta. Por lo tanto, si los predicadores heréticos, los métodos carnales, o la teología aberrante, el argumento de que Dios usa algo que no tiene nada que ver con si es o no legítimo para Su pueblo de emular o aprobarse. Que Dios ha ordenado soberanamente ciertos eventos, no significa automáticamente que no es prudente o incluso pecaminoso por parte de los hombres, que son responsables, incluso en vista de la soberanía de Dios. La prueba de la legitimidad de un movimiento o de un ministerio o una teología, no es si se está produciendo el tipo de resultados que pensamos que indican éxito. Es si es fiel a nuestra única autoridad infalible de fe en la práctica: la Escritura.

Cuidado con el argumento pragmático.

7 comentarios sobre “Fuego Extraño y el Argumento Pragmático

    Esther escribió:
    20 julio 2013 en 7:00 am

    Me gusta

    salid de en medio de ellos escribió:
    22 julio 2013 en 10:52 am

    Reblogueó esto en Salid de en medio de ellos.

    lumbrera escribió:
    10 octubre 2013 en 3:04 pm

    Reblogueó esto en Lumbreray comentado:
    Aquí les dejo la entrada de Fuego Extraño y el Argumento Pragmático
    Por Mike Riccardi

    Luis A. Jovel escribió:
    10 octubre 2013 en 8:25 pm

    Interesante, aunque el pragmatismo se le ha hechado mucha tierra innecesaria. Ejemplo, mi auto me lleva al trabajo y me trae, es bueno usarlo. Eso es pragmatismo tambien, pero uno que le saco provecho, y no me quejo.
    Por otro lado, cuando algun carismatico llega a una iglesia de McArthur, me pregunto, hacen que acepte a Cristo de nuevo o lo consideran ya cristiano? El pragmatismo de lo que he visto aca en Australia, es que lo consideran cristiano.
    Y por ultimo, como es que se pueda decir que McArthur crea en la suficiencia de las Escrituras si el mismo tiene tendencias Marcionistas (ojo, no lo he llamado como tal, solo que tiene tendencias) y tambien no cree en la vigencia de los dones el dia de hoy? Como es, que se va hablar del “empleo de los dones espirituales” si no se cree que estan vigentes hoy? Redundante, no?
    Michael Brown, no es un “tal”, pues es uno de los mejores apologistas con respecto al judaismo que no quiere aceptar a Jesus como el Mesias.

    Giovanni Bustamante escribió:
    14 octubre 2013 en 5:17 pm

    Michael Brown uno de los mejores apologistas no acepta a JESUS como el mesías? entonces cuál es la fe que defiende y en quién?
    Redundante, no?

    Oscar Alcántara escribió:
    13 enero 2014 en 6:31 pm

    Hola Giovanni Bustamante

    Creo que no entendiste lo que dijo Jovel y sí, has manipulado explícitamente el texto. Él dijo “Michael Brown, no es un “tal”, pues es uno de los mejores apologistas con respecto al judaísmo que no quiere aceptar a Jesús como el Mesías” y tú dijiste “¿Michael Brown uno de los mejores apologistas no acepta a JESÚS como el mesías?”

    Pues, Jovel en su mensaje está argumentando que Brown es uno de los mejores Apologistas y que el judaísmo no quiere aceptar a Jesús como el Mesías, sin embargo, escribes tres preguntas:

    1) ¿Michael Brown uno de los mejores apologistas no acepta a JESÚS como el Mesías?
    2) Entonces, ¿cuál es la fe que defiende y en quién?
    3) Redundante, ¿no?

    Si hubieses utilizado la gramática (y hasta la semántica) hubiese sido mejor tu respuesta, hasta un poco de lógica también serviría.

    No tengo ningún problema en responder (al menos) la primera pregunta. El mismo Brown en su página oficial dice “En menos de un año, más tarde, yo estaba viviendo para Dios y hablándole a la gente acerca de Jesús, el Mesías y Señor tanto de los gentiles y Judíos.

    Eso lo puedes encontrar en el apartado de su testimonio personal. Sé que a veces escribimos de tal manera que podemos darle a entender a las personas una cosa distinta de lo que verdaderamente quisimos expresar, quizás este fue el caso.

    Pero como no entendiste, me tomé el tiempo de comentar, espero te sirva de algo.
    Saludos

    Oscar Alcántara escribió:
    13 enero 2014 en 6:34 pm

    Y con respecto a este artículo, pronto me tomaré la molestia de escribir algún artículo que tenga que ver con el concepto de generalizar, que muchas veces se ha utilizado (quizás no de forma malintencionada) para hablar en muchos casos sobre el movimiento carismático de forma incorrecta.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s