Lo Que El Dispensacionalismo No Es

Posted on

Lo Que El Dispensacionalismo No Es

Por Dan Phillips

[Me inspiré en esto de Jason Robertson Lo Que El Calvinismo No Es . Jason, por supuesto, no tiene ninguna responsabilidad por este ensayo.]

Al crecer, uno aprende a regañadientes que lo que parece perfectamente claro para usted bien puede llegar a ser igual de perfectamente opaco a los demás. Mucho peligro, llanto, crujir de dientes y el golpeteo de los teclados se encuentra en el camino de ignorar este principio. Así que cuando digo que soy un dispensacionalista, me parece que incluso el mejor informado puede pensar en algo totalmente diferente a lo que me refiero.

La gente "reformada" se eriza cerdas, correctamente, en la forma en que los arminianos (algunos de los cuales son dispensacionalistas) tergiversar y superficialmente interactúan con sus creencias. Entonces atacan  dispensacionalismo – conscientes de que a menudo están regresando el favor.

Tengo las dos cosas. Yo digo a los dispensacionalistas que soy reformado en la mayoría de áreas de la teología, y corro un riesgo real de obtener una especie de voces de las damas de la Iglesia "¡Oh, de verdaaaad?"

Pero lo mismo ocurre cuando te digo amigos reformados que soy un dispensacionalista. Incluso tuve una tarde explosiva con William Hendriksen enviándome una carta hace décadas, estruendosamente que no podía ser "100% reformada" y un dispensacionalista. (Yo no había escrito sobre el dispensacionalismo, sólo lo mencionó de pasada.)

Aunque hay áreas sustanciales y reales de (lo que debería ser) desacuerdo fraternal, creo que ambos a menudo están reaccionando a un malentendido, más que a la realidad.

Entonces, ¿qué quiero decir cuando digo que soy un dispensacionalista, y lo que no quiero decir?. Puedo ponerlo muy, muy brevemente, lo creas o no. Charles Ryrie identifica como tres elementos como la irreductible condición sine qua non del dispensacionalismo, en la primera – y, en mi opinión, mejor – edición de Dispensacionalismo Hoy (Moody, 1965, pp 43-47.). En mis propias palabras y orden, son:

  • Hermenéutica gramático-histórico aplicada a toda la Escritura
  • La iglesia cristiana e Israel se distinguen uno del otro
  • La gloria de Dios vista como el centro de la historia

Creo que el segundo y tercer emergen de la primera, lo que realmente es el punto fundamental. (Esto está deliberadamente simplificado. Michael Vlach da una admirable breve pero más matizado discusión aquí .)

Ahora, eso es lo que quiero decir con dispensacionalismo. Tristemente, algunos dispensacionalistas han llamado la atención por la enseñanza de otras doctrinas que pueden o no pueden ser ciertas, pero no son de ninguna manera integrales al dispensacionalismo – más de lo que las chifladuras de Harold Camping son parte integral del calvinismo o el amilenialismo.

Así, sin más elocuencia, aquí está mi lista parcial, exploratoria de lo que no es el Dispensacionalismo:

  1. No es la creencia en un número determinado de dispensaciones (todos los cristianos creen en las dispensaciones).
  2. No es ninguna posición particular sobre la controversia "señorío" / "gracia".
  3. No es ninguna posición particular sobre la controversia "continuismo / "cesacionismo".
  4. No es ninguna posición particular sobre la cuestión de solo la KJV.
  5. No se trata de múltiples caminos de salvación .
  6. No se trata de alguna posición particular sobre el Calvinismo / Arminianismo / Amyraldianism o cualquier otro “ismo” soteriológico.
  7. No es ninguna posición en particular sobre el bautismo.
  8. No es ninguna posición particular sobre el gobierno de la iglesia.
  9. No es ninguna posición particular sobre la edad de la tierra, o el significado de los días de Génesis.
  10. No se trata de enormes, gráficos complicados. (Cualquier posición teológica se puede convertir en un enorme y complicado diagrama.)
  11. No es contrario a cualquiera de las "cinco Solas."
  12. No es algo que cualquier persona reformada no debe ser capaz de aceptar – a menos que su definición de "reformada" significa "no-dispensacional," o incluso "amilenial."
  13. No es ninguna posición particular sobre el uso de alcohol, asistencia al cine, baile, medias de nylon, lápiz labial, el tatuaje de, o el tabaco.
  14. No es ninguna posición en particular sobre el significado de la nación actual de Israel.
  15. No es inherentemente divisivo – más de lo que cualquier otra doctrina distintiva (es decir, los cinco Solas) divida una posición de sus contrarios.

Ahora bien, es cierto que uno puede encontrar algunos o muchos dispensacionalistas que ocupan posiciones particulares sobre estas categorías. Uno podría incluso encontrar mayorías en varias posiciones. Lo que uno tiene que hacer es, "¿Es esto parte integral de la posición? ¿Una de los tres principales creencias conducen necesariamente a esa posición?"

Por ejemplo, algunos que establecen fechas han sido dispensacionalistas. Pero ha habido amilenialistas que han dado fechas también. Si todos los dispensacionalistas han de ser culpados por Edgar Whisenant , entonces seguramente todos amilenialistas son igualmente culpados por Harold Camping . Es decir, no – en cualquier caso.

Del mismo modo, se podría argumentar que los mismos principios que inclinan uno hacia dispensacionalismo podrían inclinarse una hacia ciertas verdades y ciertos errores. Pero si no son inherentes al sistema, entonces ni dan crédito ni desacreditan el sistema. Por ejemplo, creo que una aplicación coherente de la hermenéutica gramático-histórico nos llevará a la mal llamada perspectiva “cesacionista,” o afirmar que la santidad es un fruto necesario de la salvación, y que la obediencia es parte integral de la vida cristiana.. Pero esas posiciones no son necesarias para el dispensacionalismo, ni están confinados al dispensacionalismo.

Por ejemplo, se ha dicho que todos los dispensacionalistas son también inerrantistas, y todos los liberales son amilenialistas. Hay algo de verdad en esto. Pero, ¿una posición necesariamente y exclusivamente dar lugar a la otra? De ningún modo. Es posible que haya espacio para un debate fructífero en cuanto a si la afirmación de la inspiración verbal y plenaria de las Escrituras más naturalmente se presta a una hermenéutica gramático-histórica (lo hace); y si una hermenéutica gramático-histórico se presta más naturalmente a un enfoque dispensacional a la Escritura (lo hace). Además, se podría examinar si una persona con una perspectiva baja de la Escritura no es más probable que sea despectiva de los detalles de la profecía (que lo hará), y si es más probable que el rechazo produzca algo más parecido al amilenialismo que el dispensacionalismo (¡usted decide!) .

El primer distintivo me llevó a ser básicamente "reformado" en teología, cristología, antropología, Bibliología, soteriología – pero igualmente a una posición distinta en la eclesiología y la escatología.

Pero también no se puede negar que algunos de los mejores, más convencidos y convincentes defensores incondicionales de la autoridad de la Palabra también han sido amilenialistas convencidos – como Edward J. Young , por citar sólo uno de los puntajes.

Sería bueno si los dos campos ("reformados" y "dispensacionalistas") dejarían de lanzar granadas unos a otros. Sería bueno si se reconocieran unos a otros como compañeros co-combatientes bajo una bandera común y en contra de un enemigo común, hacer a un lado los hombres de paja, sin incongruencias y viejos rencores, y limitaran la discusión a la única cosa que a todos debería importar: ¿qué enseña la Escritura?

Hey – un hombre puede soñar, ¿no es así?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s