Creación: Aunque No Lo Creas, 1a. Parte

Posted on

ESJ-2019 0327-001

Creación: Aunque No Lo Creas, 1a. Parte

Por John MacArthur

Adaptado de un artículo de John MacArthur en The Master’s Seminary Journal

El naturalismo ha reemplazado al cristianismo como la religión principal del mundo occidental. Aunque la enseñanza de que los procesos evolutivos naturales pueden explicar el origen de todas las especies vivientes nunca ha sido probada, esa enseñanza es fundamental para la filosofía que ahora domina el pensamiento académico occidental. Incluso los evangélicos se han vuelto menos dispuestos a defender los primeros capítulos del Génesis contra las invasiones del pensamiento evolucionista, aunque en realidad afirmar una teoría de una “tierra antigua” y permanecer evangélico es una inconsistencia. Un enfoque “marco” de esos capítulos no cuadra con un enfoque hermenéutico consistente de las Escrituras, porque el primer capítulo del Génesis enseña que Dios creó el mundo en una semana normal de siete días. El propósito de la evolución es explicar el Dios de la Biblia. La enseñanza absurda de la teoría del Big Bang de la evolución es que nadie más que nada equivale a todo. Es una teoría que plantea un conjunto casi infinito de problemas irresolubles. Es degradante para la humanidad, hostil a las razones y antitético a la verdad que Dios ha revelado. Cuando uno comienza a adaptar la Palabra de Dios para que encaje en teorías científicas basadas en creencias naturalistas, ha comenzado su viaje por el camino del escepticismo.

Introducción

Gracias a la teoría de la evolución, el naturalismo es ahora la religión dominante de la sociedad moderna. Hace menos de un siglo y medio, Charles Darwin popularizó el credo de esta religión secular con su libro El Origen De Las Especies. Aunque la mayoría de las teorías de Darwin sobre los mecanismos de la evolución fueron descartadas hace mucho tiempo, la doctrina de la evolución en sí misma ha logrado alcanzar el estatus de un artículo fundamental de fe en la mente moderna popular. El naturalismo ha reemplazado al cristianismo como la religión principal del mundo occidental, y la evolución se ha convertido en el dogma principal del naturalismo.

El naturalismo es la visión de que cada ley y cada fuerza que opera en el universo es natural en lugar de moral, espiritual o sobrenatural. El naturalismo es inherentemente anti-teísta, rechazando el concepto mismo de un Dios personal. Muchos asumen que el naturalismo no tiene nada que ver con la religión. De hecho, es un error común creer que el naturalismo encarna la esencia misma de la objetividad científica. A los propios naturalistas les gusta presentar su sistema como una filosofía que se opone a todas las cosmovisiones basadas en la fe, pretendiendo que es científica e intelectualmente superior precisamente por su supuesto carácter no religioso.

No es así. Religión es exactamente la palabra correcta para describir el naturalismo. Toda la filosofía se basa en una premisa basada en la fe. Su presupuesto básico -el rechazo a priori de todo lo sobrenatural- requiere un gran salto de fe. Y casi todas sus teorías de apoyo deben ser tomadas también por la fe.[1]

Considere el dogma de la evolución, por ejemplo. La noción de que los procesos evolutivos naturales pueden explicar el origen de todas las especies vivientes nunca ha sido y nunca será establecida como un hecho. Tampoco es “científico” en ningún sentido verdadero de la palabra. La ciencia se ocupa de lo que se puede observar y reproducir mediante la experimentación. El origen de la vida no puede ser observado ni reproducido en ningún laboratorio. Por definición, entonces, la verdadera ciencia no puede proporcionar conocimiento alguno sobre el origen de la raza humana o cómo llegó aquí. La creencia en la teoría de la evolución es una cuestión de pura fe. Y la creencia dogmática en cualquier teoría naturalista no es más “científica” que cualquier otro tipo de fe religiosa.

El naturalismo moderno se promulga a menudo con un celo misionero que tiene poderosos matices religiosos. El popular símbolo de los peces que muchos cristianos ponen en sus coches tiene ahora una contrapartida naturalista: un pez con pies y la palabra “Darwin” grabada en su costado. Internet se ha convertido en el campo misionero más ocupado del naturalismo, donde los evangelistas de la causa tratan agresivamente de liberar a las almas ignorantes que todavía se aferran a sus presuposiciones teístas. A juzgar por el tenor de algunos de los materiales que he leído que tratan de ganar conversos al naturalismo, los naturalistas a menudo se dedican a su fe con una pasión devota que rivaliza o supera fácilmente el fanatismo de cualquier fanático religioso radical. El naturalismo es claramente tanto una religión como cualquier cosmovisión teísta.

El punto se demuestra aún más examinando las creencias de aquellos naturalistas que afirman no estar sujetos a restricciones por creencias religiosas. Tomemos, por ejemplo, el caso de Carl Sagan, quizás la celebridad científica más conocida de las últimas dos décadas. Un reconocido astrónomo y figura mediática, Sagan era abiertamente antagónico al teísmo bíblico. Pero se convirtió en el principal televangelista de la religión del naturalismo. Predicaba una cosmovisión que se basaba enteramente en suposiciones naturalistas. Todo lo que enseñó fue la firme convicción de que todo en el universo tiene una causa natural y una explicación natural. Esa creencia -una cuestión de fe, no una observación verdaderamente científica- gobernaba y daba forma a cada una de sus teorías sobre el universo.

Sagan examinó la inmensidad y la complejidad del universo y concluyó -como estaba obligado a hacer, dado su punto de partida- que no hay nada más grande que el universo mismo. Así que tomó prestados atributos divinos tales como la infinitud, la eternidad y la omnipotencia, y los hizo propiedades del universo mismo.

“El cosmos es todo lo que es, o alguna vez fue, o alguna vez será”, fue el aforismo característico de Sagan, repetido en cada episodio de su serie de televisión de alta audiencia, Cosmos. La declaración en sí misma es claramente un principio de fe, no una conclusión científica. (Ni el mismo Sagan ni todos los científicos del mundo juntos podrían examinar jamás “todo lo que es o fue o será” por ningún método científico.) El eslogan de Sagan es perfectamente ilustrativo de cómo el naturalismo moderno confunde el dogma religioso con la verdadera ciencia.

La religión de Sagan era en realidad una especie de panteísmo naturalista, y su lema lo resume perfectamente. Deificó el universo y todo lo que hay en él, insistiendo en que el cosmos mismo es lo que era, es y ha de venir (cf. Apocalipsis 4:8). Habiendo examinado lo suficiente del cosmos como para ver evidencia del infinito poder y majestad del Creador, imputó esa omnipotencia y gloria a la creación misma – precisamente el error que el apóstol Pablo describe en Romanos 1:20-22:

Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa. Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron vanos en sus razonamientos y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se volvieron necios.[2]

Exactamente como los idólatras que Pablo estaba describiendo, Sagan puso a la creación en el lugar correcto del Creador.

Carl Sagan miró al universo y vio su grandeza y concluyó que nada podría ser mayor. Sus supuestos religiosos le obligaron a negar que el universo era el resultado de un diseño inteligente. De hecho, como un devoto naturalista, tuvo que negar que fue creado. Por lo tanto, él lo veía como eterno e infinito – así que naturalmente tomó el lugar de Dios en su pensamiento.

El carácter religioso de la filosofía que dio forma a la cosmovisión de Sagan es evidente en gran parte de lo que escribió y dijo. Su novela Contact (convertida en una gran película en 1997) está cargada de metáforas e imágenes religiosas. Se trata del descubrimiento de la vida extraterrestre, que se produce en diciembre de 1999, en los albores de un nuevo milenio, cuando el mundo está lleno de expectativas mesiánicas y temores apocalípticos. En la imaginación de Sagan, el descubrimiento de la vida inteligente en otras partes del universo se convierte en la “revelación” que proporciona una base para la fusión de la ciencia y la religión en una cosmovisión que refleja perfectamente el propio sistema de creencias de Sagan – con el cosmos como Dios y los científicos como el nuevo sacerdocio.

La religión de Sagan incluía la creencia de que la raza humana no es nada especial. Dada la incomprensible inmensidad del universo y la impersonalidad de todo ello, ¿cómo podría ser importante la humanidad? Sagan concluyó que nuestra raza no es significativa en absoluto. En diciembre de 1996, menos de tres semanas antes de que Sagan muriera, fue entrevistado por Ted Koppel en “Nightline” Sagan sabía que se estaba muriendo, y Koppel le preguntó: “Dr. Sagan, ¿tiene alguna perla de sabiduría que le gustaría dar a la raza humana?

Contestó Sagan:

Vivimos en un pedazo de roca y metal que rodea a una estrella monótona que es una de las 400.000 millones de otras estrellas que componen la Vía Láctea, que es una de las miles de millones de otras galaxias, que forman un universo, que puede ser uno de un gran número -quizás un número infinito- de otros universos. Esa es una perspectiva sobre la vida humana y nuestra cultura que vale la pena considerar.[3]

En un libro publicado a título póstumo, Sagan escribió: “Nuestro planeta es una mancha solitaria en la gran oscuridad cósmica envolvente. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay indicio de que la ayuda vendrá de otra parte para salvarnos de nosotros mismos”.[4]

Aunque Sagan trató resueltamente de mantener una apariencia de optimismo hasta el final, su religión lo llevó a donde inevitablemente conduce todo naturalismo: a un sentido de total insignificancia y desesperación. Según su visión, la humanidad ocupa un pequeño puesto avanzado, una mancha azul pálida en un vasto mar de galaxias. Por lo que sabemos, pasamos desapercibidos por el resto del universo, sin rendir cuentas a nadie, y somos mezquinos e irrelevantes en un cosmos tan expansivo. Es fatuo hablar de ayuda externa o de redención para la raza humana. No hay ayuda disponible. Sería bueno si de alguna manera nos las arregláramos para resolver algunos de nuestros problemas, pero si lo hacemos o no, en última instancia será un poco olvidado de trivialidades cósmicas. Eso, dijo Sagan, es una perspectiva que vale la pena considerar.

Todo esto subraya la estéril espiritualidad del naturalismo. La religión del naturalista borra toda responsabilidad moral y ética, y finalmente abandona toda esperanza para la humanidad. Si el cosmos impersonal es todo lo que hay, todo lo que siempre hubo y todo lo que siempre habrá, entonces la moralidad es en última instancia discutible. Si no hay un Creador personal al que la humanidad deba rendir cuentas y la supervivencia del más apto es la ley que rige el universo, todos los principios morales que normalmente regulan la conciencia humana son, en última instancia, infundados, y posiblemente incluso perjudiciales para la supervivencia de nuestra especie.

De hecho, el surgimiento del naturalismo ha significado una catástrofe moral para la sociedad moderna. Las ideologías más dañinas de los siglos XIX y XX tenían sus raíces en el darwinismo. Uno de los primeros campeones de Darwin, Thomas Huxley, dio una conferencia en 1893 en la que argumentó que la evolución y la ética son incompatibles. Escribió que “la práctica de lo que es éticamente mejor -lo que llamamos bondad o virtud- implica un curso de conducta que, en todos los aspectos, se opone a lo que conduce al éxito en la lucha cósmica por la existencia “5.

Los filósofos que incorporaron las ideas de Darwin se apresuraron a ver el punto de vista de Huxley, concibiendo nuevas filosofías que sentaron las bases para la amoralidad y el genocidio que caracterizaron gran parte del siglo XX.

Karl Marx, por ejemplo, siguió a Darwin en la elaboración de sus teorías económicas y sociales. Inscribió en Darwin un ejemplar de su libro Das Kapital, “de un admirador devoto.” Se refirió a El origen de las especies de Darwin como “el libro que contiene las bases de la historia natural para nuestro punto de vista” [6]

La filosofía del “darwinismo social” de Herbert Spencer aplicaba las doctrinas de la evolución y la supervivencia de los más aptos para las sociedades humanas. Spencer argumentó que si la naturaleza misma ha determinado que los fuertes sobreviven y los débiles perecen, esta regla debería gobernar también a la sociedad. Las distinciones raciales y de clase simplemente reflejan el camino de la naturaleza. Por lo tanto, no hay ninguna razón moral trascendente para simpatizar con la lucha de las clases desfavorecidas. Después de todo, es parte del proceso evolutivo natural, y la sociedad mejoraría si se reconociera la superioridad de las clases dominantes y se fomentara su ascenso. El racismo de escritores como Ernst Haeckel (que creía que las razas africanas eran incapaces de tener una cultura o un desarrollo mental superior) también tenía sus raíces en el darwinismo.

Toda la filosofía de Friedrich Nietzsche se basaba en la doctrina de la evolución. Nietzsche era amargamente hostil a la religión, particularmente al cristianismo. La moral cristiana encarnaba la esencia de todo lo que Nietzsche odiaba; creía que la enseñanza de Cristo glorificaba la debilidad humana y era perjudicial para el desarrollo de la raza humana. Se burló de los valores morales cristianos como la humildad, la misericordia, la modestia, la mansedumbre, la compasión por los impotentes y el servicio mutuo. Él creía que tales ideales habían engendrado debilidad en la sociedad. Nietzsche vio dos tipos de personas: la clase magistral, una minoría iluminada y dominante; y los “rebaños”, que parecían seguidores que se dejaban guiar fácilmente. Y concluyó que la única esperanza para la humanidad sería cuando la clase magistral evolucionara en una raza de Übermenschen (superhombres), sin el peso de las costumbres religiosas o sociales, que tomaría el poder y llevaría a la humanidad a la siguiente etapa de su evolución.

No es de extrañar que la filosofía de Nietzsche sentara las bases del movimiento nazi en Alemania. Lo sorprendente es que en los albores del siglo XXI, la reputación de Nietzsche ha sido rehabilitada por portavoces filosóficos y sus escritos vuelven a estar de moda en el mundo académico. De hecho, su filosofía -o algo muy parecido- es a lo que el naturalismo debe volver inevitablemente.

Todas estas filosofías se basan en nociones diametralmente opuestas a una visión bíblica de la naturaleza del hombre, porque todas comienzan por adoptar una visión darwiniana del origen de la humanidad. Están enraizadas en teorías anticristianas sobre los orígenes humanos y el origen del cosmos, y por lo tanto no es de extrañar que se opongan a los principios bíblicos en todos los niveles.

El simple hecho es que todos los frutos filosóficos del darwinismo han sido negativos, innobles y destructivos para la estructura misma de la sociedad. Ninguna de las grandes revoluciones del siglo XX dirigidas por las filosofías pos-darwinianas mejoró o ha ennoblecido a ninguna sociedad. En cambio, el principal legado social y político del pensamiento darwiniano es un espectro completo de tiranía malvada con el comunismo inspirado por Marx en un extremo y el fascismo inspirado por Nietzsche en el otro. Y la catástrofe moral que ha desfigurado la sociedad occidental moderna también se debe directamente al darwinismo y al rechazo de los primeros capítulos del Génesis.

2 comentarios sobre “Creación: Aunque No Lo Creas, 1a. Parte

    hosting escribió:
    27 marzo 2019 en 10:32 am

    Extraordinario articulo, espero que muchos cristianos lo puedan leer y compartir.

    luzparalasnacionesinternacional escribió:
    29 marzo 2019 en 3:02 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s