Waldron vs MacArthur en Confrontación Sobre el Milenio
Waldron vs MacArthur en Confrontación Sobre el Milenio
por Jesse Johnson
El libro que revisar a continuación salió hace casi cuatro años, y la controversia que trató parece haberse apagado desde entonces. Sin embargo, a menudo me preguntan por mi opinión sobre él, así que pensé que sería útil renovar mi opinión aquí:
En la Conferencia de Pastores del 2007, John MacArthur predicó un mensaje titulado “Por qué todo Calvinista Respetable Debería Ser Un Premilenialista.” Si bien el título (y la introducción) pueden haber sido en tono de burla, el sermón en sí no fue así. Fue un llamado serio a los pastores a ver cómo la doctrina de la elección debe contribuir a nuestra comprensión del plan de Dios para Israel. Este sermón sonó como un disparo que se escuchó alrededor de la blogosfera, y Samuel Waldron, un notable Amilenialista, escribió una respuesta: Manifiesto al Milenio de MacArthur.
El libro de Waldron puede ser muchas cosas, pero una cosa no lo es: no es de ninguna manera una réplica verdadera de los mensajes de MacArthur. El mensaje de John tenía cuatro puntos al respecto (incluso los enumeró en el sermón):
1. El Antiguo Testamento, y específicamente Gen 12, 15 y Ezequiel 16, 36 y Jeremía 31, todos demandan un futuro del Israel étnico y una interpretación premilenial.
2. Los Judíos en tiempos de Jesús vieron la venida del Mesías y marcando el comienzo de la restauración del Israel étnico.
3. Las últimas palabras de Jesús en la tierra en Hechos 1 hacen referencia a un futuro reino del Israel étnico, que sólo se ajusta a un entendimiento premilenial.
4. Los Apóstoles, como se ve en Hechos 3 y 15, Hebreos 6, y Romanos 3, todos vieron una futura restauración de Israel étnico que sólo puede tener sentido desde el punto de vista premilenial.
Para que el libro de Waldron sea considerado como una respuesta seria al mensaje de MacArthur, él habría tenido que interactuar con esos cuatro puntos. En su lugar, no responde exactamente a ninguno de ellos. Por el contrario, desarrolla los argumentos a favor del amilenialismo desde Gal 6, Rom 9, 1 ª Corintios 10 y 12, y Efesios 2. Esto es más o menos equivalente a la clase de respuesta que dice: “Usted tiene sus versículos, y no voy a responder a esos, pero tengo estos versículos por aquí …” En un libro que explica el Amilenialismo, eso sería una cosa. Sin embargo, para un libro que alega ser una respuesta a un mensaje en particular, es decepcionante que no interactúe con la sustancia del mensaje real.
Este error se ve más notoriamente por su cita repetida de Michael Vlach, profesor de teología de Masters Seminary (por cierto, su blog es un excelente recurso para el estudio de la escatología). Para establecer puntos dispensacionalistas en los que Waldron no está de acuerdo, cita Vlach. De hecho, Vlach se cita más que cualquier otra fuente o autor en el libro. Esto es sorprendente porque MacArthur ha escrito un comentario sobre cada libro del Nuevo Testamento (excepto Marcos), una Biblia de estudio que explica su opinión sobre prácticamente todos los versículos en la Biblia, y dos libros completos sobre la escatología. No es que sus puntos de vista sobre la teología estén ocultos. Sin embargo, estas fuentes no son citadas. Por el contrario, un profesor que fue contratado en TMS menos de un año antes de que el sermón se usara en lo que supuestamente es una “respuesta” a las opiniones de MacArthur.
La sustancia del libro de Waldron es la siguiente: MacArthur está en un error al decir que los amilenialistas creen en la teología del reemplazo, ya que en realidad no creen que la iglesia reemplaza a Israel –ellos creen que Israel se convierte en la iglesia. Esta es una expansión, no un reemplazo. De la misma forma que un árbol no sustituye a una semilla o una oruga no es sustituido por una mariposa (ejemplos reales Waldron), la Iglesia no reemplaza a Israel. Desde Abraham, Dios tiene un remanente de su pueblo elegido en el interior de Israel, y ahora ese remanente es la iglesia. En este sentido, el remanente puede ser llamado Israel, porque en el pasado existió dentro de Israel.
Si bien entiendo la analogía de la mariposa, hay que decir que se pierde por completo el punto de MacArthur. Las promesas de la tierra, las promesas del reino, las promesas de un regreso, estas se les dieron a todo un Israel étnico incrédulo. Decir que no van a ser cumplidas por el Israel étnico debido a que Israel desobedeció, y que en lugar de eso se cumplen por la iglesia es exactamente lo que MacArthur llama la teología del reemplazo. Señalar que en el interior de los grupos étnicos de Israel hay un remanente, y dentro del mundo de hoy todavía hay un remanente, y ese remanente hoy en día es ahora la iglesia, pero que se puede rastrear su linaje espiritual hasta Abraham, nuestro padre en la fe, está más o menos un punto en común con el premilenialismo. Ese no es el punto. El punto es que las promesas de la tierra y el reino fueron dadas al Israel rebelde étnico –y no al remanente–y Dios hará que esas promesas sucedan.
Es justo decir que aproximadamente una tercera parte del libro de Waldron es un esfuerzo por explicar y precisar la analogía de la mariposa. Otra tercera parte del libro se dedica al material que MacArthur probablemente estaría de acuerdo –por qué es importante la escatología, por qué no importa de la misma manera los asuntos de la trinidad, por qué todo el preterismo es una herejía, y una explicación de cómo el amilenialismo de hoy es sustancialmente diferente que el amilenialismo de hace cincuenta años. Un tercio del libro es esencialmente un argumento a favor del amilenialismo que tiene muy poco que ver con el mensaje de MacArthur.
Waldron hace algunas admisiones que deben tenerse en cuenta. Por ejemplo, al afirmar que en Gálatas 6:16 la frase “Israel de Dios” debe ser entendida como la iglesia, Waldron dice que esto tiene sentido cuando “leer hacia atrás a través de la carta” o cuando se adopte una “estrategia de leer la epístola hacia atrás” (41, 42). Este es exactamente el tipo de hermenéutica que hace retorcerse a un premilenialista.
Tiene sentido cuando lo lees al revés
En otra parte Waldron escribe que hay promesas del reino en la Biblia que sólo puede cumplirse en un tiempo futuro. De hecho, él escribe que “un reino glorioso espera a Judíos [creyentes] en el mundo venidero.” Esto es precisamente lo premilenialistas creen. Admite que la generación anterior de amilenialistas (él los llama “sus padres amilenialistas”) puede haber dicho que la iglesia reemplaza a Israel, y que todas las promesas del reino se cumplen en la era de la iglesia. Sin embargo, esta generación de amilenialistas es diferente, y ven una tensión presente/no-presente en estas promesas. Al reprender a MacArthur por citar amilenialistas que escribieron hace 100 años, señala que el amilenialismo ha cambiado sustancialmente en la última generación. Esta es una admisión de bienvenida, y uno que otros no muchos amilenialistas están dispuestos a hacer.
El tono del Manifiesto del Milenio de MacArthur se resume en el título. Waldron es generalmente amable, y en su crédito sale su manera de ser civil. Pero la debilidad de la obra sigue en pie: no responde a los principales puntos del mensaje de MacArthur, ni el libro de interactúa con los versículos que MacArthur usa. Es simple, pero con gracia, un argumento para el amilenialismo, y una explicación de por qué los amilenialistas no le gusta el término “teología de reemplazo.” Desafortunadamente, Waldron no explica cómo las promesas dadas a Israel étnico pueden ser cumplidas por un grupo étnico que no sea Israel, y no obstante ser merecedores de la etiqueta, mariposas.
evangelio.blog 
17 marzo 2012 en 9:48 pm
[…] Waldron vs MacArthur en Confrontación Sobre el Milenio Preguntas Honestas Sobre el Reino Milenial Share this:FacebookTwitterRedditStumbleUponDiggCorreo electrónicoLinkedInImprimirMe gusta:Me gustaSé el primero en decir que te gusta esta post. This entry was posted in john MacArthur and tagged a, audio, Be, Biblica, Calvinist, escatologia, Eschatology, Every, future, futuro, Israel, John MacArhur, milenio, MP3, podcast, predicacion, Premillennialist, Profecias, rapto, Should, The, Video, Why, Zechariah. […]
5 septiembre 2012 en 8:07 pm
LAMENTABLEMENTE NO HE TENIDO EN MIS MANOS ESTE LIBRO, AUN ASI SERIA NADA HONESTO ASUMIR QUE LA POSTURA DEL HONORABLE PASTOR MACARTHUR Y LOS PREMILENIARES ESTA LIBRE DE OBJECIONES, ES MAS SI SE DA UNA VISTA A LA HISTORIA VEREMOS QUE ES LA MAS CRITICADA Y RECHAZADA POR GRANDES HOMBRES DE DIOS, LAS CONFESIONES DE FE LEJOS DE ADOPTARLAS LA PARECEN RECHAZARL.
9 abril 2013 en 5:43 pm
quisiera agregar que aunque no se mencione en ese libro sam waldron enseña que las promesas hechas a Israel se cumplieron, mas bien se ve desde la doctrina de los pactos, que esta íntimamente unida a la eclesiologia y escatologia
14 diciembre 2013 en 11:51 am
Es sorprendente que haya hermanos que todavía se dejan conducir por «las mayorías» (las encuestas) esto no es una actitud responsable, esto demuestra que estos hermanos comentan sin darse el trabajo de hacer el estudio laborioso de escudriñan la Palabra de Dios. En lo personal, siempre estuve confundido en lo que se trata del amilenialistas y el premilenialismo. Al principio no entendía nada de esto, a pesar de haber tenido estudios de los que creen en el amilenialismo, pero cuando llegó a mis manos el libro de J. Dwight Pentecost titulado como «Eventos del Porvenir» pude gozarme de poder entender sobre estos dos puntos de vista. Hoy estoy convencido de que el premilenio es el más acertado que se pude decir que es más Bíblico que se acerca a la verdad del Señor. En cuanto al libro de los pastores Waldron vs MacArthur no he tenido la bendición aun de poder leerlos. Debo de confesar, que me llamó la atención, y me harre de un ejemplar para disfrutarlo.
14 diciembre 2013 en 8:11 pm
la iglesia e Israel son dos cosas distintas delante de Dios, la iglesia es espiritual,israel es terrenal,hoy Dios solo acepta todo culto a través de la iglesia,israel ya no es el medio para tener relacion con Dios,la comunion solo es mediante la iglesia,es decir toda comunión con Dios,todo acto de culto a Dios,es decir todo lo que tenga que ver entre el hombre y Dios es solamente a traves de la iglesia,porque la iglesia es Cristo corporativo,israel es un pueblo,una nacion terrenal,ellos si quieren tener relacion con Dios es solamente mediante la iglesia ,es decir ellos deben recibir y aceptar a Cristo como su salvador personal,como lo hacen todas la personas de las diferentes pueblo y naciones de la tierra,sino ellos estan irremediablemente condenados,es decir su religion ya no salva,su culto no llega a Dios,porque este fue quitado y la iglesia es ahora el unico medio por el cual el hombre tiene comunion con Dios,porque la iglesia es Cristo miemo,fuera del el ya no hay culto ni comunion,,es cierto Dios cumplira todo lo ofrecido a la nacion de israel.pero sera todo en el ambito terrenal,donde israel sera bendecido por todo lo ofrecido por Dios a los padres de Israel.,abraham,isaac y jacob o israel,vendrán a ser cabeza de las naciones,su capital jerusalem sera tambien capital del mundo terreno,a donde todos los gobernantes y gobernados deberán peregrinar delante del Rey, Jesucristo el Señor de señores,el Rey de reyes,quien estara gobernando la tierra por mil años y durante este reinado,israel sera la cabeza del mundo porque en el estara asentado el trono de Cristo gobernando por mil años,,cuando venga Jesús recogerá su iglesia que estara conformada por todos los creyentes,primeramente los judios y luego todos los gentiles y todos pasaran por el juicio de Cristo a los creyentes,cuando venga Jesús,si hay un remanente fiel en israel para su venida sera porque son cristianos no judios de la religion judia como es ahora,ya no hay valor en la religión judia,es como cualquier religion del mundo ,no tiene valor delante de Dios,no sirve el fin de estsu culto,no recibe adoración por medio de la religion judia,cualquier sacrificio no sirve,asi que en esta religion no hay remanente fiel.porque la religion judia que intercedía por el hombre antes de que viniera Jesús,hoy ya no es aceptada,ha sido rechazada y remplazada por la iglesia de Cristo,porque ella es Cristo mismo,ya que el es la cabeza y los creyentes son miembros entrelazados que crecen juntos unidos a la cabeza que es Cristo Jesús por lo tanto la iglesia es Cristo corporativo y la manifestación de esta iglesia gloriosa son los 144,000 que seran arrebatados cuando la iglesia de a luz el hijo varon ,que son estos 144,999 hnos,en quienes no se hayo mal alguno es decir son santos como Cristo lo es y es por eso que Cristo es el primogénito entre sus hermanos,finalmente,el fin de este escrito es que israel recibirá todo lo prometido en lo terrenal,la iglesia es en lo espiritual,todo el que quiera llegar a Dios es mediante la iglesia no hay otro medio,porque Cristo es el salvador y Cristo es la iglesia,
15 diciembre 2013 en 6:53 pm
Si damos por cierto la interpretación del hermano ciromelendez, entonces estaríamos pasando por alto la condición de la iglesia, la iglesia de Cristo ya ha sido bendecido, es decir la iglesia ya es santa, la iglesia ya es pura sin mancha, esto es lo que dice el Señor, en el siguiente texto:
«Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra, a fin de presentársela a sí mismo, una iglesia gloriosa, que no tuviese mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuese santa y sin mancha.» (Ef. 5:25-28)
La evidencia de la santidad, la evidencia de que la iglesia es pura sin mancha está en que el Señor viendo el corazón arrepentido de uno de los ladrones que murió al costado del Señor, el cual le dijo:
«… De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso.» (Lc. 23:43)
El ladrón y todos los creyentes en Cristo, ya son salvos, los creyentes que aun estamos en la tierra y los creyentes que han muerto en todos los tiempos, ya están en la presencia del Señor. (Fil. 1:22-24) Entonces es aquí donde vemos que la iglesia entando ya en esa condición, ¿como podemos pensar que la iglesia tenga que estar expuesta ha un juicio juntamente con los judíos y gentiles, cuando Jesús venga por segunda vez? Es por ello es inconcebible, la idea de que la iglesia esté aun en la tierra cuando El Señor vuelva a tratar con su pueblo, donde se cumplirán todas las promesas dadas solo a los judíos pueblo de Dios. Es por ello que la Palabra del Señor, habla de un arrebatamiento, que determinantemente tiene que ser antes que el Señor someta a juicio a todos los que no aceptaron a Jesús como su Señor y Salvador personal, es allí muy interesante, lo que la Biblia habla de un juicio que solo pueden estar judíos y gentiles, donde claramente el Señor usará a los 144,000 judíos de las doce tribus redimidos durante la gran tribulación, al aceptar al Señor como su Señor y Salvador, y estos a su vez, evangelizarán hasta antes que comience el reino de mil años, es decir, después que termine la gran tribulación, donde solo los que creyeron (Judíos y gentiles) en el Señor entrarán a reino literal en la tierra que durará 1,000 años. Esto es una interpretación muy acertada, por lo que existe, al respecto, muchas evidencias Bíblicas que muy bien puedo extenderme para probar esta interpretación, pero por el espacio, aquí lo dejo. Solo para dejar bien en claro esto, porque se que se levantarán críticas con respecto a los 144,000 estrictamente judíos, porque los que no creen en esta interpretación, espiritualizan de que estos 144,000 son judíos creyentes en Cristo, pero con la iglesia aun el la tierra, así como lo menciona el hermano ciromelendez. Pero esto no puede ser posible, por lo que la Biblia no nos permite espiritualizarlo, ya que existe mucha evidencia de poder interpretar literalmente de que estos judíos serán netamente judíos de las doce tribus de pueblo del Señor. (Ap. 7:1-8)
22 enero 2014 en 4:06 pm
me parece que cegados con su forma de estilo de interpretacion encuentran dos pueblos diferentes pero a la luz de las escrituras no encontrams asi…hay un solo olivo no dos…la iglesia es israel espirtual
10 septiembre 2014 en 2:38 pm
UNA PREGUNTA INTERESANTE ES: Por que razon hay mucho mas premilenialistas y dispensacionalistas que amilenialistas? Cualquiera diria que se debe a que el premilenialismo dispensacional es mas biblico, como a mi me enseñaron mis maestros en el seminario; sinembargo, es una respuesta equivocada. La razon por la cual son mas los premileniales dispensasionalistas es que mas del 90% de los institutos y seminarios lo son. Sera por que es mas biblico? No!! Simplemente por lo novedoso. El amilenialismo es mucho mas biblico y consistente con toda La Escritura…..Fui dispensasionalista por muchos años, hasta que lo estudie seriamente, dando como resultado EL AMILENIALISMO.
22 septiembre 2014 en 5:25 pm
Amigo gracias por compartir tu opinión, pero desearía que estudies el libro de «Eventos del Porvenir» escrito por J. Dwight Pentecost. entoces podré leer tus comentarios en contra o a favor de este libro. Que nuestro amado Señor te ilumine y bendiga. Florentino. Date: Wed, 10 Sep 2014 19:53:11 +0000 To: fasajuan@hotmail.com
28 diciembre 2014 en 4:38 pm
yo tambien fui Premilenialista por mucho tiempo pero no porque haya sido el mas cercano ala biblia, y tambien fui pentecostal pero no porque haya sido el mas biblico sino por que era lo mas novedoso y así hay mucha gente que solo sigue las novedades pero cuando Dios nos ilumina en el estudio serio de su palabra nos damos cuenta de que todo lo que estábamos practicando era erroneo. debemos nosotros hacer una verdadera evaluación de nuestras doctrinas, que esten acorde con las ESCRITURASy con todos los creyentes a travez de la historia. el premilenialismo dispensacionalista es una novedad del siglo pasado adoptado por Edward Irving quien no queria pasar la tribulación y que el lo invento en 1836 de donde nace el futurismo los que dicen que todo lo de Apocalipsis pasara en el futuro. este movimiento basa su escatologia solo en Apocalipsis 20 ignorando toda la escatologia de los demás libros y tambien hacen una interpretación inconsistente de lo que es literal y delo que es simbolico aplicándolo simbolico o literal cuando a ellos les parece mejor. este movimiento no tiene nada que ver con el premilenialista historico. es increíble que en este tiempo haya tanta gente equivocada por la flojera de no tomar el tiempo para estudiar la palabra de Dios con tanta información ala que tenemos acceso y conformarse con lo que les dan en sus congregaciones con maestros que ni siquiera estudian la postura que adoptan frente ala biblia y frente alas demás posturas. y es que esto no se trata de cual postura me parese mejor ami o cual suena mejor sino de cual esta acorde con la biblia y esta es una regla basica de hermenéutica para la interpretación interpretar los textos oscuros a la luz de los textos claros, lo literal antes que lo figurado, y lo general antes que lo detallado. otro punto que nos ayuda es conocer el tipo de lenguaje del libro, ósea su genero. esto es lo primero que tenemos que saber antes de poder interpretar un libro. mucho estudian Apocalipsis y nisiquiera saben que Apocalipsis fu enviado alas 7 iglesias, y que utiliza un lenguje apocaliptico. AMILENIALISMO tiene concistencia con las Escrituras. y que Dios nos siga iluminando en su verdad.
11 julio 2015 en 4:58 pm
Amigo buenas tardes, aquí te envío la respuesta cooherente del pastor John MacArthtur, te ivito a leer también el libro de «Eventos del Porvenir» de J. Dwight Pentecost. Si haces un estudio rigoroso de este libro, descubriras que no es novedad el Premileanismo. Disfrutalo: Waldron vs MacArthur en Confrontación Sobre el Milenio
Waldron vs MacArthur en Confrontación Sobre el Milenio
por Jesse Johnson
El libro que revisar a continuación salió hace casi cuatro años, y la controversia que trató parece haberse apagado desde entonces. Sin embargo, a menudo me preguntan por mi opinión sobre él, así que pensé que sería útil renovar mi opinión aquí: En la Conferencia de Pastores del 2007, John MacArthur predicó un mensaje titulado “Por qué todo Calvinista Respetable Debería Ser Un Premilenialista.” Si bien el título (y la introducción) pueden haber sido en tono de burla, el sermón en sí no fue así. Fue un llamado serio a los pastores a ver cómo la doctrina de la elección debe contribuir a nuestra comprensión del plan de Dios para Israel. Este sermón sonó como un disparo que se escuchó alrededor de la blogosfera, y Samuel Waldron, un notable Amilenialista, escribió una respuesta: Manifiesto al Milenio de MacArthur. El libro de Waldron puede ser muchas cosas, pero una cosa no lo es: no es de ninguna manera una réplica verdadera de los mensajes de MacArthur. El mensaje de John tenía cuatro puntos al respecto (incluso los enumeró en el sermón): 1. El Antiguo Testamento, y específicamente Gen 12, 15 y Ezequiel 16, 36 y Jeremía 31, todos demandan un futuro del Israel étnico y una interpretación premilenial. 2. Los Judíos en tiempos de Jesús vieron la venida del Mesías y marcando el comienzo de la restauración del Israel étnico. 3. Las últimas palabras de Jesús en la tierra en Hechos 1 hacen referencia a un futuro reino del Israel étnico, que sólo se ajusta a un entendimiento premilenial. 4. Los Apóstoles, como se ve en Hechos 3 y 15, Hebreos 6, y Romanos 3, todos vieron una futura restauración de Israel étnico que sólo puede tener sentido desde el punto de vista premilenial. Para que el libro de Waldron sea considerado como una respuesta seria al mensaje de MacArthur, él habría tenido que interactuar con esos cuatro puntos. En su lugar, no responde exactamente a ninguno de ellos. Por el contrario, desarrolla los argumentos a favor del amilenialismo desde Gal 6, Rom 9, 1 ª Corintios 10 y 12, y Efesios 2. Esto es más o menos equivalente a la clase de respuesta que dice: “Usted tiene sus versículos, y no voy a responder a esos, pero tengo estos versículos por aquí …” En un libro que explica el Amilenialismo, eso sería una cosa. Sin embargo, para un libro que alega ser una respuesta a un mensaje en particular, es decepcionante que no interactúe con la sustancia del mensaje real. Este error se ve más notoriamente por su cita repetida de Michael Vlach, profesor de teología de Masters Seminary (por cierto, su blog es un excelente recurso para el estudio de la escatología). Para establecer puntos dispensacionalistas en los que Waldron no está de acuerdo, cita Vlach. De hecho, Vlach se cita más que cualquier otra fuente o autor en el libro. Esto es sorprendente porque MacArthur ha escrito un comentario sobre cada libro del Nuevo Testamento (excepto Marcos), una Biblia de estudio que explica su opinión sobre prácticamente todos los versículos en la Biblia, y dos libros completos sobre la escatología. No es que sus puntos de vista sobre la teología estén ocultos. Sin embargo, estas fuentes no son citadas. Por el contrario, un profesor que fue contratado en TMS menos de un año antes de que el sermón se usara en lo que supuestamente es una “respuesta” a las opiniones de MacArthur. La sustancia del libro de Waldron es la siguiente: MacArthur está en un error al decir que los amilenialistas creen en la teología del reemplazo, ya que en realidad no creen que la iglesia reemplaza a Israel –ellos creen que Israel se convierte en la iglesia. Esta es una expansión, no un reemplazo. De la misma forma que un árbol no sustituye a una semilla o una oruga no es sustituido por una mariposa (ejemplos reales Waldron), la Iglesia no reemplaza a Israel. Desde Abraham, Dios tiene un remanente de su pueblo elegido en el interior de Israel, y ahora ese remanente es la iglesia. En este sentido, el remanente puede ser llamado Israel, porque en el pasado existió dentro de Israel. Si bien entiendo la analogía de la mariposa, hay que decir que se pierde por completo el punto de MacArthur. Las promesas de la tierra, las promesas del reino, las promesas de un regreso, estas se les dieron a todo un Israel étnico incrédulo. Decir que no van a ser cumplidas por el Israel étnico debido a que Israel desobedeció, y que en lugar de eso se cumplen por la iglesia es exactamente lo que MacArthur llama la teología del reemplazo. Señalar que en el interior de los grupos étnicos de Israel hay un remanente, y dentro del mundo de hoy todavía hay un remanente, y ese remanente hoy en día es ahora la iglesia, pero que se puede rastrear su linaje espiritual hasta Abraham, nuestro padre en la fe, está más o menos un punto en común con el premilenialismo. Ese no es el punto. El punto es que las promesas de la tierra y el reino fueron dadas al Israel rebelde étnico –y no al remanente–y Dios hará que esas promesas sucedan. Es justo decir que aproximadamente una tercera parte del libro de Waldron es un esfuerzo por explicar y precisar la analogía de la mariposa. Otra tercera parte del libro se dedica al material que MacArthur probablemente estaría de acuerdo –por qué es importante la escatología, por qué no importa de la misma manera los asuntos de la trinidad, por qué todo el preterismo es una herejía, y una explicación de cómo el amilenialismo de hoy es sustancialmente diferente que el amilenialismo de hace cincuenta años. Un tercio del libro es esencialmente un argumento a favor del amilenialismo que tiene muy poco que ver con el mensaje de MacArthur. Waldron hace algunas admisiones que deben tenerse en cuenta. Por ejemplo, al afirmar que en Gálatas 6:16 la frase “Israel de Dios” debe ser entendida como la iglesia, Waldron dice que esto tiene sentido cuando “leer hacia atrás a través de la carta” o cuando se adopte una “estrategia de leer la epístola hacia atrás” (41, 42). Este es exactamente el tipo de hermenéutica que hace retorcerse a un premilenialista.
Tiene sentido cuando lo lees al revés En otra parte Waldron escribe que hay promesas del reino en la Biblia que sólo puede cumplirse en un tiempo futuro. De hecho, él escribe que “un reino glorioso espera a Judíos [creyentes] en el mundo venidero.” Esto es precisamente lo premilenialistas creen. Admite que la generación anterior de amilenialistas (él los llama “sus padres amilenialistas”) puede haber dicho que la iglesia reemplaza a Israel, y que todas las promesas del reino se cumplen en la era de la iglesia. Sin embargo, esta generación de amilenialistas es diferente, y ven una tensión presente/no-presente en estas promesas. Al reprender a MacArthur por citar amilenialistas que escribieron hace 100 años, señala que el amilenialismo ha cambiado sustancialmente en la última generación. Esta es una admisión de bienvenida, y uno que otros no muchos amilenialistas están dispuestos a hacer. El tono del Manifiesto del Milenio de MacArthur se resume en el título. Waldron es generalmente amable, y en su crédito sale su manera de ser civil. Pero la debilidad de la obra sigue en pie: no responde a los principales puntos del mensaje de MacArthur, ni el libro de interactúa con los versículos que MacArthur usa. Es simple, pero con gracia, un argumento para el amilenialismo, y una explicación de por qué los amilenialistas no le gusta el término “teología de reemplazo.” Desafortunadamente, Waldron no explica cómo las promesas dadas a Israel étnico pueden ser cumplidas por un grupo étnico que no sea Israel, y no obstante ser merecedores de la etiqueta, mariposas.
Date: Sun, 28 Dec 2014 23:01:01 +0000 To: fasajuan@hotmail.com
16 julio 2015 en 12:09 pm
Premilenialismo ó Amilenialismo= Cristo viene.
3 septiembre 2015 en 2:44 pm
Siempre leo argumentos de los amilenialistas como rechazar lo que es «novedoso» o «la iglesia primitiva no enseñaba tal cosa» Pero digan ¿quien entendía Apocalipsis en la iglesia primitiva? respuesta: NADIE SEÑORES, NADIE LO COMPRENDIA. El Premilenialismo dispensacional, es la única manera de ser critico y a la vez no quedar sumergido en un mar de preguntas.
9 agosto 2016 en 9:42 am
Bendiciones
9 agosto 2016 en 10:08 am
Bendiciones. Las personas , q hayan leído toda la Biblia- por lo menos unas tres veces-, y q hayan estado libres de prejuicios y de direccionamientos teológicos, llegarán -irremediablemente a utilizar -en su lectura-el método por antonomasia: método literal-gramatical-histórico; lo q naturalmente confluirá en la explicación escatológica Premilenialista. Los denominados reformadores eran amilenialistas (por eso muchas de las denominaciones q proclaman la Reforma rechazan y menosprecian a los premilenialistas en la listas). El detalle radica en q Lutero, Calvino, etc. no hicieron una revisión de la escatología q habían heredado de la iglesia católica (q hasta hoy es amilenialista). En el presente, y hay q decirlo, nuestros hermanos amilenialistas son muy duros en sus expresiones contra los del otro frente. De todas maneras, la Palabra de Dios nos manda a soportamos en amor.
9 agosto 2016 en 10:12 am
Excelente punto Antonio
bendiciones!
9 agosto 2016 en 10:22 am
Igualmente, Hno. Armando.
28 marzo 2017 en 9:40 am
he leído libros de varias posiciones de interpretación y todos tiene falencias, sin embargo las dos edades tienen argumentos muy solidos y lógicos pero también no tienen todas las respuestas. Sugiero conseguirlo y analizarlo detenidamente a como lo hice yo, y aclarara muchas dudas del rompecabezas escatológico como el (waldrom) lo dice a la posición premilenialista o postmilenialista también hay argumentos dignos de tomar en consideración. Sin embargo ruego en el amor de CRISTO que esta doctrina periférica no haga separación de la doctrina básica y elemental del arrebatamiento y nuestra reunión con Cristo para toda la eternidad. ya que para lograr eso debemos ser SU PUEBLO ya seamos gentiles o judíos étnicos. Dios les bendiga.
22 noviembre 2017 en 12:02 am
Respetados comentaristas: El dispensacionalismo apareció en el siglo XIX, y si es NOVEDOSO es porque es HERÉTICO. Scofield, el «padre del dispensacionalismo» fue un personaje oscuro y maligno que abandonó a su esposa y dos pequeñas hijas. Las anotaciones de la Biblia de Scofield fueron financiadas por los banqueros sionistas que crearon la malvada Reserva Federal y requerían una ideología que se asentara entre los evangélicos. Sus poderosos medios de comunicación, «cristianos» y seculares, convirtieron a esa doctrina en parte de la cultura popular. Los primeros padres de la iglesia, entre los siglos II y V no conocieron el dispensacionalismo sino el amilenialismo. Lo mismo puede decirse de mártires, reformadores, grandes misioneros y evangelistas, etc.
5 febrero 2018 en 3:04 pm
Por favor donde puedo ubicar el vídeo en español de John .Mac Arthur conferencia para pastores 2007
9 febrero 2018 en 11:36 am
He estudiado ambas posturas y definitivamente Waldron da en el clavo sin lugar a dudas, y con esto no quiero descalificar a Mac Arthur quien ha a portado un invaluable consejo para la iglesia, sin embargo siendo objetivos y lógicos waldron despeja todas las dudas y lo que explica es claro, obviamente hay datos que uno quisiera fueran explicados pero eso seria desmenuzar la simbología de la profecía, que aunque hubiera sido enriquecedor no era el enfoque del escritor, recomiendo leer las dos edades de waldron SIN PERJUICIOS, de manera objetiva, y se sorprenderán de muchos detalles que a la luz de las escrituras les quedaran tan claros como el cristal. Eso si, advierto y recalco que nunca, jamás, y, ni siquiera el pastor waldron desecha al Israel étnico, NUNCA lo menciona, por el contrario hace la clara referencia a que el Israel étnico es la cuna y base de la profecía, porque aunque no todo israelita cree en Cristo si HAY y siempre ha habido un remanente desde tiempos antiguos al cual nosotros hemos sido injertados.
Por eso los detractores de este excelente trabajo no pueden comprenderlo porque dan por hecho que este análisis del milenio deja por fuera a Israel cosa que no es cierta.
A todos los hermanos según sea su postura paz y gozo en nuestro Señor Jesús.
21 marzo 2019 en 3:41 pm
Creo que el pastor John Macarthur es un excelente y serio expositor de la Biblia, como tambien lo es el pastor Samuel E Waldron. Por lo tanto, para poder tomar alguna posicion respecto del tema a tratar, es necesario conocer el trabajo de los dos y ver cual esta apegado completamente a las Sagradas Escrituras. Personalmente he estudiado los dos aspectos escatologicos, fui premilenialista por diez años y hoy soy amilenialista. Creo que el premilenialismo fue efectivamente una enseñanza novedosa (tal como lo refieren algunos comentaristas) cuyos iniciadores no cuentan con un respaldo creible, y a la luz de las Escrituras adolece de muchas fallas (concuerdo con lo escrito en comentario anterior de Serch). Asi que siento que aquellos que en este asunto defienden el premilenialismo es precisamente porque unicamente se han movido en él. Mi recomendacion (tambien amigable) es que lean los origenes del premilenialismo. Y tambien recomiendo leer los libros «La Biblia y el Futuro» de Anthony A. Hoekema, «El Fin de los Tiempos» de Samuel E Waldron, y un estudio del propio Samuel E Waldron presentado por el pastor Sugel Michelen llamado «El presente siglo y el venidero». El Señor les ilumine.