Respondiendo a las “95 Tesis En Contra del Dispensacionalismo” – Tesis 7-9[1]

Por Paul Henebury

7. A pesar de la ortodoxia general de los dispensacionalistas, los credos ecuménicos históricos de la Iglesia Cristiana afirman eventos escatológicos que son contrarios a los principios fundamentales del premilenialismo, tales como (1) un solo regreso de Cristo, en lugar de los dos regresos del dispensacionalismo, separando el «rapto» y la «segunda venida» por siete años; (2) una única resurrección general de todos los muertos, tanto salvados como perdidos; y (3) un juicio general de todos los hombres en lugar de dos juicios distintos separados por mil años.

Respuesta: Hemos comentado antes (véase la respuesta al punto 6) el hecho de que los principales credos se escribieron después de que el quiliásmo (premilenialismo primitivo) prevaleciera en los primeros siglos. (La gran obra de G.N.H. Peters, El Reino Teocrático, 1.494-495 menciona 15 fuentes quiliásticas tempranas). Por ejemplo, el Comentario sobre el Apocalipsis de Victorino de Pettau (m.304) era definitivamente quilista según David L. Larsen, The Company of Hope, 70-71.

El Premilenialismo Dispensacional no tiene ningún problema en acomodar las declaraciones básicas de los Credos de los Apóstoles o de Nicea sobre escatología, tal como son. Los dispensacionalistas sostienen un retorno de «dos fases» (al igual que los preteristas parciales, aunque su primera fase ocurrió hace 2.000 años). En cuanto a las otras cuestiones, es superfluo discutir sobre lo que se puede interpretar que enseñan los credos. La creencia de que Jesucristo regresará corporalmente es lo más importante. Eso es lo que enseñan y eso es lo que afirman todos los verdaderos creyentes, independientemente de sus puntos de vista milenaristas. Estos asuntos de importancia secundaria (por ejemplo, el pre, el post o el a-milenialismo), e incluso de importancia terciaria (el pre, el medio o el postribulacionismo) tienen su lugar, pero los credos no fueron formulados para tratarlos.

Por mucho que valoremos los credos históricos, no estamos obligados por ellos. Sólo la Escritura es el verdadero determinante de la verdad y la fidelidad.

8. A pesar de la despreocupación general de los dispensacionalistas con respecto a los credos ecuménicos de la Iglesia, debemos entender que Dios dio la Biblia a la Iglesia, no a los individuos, porque «la iglesia del Dios vivo» es «columna y baluarte de la verdad» (1 Tim 3:15).

Respuesta: Y la Iglesia incluye a muchos más que los obligados por credos y confesiones, por muy notables que sean. Si me siento obligado por la Escritura a estar en desacuerdo con una formulación del credo, yo o cualquier otra persona podemos hacerlo humildemente.

Robert Reymond (que es citado con aprobación por el «Concilio de Nicea» en el encabezamiento de las 95 Tesis), se sintió en su derecho como cristiano bíblico de desafiar ciertas formulaciones del Credo Niceno-Constantinopolitano en la primera edición de su Teología Sistemática. El hecho de que haya cambiado de opinión (quizás después de leer la reseña de R. Letham) no es importante aquí. Se sintió lo suficientemente libre como para no estar de acuerdo con el Credo en algunas partes, y estaba en su derecho bíblico de hacerlo. Nos tomaremos la misma licencia si es necesario con respecto a cualquier credo hecho por el hombre, y no nos preocupará si una parte del Cuerpo piensa que los credos son de alguna manera inviolables.

9. A pesar de la proclamación de los dispensacionalistas de que tienen una visión elevada de la Palabra de Dios en su «interpretación coherente y consistente» (John Walvoord); en realidad, han fragmentado la Biblia en numerosas partes dispensacionales con dos programas redentores -uno para Israel y otro para la Iglesia- y han duplicado nuevos pactos, los retornos de Cristo, las resurrecciones físicas y los juicios finales, destruyendo así la unidad y la coherencia de las Escrituras.

Respuesta:

a). Los dispensacionalistas no han «fragmentado la Biblia en numerosas partes dispensacionales«, sino que han observado las administraciones divinas en la propia Biblia. Como Chafer y otros han dicho: «Cualquiera que no sacrifique un animal en el Templo en el sábado [judío] es un dispensacionalista«. Si usted cree en un Antiguo Testamento y un Nuevo Testamento, usted cree en las dispensaciones. Charles Ryrie (Dispensationalism, 16) muestra cómo Berkhof permite distinciones dentro de la historia de la redención (es decir, la realización del llamado Pacto de Gracia) en su Teología Sistemática.

b). Si la Escritura revela dos programas redentores -uno para el futuro Israel y otro para la Iglesia – entonces eso es lo que revela. No es nuestro asunto ignorarlo porque deseamos forzar alguna estructura de pacto extrabíblica sobre la Sagrada Escritura para asegurar una «unidad» artificiosa. Los dispensacionalistas sostienen la unidad del Plan Divino, aunque pueda encontrar diversas expresiones. Esto no es problemático. Cualquiera que crea en una cosmovisión bíblica cree que Dios tiene un único Plan integral para su creación, aunque haya muchos patrones diversos dentro del mundo.

c). La acusación de que los dispensacionalistas «han duplicado los nuevos pactos» es una tergiversación del sistema. Es cierto que Chafer sostuvo dos nuevos pactos, pero no ha sido seguido por la gran mayoría de los dispensacionalistas. Por lo tanto, él no es aquí representativo del dispensacionalismo per se. Los autores de las 95 Tesis o bien lo saben – en cuyo caso son culpables de falso testimonio y deberían retirar la acusación – o bien lo ignoran – ¡en cuyo caso necesitan estudiar más!

d). En cuanto a los «dos… retornos de Cristo«, los dispensacionalistas se aferran a la distinción que ven entre el retorno de Cristo por Su Iglesia en el aire para llevarlos al cielo (Jn. 14:1-3; 1 Tes. 4:13-18), y con Sus santos a la tierra (Ap. 19:11-14; cf. Zac. 14:4; Hechos 1:9-11). Muchos de los firmantes de las 95 Tesis creen que Cristo regresó espiritualmente en el año 70 d.C. Esperan otro regreso en el futuro. Profesan que obtienen su interpretación de las Escrituras. Uno se acuerda del “goose and the gander[2]”.

e). Sobre las «dos… resurrecciones físicas«, se puede leer sobre los que resucitaron con Jesús en Mateo 27:52-53. Esto no compromete la coherencia de la Escritura. Pero el verdadero problema aquí es que espiritualizan (alegorizan) la primera resurrección en Apocalipsis 20:4-6. Empleando una hermenéutica no literal estos santos resucitados no son realmente resucitados (las resurrecciones son físicas según Pablo en 1 Co. 15). Aunque difieren en el significado histórico, según el teólogo reformado G. C. Berkouwer, «No podemos alterar la naturaleza real y gráfica de la visión de Apocalipsis 20, ni podemos espiritualizar la primera resurrección». – The Return of Christ, 307 (anteriormente (304) muestra que «alma» en Apocalipsis 20:4 significa «alma-cuerpo»).

f). Finalmente, cualquier comparación entre el Juicio de las Naciones (Mt.25) y el Juicio del Trono Blanco – como que tiene lugar después de la disolución del planeta (Ap. 20:11. cf. 2 P. 3:10-12) mostrará que no son lo mismo. Lo mismo ocurre con el Juicio de Bema de los cristianos (2 Co. 5:10. cf. 1 Co. 3:11-15). Por supuesto, si uno utiliza un conjunto diferente de hermenéutica en un pasaje en comparación con otro, no es de extrañar que no se perciban estos y otros contrastes entre los juicios «finales«.

[1] https://drreluctant.wordpress.com/2009/07/02/answering-the-95-theses-against-dispensationalism-3/

[2] [DICHO POPULAR] Definición de “what’s good for the goose is good for the gander” – US – se usa para decir que una persona o situación debe ser tratada de la misma manera que otra persona o situación.