Apologética
Colocando a los Seres Humanos en Su Lugar
Colocando a los Seres Humanos en Su Lugar – John F. Macarthur
Martes, 20 de abril 2010
El naturalista, si es fiel a sus principios, finalmente debe concluir que la humanidad es un extraño accidente sin ningún tipo de propósito o importancia real. El naturalismo es por tanto una fórmula de inutilidad y falta de sentido, borrando la imagen de Dios de la imagen propia de nuestra raza colectiva, depreciando el valor de la vida humana, lo que socava la dignidad humana, y subvierte la moralidad.
El montón de la sociedad moderna lo demuestra. Estamos siendo testigos de un abandono de las normas morales y la pérdida del sentido del destino de la humanidad. La delincuencia rampante, el abuso de drogas, la perversión sexual, las crecientes tasas de suicidio, y la epidemia del aborto son todos síntomas de que la vida humana está siendo sistemáticamente devaluada y un sentido de inutilidad absoluta se extiende por encima de la sociedad. Estas tendencias pueden atribuirse directamente al ascenso de la teoría evolutiva. Leer el resto de esta entrada »
Una Justificación para el Nihilismo
Una Justificación para el Nihilismo
Jueves, 08 de abril 2010
Dios creó los cielos y la tierra. Y sólo hay un documento que afirma con credibilidad ser un registro de revelación divina de esa creación: el libro del Génesis. A menos de que tengamos un creador que no nos haya dejado información acerca de dónde venimos o cual es nuestro propósito, el texto de Génesis 1-2 se mantiene por todos los propósitos prácticos indiscutibles como la única descripción de revelación divina de la creación. En otras palabras, si hay un Dios que creó los cielos y la tierra, y si Él reveló a la humanidad algún registro de esa creación, Génesis es el registro. Si el Dios de la Escritura no creó los cielos y la tierra, entonces no tenemos respuestas reales a todo lo que es verdaderamente importante. Todo se reduce a esas dos opciones simples. Leer el resto de esta entrada »
No Eres Nada Especial
No Eres Nada Especial – John F. Macarthur
Jueves, 15 de abril 2010
Carl Sagan, tal vez la celebridad científica más conocida de las últimas dos décadas. Un astrónomo de renombre y figura de medios de comunicación, Sagan era abiertamente antagónico con el teísmo bíblico. Pero se convirtió en el tele-evangelista jefe de la religión del naturalismo. Predicó una visión del mundo que se basa enteramente en supuestos naturalistas. Detrás de todo lo que enseñó estaba la firme convicción de que todo en el universo tiene una causa natural y una explicación natural. Esa creencia, —una cuestión de fe, no una verdad observación científica -gobernó y le dio forma a cada una de sus teorías sobre el universo.
La religión de Sagan incluía la creencia de que la raza humana no es nada especial. Dada la inmensidad incomprensible del universo y la impersonalidad de todo esto, ¿cómo podría la humanidad, posiblemente, ser importante? Sagan llegó a la conclusión de que nuestra raza no es importante en absoluto. En diciembre de 1996, a menos de tres semanas antes de que Sagan muriera, fue entrevistado por Ted Koppel en “Nightline”. Sagan sabía que estaba muriendo, y le preguntó Koppel, “Dr. Sagan, ¿tiene usted ciertas perlas de sabiduría que le gustaría dar a la raza humana?” Leer el resto de esta entrada »
El Ministerio de Discernimiento –Una Defensa Bíblica
El Ministerio de Discernimiento –Una Defensa Bíblica
Escrito por Gary E. Gilley
(Octubre / noviembre de 2009 – Volumen 15, Número 6)
Vivimos en un entorno en el que es más difícil permanecer de pie por la fe. No sólo los que tratan de estar en las líneas frontales del discernimiento enfrentan los cañones de aquellos en oposición, sino que pueden ser alcanzados por el “fuego amigo”, también. Por ejemplo: Hace poco escribí lo que pensaba que era un artículo bastante inocuo expresando un alto concepto de la Escritura incluyendo una creencia en su suficiencia. Sin embargo, fui sorprendido al recibir un rápido e-mail de reproche por un pastor que también afirmaba creer en la infalibilidad, la autoridad y la suficiencia de la Biblia y que finalmente me acusó de tener lo que llamó una punto de vista “bíblico carismático”. Cuando me preguntó cómo podría ser, dado que yo creo que Dios nos habla hoy sólo a través de la Escritura y los carismáticos creen que Dios habla a través de medios más allá de la Palabra escrita, él no respondió. Yo no quería dar a entender a este pastor que yo rechazo la revelación general en la cual “Los cielos cuentan la gloria de Dios…” (Salmo 19:1-6), pero esa revelación específica y autoritativa para esta era de la iglesia se limita al Antiguo y al Nuevo Testamento. Dios no está añadiendo una nueva revelación a los textos inspirados para completar el canon de las Escrituras. Creo que tales revelaciones son innecesarias hoy en día porque Dios ha prometido que las Escritura es “útil [para] preparar [nos] para toda buena obra” (2 Timoteo 3:17). Nuestra tarea no es buscar una “nueva comunicación” de Dios, ya sea en forma de profecías o lenguas (como la mayoría de los carismáticos lo hacen) o a través de nuestros sentimientos y corazonadas (como muchos evangélicos no carismáticos lo hacen), sino basarse en la “palabra profética” (2 Pedro 1:19), las Sagradas Escrituras. Este conocimiento nos lleva a ser discípulos de Cristo que “procura[n] con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad” (2 Tim 2:14). Nuestra tarea no es buscar una comunicación secreta de Dios, sino observar y vivir las cosas reveladas por Dios (Deut. 29:29). La verdad surge de los textos inspirados, y en ese texto se puede confiar para revelar la voluntad de Dios en todos los asuntos “que pertenecen a la vida y a la piedad” (2 Pedro 1:3).
¿Adoramos a un Matón?
¿Adoramos a un Matón?
Martes, 20 de octubre 2009
(por Kelly Wright)
La ira de Dios impregna las páginas de la Escritura. Su presencia no puede ser pasada por alto. La presencia de la ira en la Biblia ha llevado a un autor a concluir que:
El Dios del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello, mezquino, injusto, controlador implacable, un vengativo limpiador étnico sediento de sangre, un misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pernicioso, megalómano, sadomasoquista, caprichosamente malévolo. (Richard Dawkins, El espejismo de Dios, 31)
¿Podría Ser Usted Cristiano y Negar la Trinidad?
¿Podría Ser Usted Cristiano y Negar la Trinidad?
Can You Be a Christian and Deny the Trinity?
Martes, 13 de octubre 2009
(Por John MacArthur)
Nota: el post de hoy es una adaptación de una sesión de P y R que John hizo en la Iglesia Grace hace varios años.
Pregunta: Un mormón me hizo esta pregunta hace unos años, ya través de los años aquí en la iglesia, les he hecho a varias personas esta pregunta, y yo quería escuchar su opinión. ¿Se puede ser cristiano si se niega la Trinidad?
Respuesta:
Por el Amor De la Verdad
Por el Amor De la Verdad
Viernes, 2 de octubre 2009
(Por John MacArthur)
El post de hoy es una adaptación del nuevo libro de John, El Jesús Que No Puedes Ignorar.
Reconocer que la Iglesia necesita a menudo la lucha por la verdad no es sugerir que el evangelio – nuestro único mensaje a un mundo perdido – es de alguna manera una declaración de guerra. Ciertamente que no lo es, es un manifiesto de paz y un motivo para la reconciliación con Dios (2 Corintios 5:18-20). Por el contrario, aquellos que no están reconciliados con Dios están en guerra con El todo el tiempo, y el Evangelio es un mensaje acerca de la única manera de poner fin a esa guerra. Así que, irónicamente, la guerra por defender la verdad es la única esperanza de paz para los enemigos de Dios.
¿Vale la Pena Luchar por la Verdad?
¿Vale la Pena Luchar por la Verdad?
Jueves, 1 de octubre 2009
(Por John MacArthur)
El post de hoy viene del nuevo libro de John, El Jesús que No Puedes Ignorar.
Ninguna idea es más políticamente inexacta entre los nuevos evangélicos hoy en día que la antigua noción fundamentalista de que vale la pena luchar por la verdad – inclusive las proposiciones esenciales de la doctrina cristiana. De hecho, muchos consideran que los argumentos sobre las creencias religiosas son el más inútil y arrogante de todos los conflictos. Eso puede ser verdad – y es verdad en los casos en que las opiniones humanas son lo único en juego. Pero donde la Palabra de Dios habla con claridad, tenemos la obligación de obedecer, defender y proclamar la verdad que El ha dado, y debemos hacerlo con una autoridad que refleje nuestra convicción de que Dios ha hablado con claridad y firmeza. Esto es particularmente crucial en contextos donde las doctrinas cardinales del cristianismo bíblico están bajo ataque.
La Autoridad Final
La Autoridad Final
Jueves, 17 de septiembre 2009
(Por Nathan Busenitz)
En nuestro anterior post, hemos considerado una larga lista de citas de los primeros líderes cristianos en relación con su punto de vista de la justificación por la fe sin obras.
Pero, como dijimos ayer, el principio de la sola fide no está establecido en la historia, sino más bien en las Escrituras. Este es el principio de la Reforma de la sola Scriptura – a saber, que la Biblia, la Palabra inspirada de Dios, es nuestra única autoridad final e infalible de fe y práctica.
Sola Scriptura y Sola Fe son generalmente considerados como los dos principios básicos de la Reforma, porque los otros tres (Sola Gratia, Solus Christus y Soli Deo Gloria) se basan en ellos y fluyen de ellos.
Mucho antes de Lutero
Mucho antes de Lutero
Miércoles, 16 de septiembre 2009
(Por Nathan Busenitz)
La doctrina protestante de la sola fide es, por supuesto, establecida en la enseñanza del Nuevo Testamento. Nuestra autoridad en todos los asuntos es solamente encontrada en las Escrituras (de allí, el principio de la Reforma de la sola Scriptura). Por lo tanto, estamos convencidos de que la salvación es por gracia solamente por la fe solamente, porque eso es precisamente lo que la Biblia enseña.
Pero ¿existe un testimonio del gran principio de Reforma de la sola fe en la historia de la iglesia primitiva?, O ¿fue Martín Lutero, el primero en introducir la idea en los principios de los 1500 (como muchos católicos afirman)?
Con el fin de responder a estas preguntas, hemos enumerado veintiuna citas de los primeros líderes cristianos a continuación. Esa lista (aunque no autoritativa) sin embargo es para confirmar a los que abrazan una soteriología reformada.
El Evangelio según Roma
El Evangelio según Roma
The Gospel According to Rome
Martes, 15 de septiembre 2009
(Por Nathan Busenitz)
Cuando se trata del comprender el evangelio, la diferencia fundamental entre la perspectiva Reformada y la perspectiva católica se centra en el papel que desempeñan las buenas obras en la justificación del pecador.
Los reformadores enseñaron que la justificación es por “la sola fe” (por lo tanto, el principio de la Reforma de la sola fide). Con esto, se da a entender que la posición de la justicia de los creyentes delante de Dios se basa únicamente en la justicia imputada de Cristo, y que la salvación se recibe por la sola gracia mediante la fe al margen de cualquier esfuerzo o mérito humano. Esto no quiere decir que las buenas obras no eran importantes para los reformadores. Sino que vieron las buenas obras como el fruto de la justificación, y no como una base para ello o una contribución a la misma.
Teísmo Abierto/Apertura de Dios – 2ª Parte
Teísmo Abierto/Apertura de Dios – 2ª Parte
Por Gary E. Gilley
(Junio de 2002 – Volumen 8, Número 4)
El Dios que es Bastante Seguro
El cambio doctrinal por excelencia exigido por el teísmo abierto, aquel sobre el cual todos los demás descansan, es la limitación de la omnisciencia de Dios. Los teólogos de apertura niegan con vehemencia, alegando que están mano a mano con los teístas clásicos en la creencia de que Dios conoce todas las cosas y es infinitamente sabio, hábil y competente. Sin embargo, agregan una pequeña frase que cambia totalmente el paisaje. Dios conoce todas las cosas, ellos afirman, que se puedan conocer. Es decir, hay ciertas cosas que están fuera del alcance del conocimiento – incluso para Dios. Dios sabe perfectamente el pasado, ve todo lo que sucede en el presente con total exactitud, pero no podemos conocer el futuro porque el futuro no ha sucedido. Boyd lo dice tan claramente como nadie:
- ← Anterior
- 1
- …
- 18
- 19
- 20
- 21
- Siguiente →
evangelio.blog 