Características Básicas del Dispensacionalismo

Posted on

Características Básicas del Dispensacionalismo

Por Michael J. Vlach, Ph.D.

¿Cuál es el corazón del dispensacionalismo? Los teólogos Dispensacionales Charles C. Ryrie y John S. Feinberg han ofrecido específicas listas de lo que creen ser las principales marcas del dispensacionalismo. Ryrie presentó tres marcas distintivas o lo que él llama la condición sine qua non del dispensacionalismo en su obra de 1965, Dispensacionalismo Hoy. [I] Las tres marcas distintivas de Ryrie del dispensacionalismo son: (1) una distinción entre Israel y la iglesia, (2) un enfoque a la hermenéutica llamado interpretación literal, y (3) la creencia de que el propósito de Dios en el mundo es la gloria de Dios. [ii]

Feinberg ofrece seis “elementos esenciales del dispensacionalismo” en su artículo, “Sistemas de Discontinuidad.” [iii] Estos elementos esenciales son: (1) creencia de que la Biblia se refiere a los diversos sentidos de términos como “Judio” y “simiente de Abraham”, (2) un enfoque de la hermenéutica que hace hincapié en que el Antiguo Testamento se tomen en sus propios términos y no reinterpretado a la luz del Nuevo Testamento, (3) la creencia de que las promesas del Antiguo Testamento a Israel encuentran, al menos, el cumplimiento parcial con el Israel nacional, (4 ) la creencia en un futuro distintivo del Israel étnico; (5) la creencia de que la iglesia es un organismo distintivo, y (6) una filosofía de la historia que hace hincapié no sólo en temas soteriológicos y espirituales, sino sociales, económicos y políticos también. [iv]

Aunque no da una lista de los “esenciales” Craig A. Blaising y Darrell L. Bock han ofrecido una lista de “elementos comunes” del dispensacionalismo en su libro, Dispensacionalismo Progresivo. Estos elementos incluyen la creencia en: (1) la autoridad de las Escrituras; (2) dispensaciones; (3) la singularidad de la iglesia; (4) la importancia práctica de la Iglesia universal; (5) la importancia de la profecía bíblica; (6) el premilenialismo futurista; (7) el regreso inminente de Cristo, y (8) un futuro para el Israel nacional. [v]

No todas las características mencionadas en las tres listas son exclusivas del dispensacionalismo. Muchos no-dispensacionalistas, por ejemplo, creen en la autoridad de las Escrituras, las dispensaciones, la importancia de la profecía bíblica, y la importancia de la gloria de Dios. No obstante, hay tres marcas del dispensacionalismo que parecen estar en el centro del sistema.

En primer lugar, las listas de Ryrie, Feinberg, Bock y Blaising enumeran la singularidad de la iglesia como una característica del dispensacionalismo. Aunque pueden existir desacuerdos sobre algunos detalles de esta distinción, los dispensacionalistas están de acuerdo en que la iglesia comenzó en Pentecostés y no es identificada como Israel. [vi] Todos los dispensacionalistas, por lo tanto, rechazan un enfoque supersesionista en que la iglesia sustituye o reemplaza permanentemente al Israel nacional como el pueblo de Dios.

En segundo lugar, Ryrie, Feinberg y Blaising y Bock señalan que los dispensacionalista creen en un futuro para el Israel nacional. Los Dispensacionalistas afirman que las promesas del Antiguo Testamento y los pactos realizados con el Israel nacional se cumplirán con el Israel nacional en el futuro. Aunque los dispensacionalistas pueden estar en desacuerdo en cuanto que tanto la Iglesia participa también en las promesas y pactos del Antiguo Testamento, están de acuerdo en que Israel experimentará una futura salvación y tendrá diferentes responsabilidades funcionales en el próximo milenio.

Tanto Ryrie y Feinberg mencionan un tercer aspecto -un enfoque dispensacional de la hermenéutica- como distintivo de alguna manera para el dispensacionalismo. Para Ryrie, los dispensacionalistas interpretan la Biblia en una manera literal constantemente mientras que los no-dispensationalists no lo hacen. [vii] La cuestión, para él, entonces, es la interpretación literal frente a la espiritual; los dispensacionalistas interpretan literalmente mientras que los no-dispensacionalistas, en ocasiones, interpretan porciones de la Escritura no-literalmente.

Feinberg considera que Ryrie es “demasiado simplista”. [viii] Según Feinberg, la cuestión de la hermenéutica “no es una cuestión fácil”, y señala que muchos teólogos no-dispensacionales afirman interpretar la Biblia literalmente. Su literalidad, sin embargo, difiere en los puntos del enfoque literal de los dispensacionalistas. Así, para Feinberg, “La diferencia no es contra la literalidad contra la no literalidad, sino las diferentes concepciones de lo que constituye la hermenéutica literal.” [ix]

Según Feinberg, la diferencia entre la hermenéutica dispensational y no dispensational se encuentra en tres áreas: (1) la relación de los progresos de la revelación de la prioridad de un Testamento sobre el otro, (2) el entendimiento y las implicaciones del uso del Nuevo Testamento del Antiguo Testamento, y (3) la comprensión y las implicaciones de la tipología. [x] En suma, la principal diferencia reside en cómo los dispensacionalistas y los no-dispensacionalistas ven la relación entre los testamentos.

El análisis de Feinberg parece válido. La principal diferencia entre dispensacionalistas y no-dispensacionalistas sobre la cuestión de la hermenéutica no es la interpretación espiritual frente a la literal, sino la forma en que cada campo ve la relación entre los testamentos. Como lo establece Herbert Bateman, el tema central es la “prioridad de testamento.” [xi] La prioridad de Testamento es “una preferencia presuposicional de un testamento sobre el otro que determina el punto de partida histórico-gramatical literal hermenéutico de una persona.” [xii] Las suposiciones de prioridad de testamento del intérprete son especialmente importantes en la interpretación de cómo los autores del Nuevo Testamento utilizaron el Antiguo Testamento. Los Dispensacionalistas generalmente quieren mantener un punto de referencia en el Antiguo Testamento, mientras que los no-dispensacionalistas hacen hincapié en el Nuevo Testamento como su punto de referencia. Feinberg explica la diferencia:

Los No-dispensacionalistas comienzan con la enseñanza del NT como prioridad y, a continuación, se dirigen al AT. Los Dispensacionalistas a menudo comienzan con el Antiguo Testamento, pero cuando empiezan a hacerlo demandan que el Antiguo Testamento sea tomado en sus propios términos, más que reinterpretarlo a la luz del NT. [xiii]

—————————-

[i] Charles C. Ryrie, Dispensacionalismo Hoy (Chicago: Moody, 1965), 43-47. Véase también la actualización de este libro por Ryrie llamado Dispensationalism (Chicago: Moody, 1995).

[ii] Ryrie, Dispensationalism Today en día, 43-47.

[iii] John S. Feinberg, “Systems of Discontinuity,” in Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship Between the Old and New Testaments, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 67-85.

[iv] Ibíd.

[v] Craig A. Blaising y Darrell L. Bock, Progressive Dispensationalism: An Up-To-Date Handbook of Contemporary Dispensational Thought (Wheaton, IL: Bridgepoint, 1993), 13-21.

[vi] Según Blaising y Bock, “Una de las diferencias entre progresistas y dispensacionalistas antiguos, es que los progresistas a no ven a la iglesia como una categoría antropológica de la misma clase de términos como Israel, las Naciones Gentiles, los Judios y el pueblo Gentil. . . . La iglesia es, precisamente, la propia humanidad redimida (tanto Judíos como gentiles), tal y como existe en esta dispensación antes de la venida de Cristo.” Progressive Dispensationalism, 49.

[vii] Ryrie, Dispensationalism, 84.

[viii] Feinberg, “Sistems of Discontinuity”, 73.

[ix] Feinberg, 74. Saucy establece el mismo punto: “Un análisis de los sistemas no-dispensacional, sin embargo, revela que su enfoque menos-que-literal para Israel en el Antiguo Testamento realmente no surgen de una hermenéutica a priori, espiritualista o metafórica. Más bien, es el resultado de su interpretación del Nuevo Testamento utilizando la misma hermenéutica gramático-histórica que la de los dispensacionalistas.” Robert L. Saucy, The Case for Progressive Dispensationalism: The Interface Between Dispensational & Nondispensational Theology (Grand Rapids: Zondervan, 1993), 20. [x] Feinberg, "Sistemas de discontinuidad", 73-74.

[xi] erbert W. Bateman IV, “Dispensationalism Yesterday and Today,” Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism: A Comparison of Traditional and Progressive Views, ed. Herbert W. Bateman IV (Grand Rapids: Kregel, 1999), 38..

[xii] Ibíd.

[xiii] Feinberg, “Systems of Discontinuity,” 75. See George Eldon Ladd, “Historic Premillennialism,” The Meaning of the Millennium: Four Views, ed. Robert G. Clouse (Downers Grove: InterVarsity, 1977), 28.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s