¿Dispensacionalismo Desenganchado?

Posted on

ESJ-2018 1203-001

¿Dispensacionalismo Desenganchado?

Por Mark Snoeberger

Estas cosas les sucedieron como ejemplo, y fueron escritas como enseñanza para nosotros, para quienes ha llegado el fin de los siglos.

Así lo dice el apóstol Pablo en 1 Corintios 10:11. La declaración limita una secuencia de referencias rápidas al Antiguo Testamento en una alerta atemporal contra los vicios morales comunes a las etapas del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento (idolatría, inmoralidad sexual y descontento) y al hacerlo establece una cierta continuidad moral entre los testamentos. . El resumen de Pablo explica, en parte, cómo “todas las Escrituras son [aún] útiles” para los creyentes de hoy (2 Tim 3:16–17).

Es debido a este pasaje (y muchos otros pasajes que resaltan el valor continuo del AT para la era actual) que me preocupa el reciente libro de Andy Stanley Irresistible: Reclaiming the New que Jesus Unleashed for the World [Irresistible: Reclamando lo Nuevo que Jesús Desató para el Mundo]. En el libro, él argumenta que, debido al cumplimiento de Cristo de la Ley Mosaica, los creyentes del Nuevo Testamento son “liberados” de una Ley Mosaica que se ha vuelto “obsoleta” en un sentido absoluto, es decir, tanto en precepto como en principio. Como cristiano y como dispensacionalista, rechazo el modelo de Stanley de las manos.

Durante décadas, los adeptos al enfoque dispensacional de las Escrituras han sido perseguidos por acusaciones de antinomianismo, y parece que cada vez que una erudición dispensacional cuidadosa comienza a poner esa acusación en reposo, algunos populistas dispensacionales poco informados dan nueva vida a la acusación por la próxima década o dos. Y me duele. Es por eso que con mucho gusto le presto mi voz a mis hermanos pactuales y pactual progresivos al denunciar a la palabrería irritable de Stanley. Mis argumentos no son elaborados exactamente como estos otros comentarios; aún así, no dudo en absoluto en afirmar con ellos el valor moral / ético continuo de la Ley Mosaica para la era actual.

Con Schreiner, estoy convencido de que todo el cuerpo del precepto mosaico ha sido reservado para la época actual. No ejerce una autoridad más directa sobre el creyente del Nuevo Testamento que, por ejemplo, las leyes nacionales de Rwanda sobre un ex residente de ese país que se ha naturalizado en los Estados Unidos. Para él, las leyes de Ruanda son un código legal para otro pueblo en otro lugar y en otro momento. Sin embargo, incluso en un paralelismo tan débil, no podemos evitar el hecho de que exista una continuidad significativa entre las leyes de Rwanda y las de los Estados Unidos.

¡Cuánto más debemos esperar continuidades entre las expectativas morales, respectivamente, de las Leyes de Moisés y Cristo! Porque, a diferencia de la analogía moderna, estos dos códigos de leyes bíblicas se derivan de la misma fuente, inmutable y no caprichosa: la propia naturaleza de Dios. Cada ley del Antiguo Testamento y cada lección histórica (“toda la Escritura”), como tal, tiene valor para los santos en todas las épocas. Es decir, incluso cuando no hay una aplicación directa de las leyes del AT en términos de precepto, siempre hay valor en términos de principio.

Por ejemplo, la ley mosaica que requiere que las casas sean construidas con cercas alrededor de los bordes de sus techos (Dt 22:8) no tiene valor de precepto hoy en día. Esta ley no sólo es parte de un código diseñado para otra gente, sino que también está diseñado para otra cultura (una en la que la gente se paraba en sus techos). Sin embargo, esta ley nos informa, en principio, que Dios está inmutablemente preocupado por cuestiones de responsabilidad y seguridad. Este principio, a su vez, necesariamente informa nuestra ética del Nuevo Testamento. En otras palabras, Deuteronomio 22:8 es provechoso para el hombre de Dios, como lo es toda la Escritura (otra vez, 2 Tim 3:16-17). Y como sigue siendo rentable, no podemos “desengancharnos” ni siquiera de una ley tan oscura y ligada a la cultura como ésta.

Algunos protestarán, por supuesto, que he abrazado una lectura “moralista” de la Ley. Yo respondería simplemente que el moralismo es un sistema religioso que busca la seguridad eterna en el cumplimiento de la ley y no en la persona y la obediencia activa/pasiva de Cristo. Este último -el Evangelio- es el bendito opuesto al moralismo y al legalismo, pero sigue siendo el amigo de la moral y de la ley.

Sin embargo, si pudiera dar un paso más, argumentaría que Stanley aboga no solo por un descontento desfavorable del creyente moderno de la Ley del AT, sino también de la ley del NT. Como muchos libertinos antes que él, Stanley argumenta que la expectativa bíblica de los creyentes del NT se reduce a actuar en “amor” (definido de manera autónoma) a medida que avanzamos por la vida, liberándonos así del hecho de las reglas en general. Pero esto es absurdo. De hecho, toda la ley de Dios puede subsumirse bajo el principio del amor (Gálatas 5:14; Santiago 2: 8), pero esto no significa que estas leyes puedan ser reducidas al amor o reemplazadas por el amor. Los cristianos tienen un cuerpo robusto de imperativos en el NT que deben obedecer no solo en principio sino también en el precepto. La “ley de libertad” o “ley de amor” nunca disminuye este conjunto de reglas, pero, con la práctica del NT como nuestra guía, puede realmente expandirla. Actuando de acuerdo con la ley de amor / libertad, por ejemplo, Pablo abogó varias veces por la adición voluntaria y la sumisión a restricciones dietéticas no bíblicas y costumbres judías obsoletas en interés del amor (por ejemplo, Rom. 14:13–23; 1 Cor 8:13; 9:19–23; Hechos 16:3). Así es como Pablo anticipó que usamos nuestra “libertad” y nuestro “amor” en relación con la ley. El uso de Stanley de la “libertad” y el “amor” a la ley del escándalo es todo lo contrario de esta intención.

Algunos protestarán, por supuesto, que he abrazado una comprensión “farisaica” de la ley. Yo respondería simplemente que el fariseismo es la opresión de la multiplicación y la imposición de reglas en aras del orgullo, el avance personal y la gloria propia. Lo que he argumentado aquí es una sumisión personal y voluntaria a la regla de vida de otra persona en interés del amor y el avance del evangelio. Hay una gran brecha entre esta práctica y el fariseísmo.

Para concluir, planeo continuar debatiendo intramuralmente con mis hermanos de Pactual Reformados y Progresivos sobre los muchos detalles de la praxis de la Ley, la Gracia y el Nuevo Testamento. Y seguiremos encontrando mucho sobre lo que estar en desacuerdo. Pero la idea de que simplemente podemos “liberarnos” de la Ley debería dañar la sensibilidad de todos los que invocan el nombre del Señor, independientemente del sistema teológico bíblico en particular al que nos adherimos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s