Lógica Falsa: la Insensatez De Afirmar Que Se Necesita El NT Para Interpretar Correctamente el AT (parte 4)

Paul Martin Henebury

Quienes nos dicen que debemos interpretar el AT a la luz del NT nos remiten a textos del NT que, según insisten, prueban su postura. Quiero examinar esos textos y preguntar si se están interpretando con precisión. Porque si no se interpretan correctamente, todo el procedimiento empezará a parecer un ejercicio de petición de principio cuyo propósito es proteger una visión preferida de la enseñanza de la Biblia.

Romanos 15:4:

Porque todo lo que fue escrito en tiempos pasados, para nuestra enseñanza se escribió, a fin de que por medio de la paciencia y del consuelo de las Escrituras tengamos esperanza.

Pablo acaba de citar el AT (Sal. 69:9) en el versículo anterior; su preocupación es la edificación de los santos (Rom. 15:2), especialmente del santo débil (Rom. 15:1). El apóstol está diciendo que las Escrituras que ellos tenían (que serían el AT) son material de base para nuestro entendimiento de Dios y de Sus caminos, y que los ejemplos de fe que contienen nos muestran que la fe es recompensada por el Dios que ve.

En ninguna parte de este versículo se nos da permiso para leer tipos y sombras esotéricos en las palabras sencillas que Dios usó. En ninguna parte se nos dice que Israel es la Iglesia.

1 Corintios 10:1-4, 6, 11:

Porque no quiero que ignoren, hermanos, que todos nuestros padres estuvieron bajo la nube y todos pasaron por el mar. En Moisés todos fueron bautizados en la nube y en el mar. Todos comieron el mismo alimento espiritual, y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca espiritual que los seguía. La roca era Cristo (el Mesías)… Estas cosas sucedieron como ejemplo para nosotros, a fin de que no codiciemos lo malo, como ellos lo codiciaron… Estas cosas les sucedieron como ejemplo, y fueron escritas como enseñanza para nosotros, para quienes ha llegado el fin de los siglos.

Este es un pasaje complejo. Se refiere a Cristo como «una roca espiritual que los seguía», es decir, que seguía a los hijos de Israel en el desierto. Lo que Pablo hace no es espiritualizar el texto. El alimento y la bebida espirituales fueron un sustento real provisto por Dios; sin embargo, ambos eran «espirituales» en el sentido de que fueron dados sobrenaturalmente. Pero ¿qué hay de la referencia a Cristo? ¡Claramente Pablo no espera que creamos que una roca física iba rodando detrás del campamento israelita durante toda su peregrinación! No; creo que la clave está en el carácter providencial de su sustento. Recordemos también que su ropa y su calzado fueron preservados sobrenaturalmente durante la peregrinación por el desierto (Dt. 29:5). ¡El Dios que proveía para los israelitas y los protegía era su futuro Mesías!

Algunos comentaristas se apresuran demasiado a saltar a una interpretación tipológica. Pero aunque está de por medio una interpretación figurada (en el versículo 6 se usa typoi), la figura es la roca (petra), que Pablo convierte en una imagen o símbolo de la presencia providencial de Cristo. Así que lo que él hace es añadir información al relato original y demostrar la utilidad del AT para la edificación por medio de sus ejemplos.

Este pasaje podría usarse para defender una interpretación tipológica, pero es bastante especializado. La conexión entre Cristo como la Roca y el cuidado divino del pueblo es real, no simplemente ilustrativa. Aun si dejamos eso a un lado, el pasaje no nos permite afirmar que el AT tiene que ser interpretado por el NT. El contexto del AT proporciona el relato histórico, mientras que el uso que el NT hace de ese relato añade información que de ninguna manera distorsiona ni altera el significado original. Por lo tanto, este no es un texto de prueba para la idea de que el NT debe interpretar el AT.

Ejemplos comunes ilustrados por un comentarista

Lo que sigue son comentarios hechos en YouTube por quienes desean afirmar la primacía hermenéutica del NT. Me doy perfecta cuenta de que la mayoría de los comentaristas que no están de acuerdo con mi postura dejarán ver a todos que no han escuchado el argumento presentado en el video y que no han pensado mucho en sus propias interpretaciones, pero he elegido algunos de los mejores contraargumentos para considerarlos.

“Los no dispensacionalistas sostienen que las profecías del AT que habrían de cumplirse MÁS ALLÁ DE LA ÉPOCA DEL AT no eran necesariamente claras en el momento en que se dieron. ¿Piensa usted tratar los textos que afirman que ciertas profecías del AT (1) se expresaron como dichos oscuros/enigmas (Números 12:5-8) y parábolas/símbolos (Oseas 12:10); y (2) solo se aclaran/revelan plenamente mediante la persona y el ministerio de Jesús y los escritos de los apóstoles como Sus voceros autorizados (Romanos 16:15-26)?”

Este comentarista nos ha dado tres textos para examinar, así que veámoslos:

El primer pasaje es Números 12:5-8, dirigido a Aarón y a Miriam, quienes habían hablado contra Moisés. Yahweh distingue Su revelación más personal a Moisés del método más indirecto de una visión o un sueño. Lo que este comentarista parece inferir aquí es que estos equivalen a los “dichos oscuros”, es decir, una comunicación esotérica dada a Aarón y a Miriam, en contraste con la revelación literal dirigida a Moisés. ¿Acaso esta persona piensa que estos “dichos oscuros” abundan en todo el AT? Pero aunque el pasaje indica grados de claridad en la revelación de Dios a Sus profetas, eso no es lo mismo que decir que Su revelación es opaca o indescifrable (cf. Heb. 1:1). Aarón y Miriam, junto con otros profetas, pueden recibir revelación en una visión o un sueño. Y aunque se dé en un “enigma”, eso no significa que no sea clara para quien la recibe. Además, el texto definitivamente no dice que, cuando el profeta da a conocer su revelación, la envuelva en formas ocultas. Debemos recordar Amós 3:7:

Ciertamente el Señor DIOS no hace nada sin revelar Su secreto a Sus siervos los profetas.

Esto indica —y las Escrituras lo confirman— que la mayor parte de la revelación profética es clara. Y, por supuesto, la doctrina de la claridad (perspicuidad) de las Escrituras quedaría vaciada de contenido si, como parece indicar este comentarista, gran parte de ellas se compone de “dichos oscuros”. Detrás de este comentario está la suposición de que gran parte del AT no es clara. Pero esa suposición se le impone al texto porque el sentido llano de la literatura profética ya ha sido rechazado. Quieren enseñar que las profecías pactuales del AT no son claras porque quieren “transformarlas” (es decir, espiritualizarlas) mediante sus interpretaciones del NT.

El siguiente pasaje del comentarista es Oseas 12:10:

También he hablado a los profetas
Y multipliqué las visiones;
Y por medio de los profetas hablé en parábolas.

Lo dicho arriba se aplica a este texto y a otros semejantes. De hecho, se aplica al mismo Oseas. ¿Cuánto del libro de Oseas es oscuro si conocemos bien nuestro AT? Muy poco, diría yo. Las profecías de Oseas se entienden fácilmente cuando se comparan con los pactos de Dios. La NKJV (versión en inglés) ha traducido el verbo dama como “símbolos”, pero esa no es la mejor traducción. La palabra significa “comparar”. Por lo tanto, “semejanza” sería más preciso. [La NBLA traduce “hablé en parábolas”.] Por supuesto, Isaías (Is. 20:1-4), Jeremías (Jer. 32), Ezequiel (Ez. 4) y Zacarías (Zac. 11:4-17) fueron símbolos para el pueblo.

El tercer ejemplo que esta persona ofrece es Romanos 16:15-26, aunque creo que se refiere a 16:25-26, que sí viene al caso.

Y a Aquel que es poderoso para afirmarlos conforme a mi evangelio y a la predicación de Jesucristo, según la revelación del misterio que ha sido mantenido en secreto durante siglos sin fin, pero que ahora ha sido manifestado, y por las Escrituras de los profetas, conforme al mandamiento del Dios eterno, se ha dado a conocer a todas las naciones para guiarlas a la obediencia de la fe…

Nuestro comentarista dice que estos versículos se refieren a revelaciones que “solo se aclaran/revelan plenamente mediante la persona y el ministerio de Jesús y los escritos de los apóstoles como Sus voceros autorizados”. Lo que quiere decir aquí es que la persona de Jesús y los escritos de los apóstoles nos dan el verdadero significado de lo que no era claro en el AT.

Yo diría: claro, por supuesto. El NT añade información que aclara ciertos pasajes del AT. Ah, pero lo que creo que esta persona tiene en mente es algo más parecido a “el NT reinterpreta los tipos y sombras del AT y nos dice lo que su oscuro simbolismo realmente significaba”. Eso, por supuesto, no es lo que dice Romanos 16:25-26. Lo que se mantuvo en secreto fue el evangelio de Jesucristo. Pero ningún profeta ofuscó esta verdad; simplemente dio vislumbres según se le mostraban.

Luego nuestro amigo intenta ilustrar su postura:

Considere el ejemplo de Isaías 53:10: la audiencia original de la profecía no habría sabido si la “descendencia” del Siervo Sufriente en Isaías 53:10 representaba descendientes biológicos o una realidad simbólica. SOLO EN LA ÉPOCA DEL NT habría quedado claro que la descendencia de Jesús en Isaías 53:10 no son descendientes biológicos, sino quienes han NACIDO de arriba/de nuevo mediante la fe en Jesús para VIDA espiritual eterna (así como para la vida eterna de la resurrección física).

Como no dispensacionalista, estoy completamente de acuerdo con usted en cuanto a la claridad de las profecías del AT que usted trató, LAS QUE SE CUMPLIERON EN EL AT. Pero eso no viene al caso. ¿Por qué no se enfoca más bien en las profecías del AT que ya se han cumplido MÁS ALLÁ DE LA ÉPOCA DEL AT? Si lo hace, se dará cuenta de que la decisión de interpretar tales profecías de manera literalista (por ejemplo, que Jesús nacería en Belén) o simbólica (por ejemplo, Su descendencia en Isaías 53:10) solo puede tomarse A LA LUZ DE LA REVELACIÓN POSTERIOR DEL NT.

Este es un ejemplo bastante desafortunado, pues una lectura del contexto inmediato socava su argumento. Sí, la “descendencia” del versículo 10 no es física. Es espiritual. Pero también es literal, no simbólica. Este Cántico del Siervo nos dice que el Siervo (quien ya ha sido descrito en Isaías 42 y 49) actuará como Sustituto por nuestros pecados (Is. 53:5). Él “rociará a muchas naciones” (Is. 52:13), lo que significa que consagrará pueblos a Dios. Isaías 53:6 declara:

el SEÑOR hizo que cayera sobre Él la iniquidad de todos nosotros. (cf. Is. 53:8, 10-11).

Ahora bien, si el Siervo va a “justificar a muchos” y a salvar a pecadores, ¿no es fácil interpretar Su “descendencia” como aquellos a quienes Él salva? ¿Algunos de los cuales son descendientes biológicos (Is. 53:8d)? Si es así, entonces la “descendencia” procedente de “las naciones” (Is. 52:13) puede al menos inferirse como descendencia espiritual. Tal vez haga falta el NT para aportar la información sobre nacer de nuevo por el Espíritu y luego ser adoptados, lo cual amplía esta predicción, ¡pero ciertamente no hace nada para reinterpretarla!

Y así, he encontrado que tales objeciones incurren en la falacia de afirmar el consecuente, o bien leen el texto del AT de manera demasiado superficial, porque detrás de todo está la idea de que el NT debe reinterpretar el AT. Esa suposición debería abandonarse al leer el AT.